Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200065
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: „meno neurčené“ A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. D. – C., t.č. E.
F. G. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa,
Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX,
C. D. – C., matka: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. D. – okolie, t.č. E. F. G. XXX, v konaní
o určenie mena maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. dieťaťu „meno neurčené A.“ nar. XX.XX.XXXX v I. J., z matky H. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX
u r č u j e meno „A..“

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podnet Mesta Stará Ľubovňa, Matričný úrad súd uznesením sp. zn. 2P/7/2026 zo dňa 02.02.2026
začal konanie z úradnej povinností o určenie mena mal. dieťaťu „meno neurčené“ A..

2. Súd uznesením sp. zn. 2P/7/2026 zo dňa 02.02.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka a
to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Pojednávania vytýčeného na deň 03.03.2026 sa otec mal. dieťaťa napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v jeho neprítomností.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonaniaaoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX sa narodilo mal. dieťa mužského pohlavia, meno neurčené A., ktorý je zapísaný
v knihe narodení Matričného úradu v Starej Ľubovni vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X. Ako matka je zapísaná H. A., rod. A., ako otec D. A.. Rodičia sa nedohodli na
mene mal. dieťaťa. Manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Košice
pod sp. zn. 79Pc/6/2025, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2025.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa nevedú spoločnú domácnosť, dieťa

je v osobnej starostlivosti matky a jej terajšieho partnera, A. G., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a
ktorý podľa tvrdenia matky je biologickým otcom mal. dieťaťa. Matka dieťa oslovuje krstným menom
A.. Matka dieťaťa a kolízny opatrovník na pojednávaní zhodne navrhli určiť dieťaťu meno „A.“, keďže
je tak od narodenia oslovované.Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov každý
musí mať meno.

8. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov, ak k takejto dohode
nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine (ďalej je ZoR) ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku
maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

Právne posúdenie vecí

10. Podľa čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má od
narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť. Určenie mena súdom prichádza do úvahy, ak sa rodičia nedohodnú
na mene dieťaťa. Zákonná domnienka otcovstva svedčí manželovi matky, keďže dieťa sa narodilo do
trojstého dňa po zániku manželstva (§ 85 ods. 1 ZoR). Súd v konaní o určenie mena prihliada na záujmy

maloletého dieťaťa. S poukazom vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia, dieťaťu určil meno A., pretože takýmto menom je dieťa od narodenia oslovované.

Trovy konania

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej (§ 59
ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Matka dieťaťa a kolízny opatrovník sa vzdali odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku.