Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125355482
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125355482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej

veci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8 v Bratislave, IČO : 35 697 270, zastúpený : Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX,
C., o 1.408,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.408,60 € s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 6.5.2024
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 18.7.2025 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.408,60 € s príslušenstvom.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A22935514 a A22935747, ktorých
súčasťou sú Všeobecné podmienky a tiež Dodatky. V zmysle zmlúv si žalovaný vypožičal SIM karty,
ktorým bolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 378,76 €.

V zmysle Dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť aj zmluvné pokuty v celkovej sume 555,84 €. Žalobca
uzavrel so žalovaným aj Splátkovú zmluvu č. 3507243747, v ktorej sa zaviazal zaplatiť aj časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný splátky nehradil a žalovaný mu ich zosplatnil v sume 474
€. V Dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 474 € uhradiť v 24 mesačných splátkach po 19,75 €.

4. Žalobca vyzval žalovaného Pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky a poskytol mu dodatočnú
lehotu na plnenie. Ani po opakovaných výzvach pohľadávku neuhradil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vec prejednal dňa 21.1.2026 v neprítomnosti strán sporu. Žalobca zaslal súdu písomné
ospravedlnenie a žiadal o veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil ,
zásielka sa súdu vrátila s oznámením, že na adrese trvalého pobytu je neznámy.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový
stav veci :8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 4.10.2023 dve Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
vrátane Dodatkov, podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty , ktorým bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom Prémiový paušál a telefónne číslo

XXXXXXXXXX tiež s účastníckym programom Prémiový paušál. V zmysle Dodatkov k zmluvám mu
poskytol telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S23 5G 256GB Lavender , v cene 1.009 € , po
zľave v cene 654 € a Honor 90 Lite 5G 256GB blue v cene 249 € , po zľave v cene 24 €. Zároveň
žalobca a žalovaný uzatvorili Dohodu o splátkach zo dňa 4.10.2023, podľa ktorej mal žalovaný uhradiť
zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v 24 splátkach po 19,75 €.

9. Žalobca zaslal žalovanému faktúru na úhradu služieb č. 2743165725 na sumu 77,50 € so
splatnosťou 29.10.2023 , faktúru č. 2743166229 na sumu 71,18 € so splatnosťou 29.10.2023 , faktúru
č. 2747724109 na sumu 100,04 € so splatnosťou 29.11.2023, faktúru č. 2747724600 na sumu 65,80 €
so splatnosťou 29.11.2023 , faktúru č. 2752294312 na sumu 16 € so splatnosťou 29.12.2023 a faktúru
č. 2752294697 na sumu 48,24 € so splatnosťou 29.12.2023. Žalovaný faktúry neuhradil.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.3.2024 a Výzvou zo dňa 5.5.2025 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlhu .

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa §43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejne prístupových bodov. Písomnú zmluvu

o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd za to, že žalovaný nedodržal ustanovenia Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb , žalobcovi fakturované sumy za dohodnuté služby , zmluvné pokuty
a zosplatnené splátky v sume 1.408,60 € neuhradil, preto ho súd na ich úhradu v celom rozsahu zaviazal

22. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z.

23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu
100% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.