Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010488
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1623010488.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Zuzany
Molnárovej a JUDr. Danice Veselovskej v trestnej veci obžalovaného I. T., o sťažnosti prokurátora proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/56/2023 zo dňa 13.10.2025, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 10.marca 2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky napadnutým uznesením podľa § 280 ods. 2 Tr. por. postúpil trestnú vec
obžalovaného I. T. vedenú pre zločin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 4
písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako fyzická osoba, v presne nezistenom čase, najneskôr do dňa 25.08.2022 v obci C. B., v katastrálnom

území obce C. B., na parcele registra „C“, s číslom 12501 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,
vo vlastníctve obce C. B., C. B. č. XXX, 908 74, IČO: XXXXXX, druh pozemku ostatná plocha, o
výmere spolu 10.713 m2 (spoluvlastnícky podiel 1/1), na nehnuteľnostiach, ktoré obvinený v danom
čase užíval na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2019 do dňa 31.12.2022 zneškodňoval odpad,
doposiaľ presne nezisteného pôvodu, katalógového zaradenia v zmysle Vyhlášky Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov identifikovaný ako odpad

kategórie „O“ betón (katalógové číslo 17 01 01), tehly (katalógové číslo 17 01 02), zmesi betónu, tehál,
škridiel, obkladového materiálu a keramiky iné ako v 17 01 06 (katalógové číslo 17 01 07), bitúmenové
zmesi iné ako uvedené v 17 03 01 (katalógové číslo 17 03 02), zemina a kamenivo iné ako uvedené v
17 05 03 (katalógové číslo 17 05 04), výkopová zemina iná ako uvedená v 17 05 05 (katalógové číslo
17 05 06), zmiešané odpady zo stavieb a demolácií iné ako uvedené v 17 09 01, 17 09 02 a 17 09
03 (katalógové číslo 17 09 04) a zmesový komunálny odpad (katalógové číslo 20 03 01) o celkovom

objeme 13.670 m3, takou činnosťou, že tento ukladal do zeme a na povrch zeme, čoho následkom
bolo vytvorenie tzv. „čiernej skládky odpadu“ na dotknutom území, bez úmyslu túto ďalej zákonným
spôsobom zhodnotiť alebo zneškodniť, pričom tak konal v rozpore s § 12 ods. 1, a súčasne § 13 písm.
a), písm. b), písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“), nakoľko obvinenému nebol nikdy vydaný
súhlas podľa § 97 ods. 1 zákona o odpadoch, čím konal v rozpore s ustanovením § 12 ods. 6 zákona o

odpadoch, čím neoprávnene nakladal s odpadom na dotknutom území v rozsahu minimálne 2.871.035,-
Eur,
Okresnému úradu Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie, pretože konanie obžalovaného nie
je trestným činom, ale mohlo by byť posúdené ako priestupok podľa § 115 ods. 1 písm. s) zákona č.
79/2015 Z.z. o odpadoch.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor, ktorú do dňa rozhodovania sťažnostného súdu bližšie
neodôvodnil.Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré

napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.

Krajský súd v prvom rade uvádza, že prokurátor podanú sťažnosť žiadnym spôsobom neodôvodnil.

Sťažnostný súd preto nepozná jeho nesúhlasnú argumentáciu voči napadnutému uzneseniu, na ktorú
by mal v sťažnostnom konaní reagovať. To platí o to viac, ak sa krajský súd stotožnil s odôvodnením
napadnutého uznesenia, tak, ako je to v posudzovanom prípade, pretože ho považuje za presvedčivé,
logické a vychádzajúce z úplného dokazovania vykonaného zákonným spôsobom. Krajský súd preto v
podrobnostiach poukazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré si osvojuje bez
nutnosti ho na tomto mieste v plnom rozsahu opakovať.

Aj sťažnostný súd je názoru, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že na dotknutom
pozemku sa nachádzala nelegálna skládka odpadu a to ešte predtým ako bol uzatvorený nájomný vzťah
s obžalovaným. Bola tam už roky s tým, že zmluvné strany o tom vedeli. Z uvedeného je zjavné, že
nie je možné tvrdiť, že by obžalovaný uvedenú nelegálnu skládku vytvoril alebo, že by na pozemok

naviezol odpad v objeme uvedenom v skutkovej vete obžalobného návrhu. Takýto záver nemožno s
rozumnou istotou vyvodiť z vykonaného dokazovania. Na strane druhej, z vykonaného dokazovania
vyplýva,žeobžalovanýužexistujúciodpadnapozemkupresúvalazahŕňalzaúčelomvyrovnaniaterénu,
teda s už existujúcim nelegálne uskladneným odpadom vedome manipuloval. Z uvedených zistení
vyplýva aj logický záver, že na podklade znaleckého posudku zistenú výšku environmentálnej škody

vo výške 2.871.035 euro, nemožno klásť za vinu obžalovanému, ako to robí obžalobný návrh, nakoľko
toto vyčíslenie vychádzalo z predpokladu, že celý objem odpadu bol na pozemok uložený obžalovaným,
čo preukázané nebolo a preto nie je možné ani akceptovať naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu podľa § 302 ods. 4 písm. b) Tr. zák.

Vzhľadom k uvedenému je aj krajský súd názoru, že v danej trestnej veci nemôže ísť o zločin, keďže
naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu nemožno pričítať obžalovanému
s tým, že je možné uvažovať len v intenciách prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa §
302 ods. 1 Tr. zák. s ohľadom k tomu, že obžalovaný v rámci pozemku manipuloval určitým spôsobom s
uvedeným nelegálne uskladneným odpadom. Vzhľadom k tomu, že ide o prečin, naplnenie formálnych

znakov skutkovej podstaty stíhaného prečinu nestačí na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti,
nakoľko pri každom prečine je nutné obligatórne skúmať aj to, či je jeho závažnosť vyššia ako nepatrná
(§ 10 ods. 2 Tr. zák.).

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnostizaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavineniaapohnútkupáchateľajejehozávažnosťnepatrná.

Pri skúmaní tzv. materiálneho korektívu stíhaného prečinu je preto nutné vyhodnotiť všetky zákonné
podmienky, ktoré ho vo svojom súhrne tvoria. Pokiaľ ide o spôsob vykonania činu a jeho následky,
tak je potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný premiestňoval odpad na pozemku, v rámci

pozemku, pričom nebolo preukázané, že by odpad vozil na iný pozemok, že by už vytvorenú nelegálnu
skládku rozširoval, respektíve, že by umožňoval iným osobám voľne rozširovať nelegálne vytvorenú
skládku. Vzhľadom k uvedeným okolnostiam môže mať uvedené konanie obžalovaného určité znaky
protiprávnosti, avšak nie na úrovni trestného činu, ale mohlo by byť posúdené ako priestupok v zmysle
zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch, tak ako to podrobne odôvodnil súd prvého stupňa.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti vo svojom súhrne nasvedčujú tomu, že závažnosť konania
obžalovaného, ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania v konaní pred súdom bola z hľadiska
trestného práva nepatrná, t. j. nejde o prečin, nakoľko nie je naplnená tzv. materiálna podmienka
stíhaného prečinu.

Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.