Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826010053
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826010053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, na verejnom zasadnutí dňa

10.03.2026 v trestnej veci proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin neoprávneného prechovávania
omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, v C., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným
a prokurátorom dňa 04.02.2026 v nasledovnom znení:

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. - B., D. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času mal na rôznych miestach a naposledy aj v osobnom motorovom vozidle
značkyOpelGTCVanHCoupe,modrámetalízatmavá,EČ:B.,ktoréhavarovalonacestečíslo111/2247
vo Vyšnom Kubíne smerom na obec Leštiny, vo svojej hnedej peňaženke koženkového vzhľadu, do
dňa 08.06.2024 do 23:30 h, kedy bola táto pri prehliadke iných priestorov zaistená, aj plastové vrecko
s uzatváracou lištou s rozmermi 4x8cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby z

rastliny rodu Canabis - konopa s hmotnosťou 0,736 g s prítomnosťou účinnej látky delta horný index
9 tetrahydrokanabinolu v množstve 15,9 % hmotnostných, čo predstavuje 117 mg čistej účinnej látky
(delta horný index 9 THC), pričom podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch, sú zaradené rastliny rodu Canabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a látka
delta horný index 9 tetrahydrokanabinol do I. skupiny psychotropných látok a v zaistenom množstve sú
spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku konzumenta,

t e d a

neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr.

zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zákona, ako súčasť probačného dohľadu, ukladá obvinenému
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. poriadku ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom na príslušnom súde podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného

úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, so začiatkom do 10
pracovných dní odo dňa právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku.

Podľa § podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor E. F. G. H. podal dňa 04.02.2026 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste,
ktorú uzavrel s obvineným dňa 04.02.2026.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného o termíne upovedomila prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171

ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným opatrením, či prijíma trest, ochranné opatrenie a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu,

odpoveď obvineného: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie

formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

V súvislosti s výrokom o treste súd poukazuje na to, že Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti
pred trestnými činmi v podobe trestov tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia
morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní
trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery
túto skutočnosť vždy na zreteli. Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne,

t. j. bez preceňovania alebo podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na
zreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach
o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Tr. zákona a § 37 Tr. zákona) a v ustanoveniach
upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Tr. zákona). Pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade
vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia

trestnej sadzby tým, že jednotlivé trestné činy zaraďuje podľa stanovenej trestnej sadzby a formy
zavinenia medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď
možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím slobody),
prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere bolo postupované v zmysle ustanovení § 33a Tr. zákona a § 34

anasl.Tr.zákona,pričombolbratýdoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd prihliadol v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona na
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu
priznal a tento úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Tr. zákona]. Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Na základe uvedeného, keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, a to aj vzhľadom na postoj
obvineného, ktorý svoje konanie oľutoval, súhlasil s ochranným liečením, súd dospel k záveru, že účel
trestu v zmysle § 34 Tr. zákona tak v oblasti generálnej ako i individuálnej, bude dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom a podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného
uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.

Keďže výmeru dohodnutého trestu možno považovať za primeranú vo vzťahu k osobe obvineného, ako
aj vo vzťahu k jeho pomerom a okolnostiam spáchania trestného činu, vrátane následku trestného činu,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a vyniesol vyššie u vedený rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.