Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125348509
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125348509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 10, Bratislava, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/X, C., o zaplatenie 748,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 748,85 eur spolu s úrokom z omeškania 8,65 % ročne
zo sumy 748,85 eur od 04.11.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.07.2025 (ako súdu upomínaciemu v
zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2025
sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 748,85 eur s príslušenstvom.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A24301812, A24301953,
v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

65.64 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. A24301953; A24301812 je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 314.33 eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v
sume 46,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24301953. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48,- eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.06.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(09.07.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 268.33
eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24301812. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 280,- eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkuk zmluve (15.06.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (09.07.2024). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové
zmluvy č. 3507489431, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilazmluvnépovinnostiažalobcajejzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátkyspoluvsume368,88eur.Neuhradenésplátkyvsume368,88eur sižalobcauplatňujenazáklade
Dohody o splátkach č. 3507489431 z 15.06.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 368,88 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,37 eur. Žalovaná neuhradila 24

splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom v posledných troch mesiacoch pred žaloby.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená v zmysle § 116 ods.
2 CSP dňa27.12.2025.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 30.01.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 20.01.2026.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu.

8.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žežalobca
ako podnikateľ a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 15.06.2024 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A24301953, ktorej predmetom
bolo poskytnutie služby Stredný internet v znení dodatku k zmluve. Dňa 15.0.06.2024 uzatvoril žalobca
so žalovanou aj ďalšiu zmluvu podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A24301812, ktorej predmetom bolo poskytnutie účastníckeho
programu Veľký paušál v znení dodatku k zmluve.

9. V dodatku k zmluve č. A24301812 zo dňa 15.06.2024 bol žalovanej aktivovaný účastnícky program
Veľký paušál, bolo jej predané koncové zariadenie a bola určená doba viazanosti na 24 mesiacov. V

zmysle čl. 2.4 v spojení s tabuľkou č. 1 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti
zmluvnú pokutu 280,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

10. V dodatku k zmluve č. A24301953 zo dňa 15.06.2024 bol žalovanej aktivovaný účastnícky program

Stredný internet a bola určená doba viazanosti na 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.4 v spojení s tabuľkou č.
1 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 280,- eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

11. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (a teda aj záväzok viazanosti), keď z dojednaného
obdobia nedodržala záväzok viazanosti. Výška zmluvnej pokuty tak činila sumu 268,33 eur.12. Dňa 11.05.2024 uzatvoril žalobca so žalovanou dohodu o splátkach č. A24301812, predmetom ktorej
bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe dodatkov na služby predal
podnik kupujúcej. Žalovaná mala na podklade dohody splatiť kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy

S23 FE 128 GB graphite vo výške 419,- eur nasledovne. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 50,12 eur
sa žalovaná zaviazala zaplatiť bezodkladne po uzatvorení dohody a druhú časť kúpnej ceny vo výške
368,88 eur v 24 splátkach vo výške 15,37 eur.

13. Z uzatvorenej zmluvy žalobca fakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby nasledovnými

faktúrami:
- fa č. 2781019853, splatná 08.07.2024 v sume 46,64 eur,
- fa č. 2781019996, splatná 08.07.2024 v sume 19,- eur.

13. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške
827,07 eur.

14. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo a) na úhradu
za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách: (1) Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. (2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej

organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

22. Podľa § 86 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnejslužby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej
služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

23. Podľa § 86 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené
služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť
svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

24. Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa

osobitných predpisov.

25. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

26. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať
verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“),
nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto
ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak
sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

27. Podľa § 87 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaníverejnedostupnýchslužieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadenia
verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o

poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným
porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania
služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na
kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 748,85 eur je dôvodný.

32. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho
bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd
mal preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou ako účastníkom boli uzavreté
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených
elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej plnil, keď jej

poskytol elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenia v rozsahu vymedzenom v zmluvách
a ich dodatkov a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami alebo vyplývali z dohôd o splátkach
(špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie služieb si žalobca v konaní uplatnil nárok v sume 65,64 eur.
Pokiaľ ide o nárok vyplývajúci z nezaplatených splátok za dodanú elektroniku, žalobca v tomto konaní
uplatnil nárok na úhradu v sume 368,88 eur.

33. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa žalobca
a žalovaná dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli
zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú
povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržala viazanosť po dohodnutú dobu, vznikla jej

povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti spolu v sume 314,33 eur.
Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4
písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú
v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

34. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol
jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovanej, ktorá neuhradila riadne a včas dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako

bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil
dobu, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil
aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za
primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

35. Žalovaná tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 748,85 eur, na zaplatenie ktorej ju súd týmto rozsudkom
zaviazal.

36. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením

peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,65 % ročne (t.
j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 748,85 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od
04.11.2024 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku).

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).