Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 9S/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101484.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, so sídlom Tulčík
310, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti
žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra
1, Bratislava, za účasti: Poľovnícke združenie Čerín, so sídlom Čerín 85, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 13148/2025-6.1, č. záznamu 38514/2025 zo dňa 10. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.09.2025, doručenou správnemu súdu dňa 30.09.2025,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13148/2025-6.1, č. záznamu 38514/2025
zo dňa 10.07.2025. Napadnutým rozhodnutím žalovaný povolil výnimku zo zakázanej činnosti podľa
§ 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) na usmrtenie, držanie a prepravu šiestich
jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) v katastrálnych územiach A., B.,

B., C., D., E., F., na ktorých bola vyhlásená mimoriadna situácia uznesením vlády Slovenskej republiky
č. 182/2025 zo dňa 02.04.2025, a to vo vymedzených zónach podľa mapových príloh napadnutého
rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené jedinému účastníkovi administratívneho konania -
Poľovnícke združenie Čerín, so sídlom Čerín 85, (ďalej len ,,ďalší účastník konania“).

2. Žalobca v správnej žalobe odvodzuje svoju aktívnu žalobnú legitimáciu s poukazom na jeho status

zainteresovanej verejnosti. Taktiež v správnej žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie mu bolo
doručené dňa 31. júla 2025 na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000
Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „infozákon“).

3. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“) ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
„zainteresovaná verejnosť“) právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konám vo
veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a).

4. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.5. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

6.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

7. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený

verejný záujem v oblasti životného prostredia.

8. Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

9. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

10. Podľa § 81 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 81 ods. 2 písm. r) zákona o ochrane prírody a krajiny všeobecné predpisy o správnom konaní
s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 v
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad),
je právoplatné.

13. V prípade, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, má ako zainteresovaná
verejnosť právo podať správnu žalobu v osobitnej lehote podľa § 181 ods. 3 SSP, t. j. v dvojmesačnej

lehote počínajúc od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia.

14. Zákon o ochrane prírody a krajiny ustanovuje možnosť subsidiárneho použitia správneho poriadku,
ak sám neurčí inak (§ 81 ods. 1 a 2 zákona o ochrane prírody a krajiny). § 81 ods. 2 tohto zákona
neustanovuje výnimku z použitia správneho poriadku na povolenie výnimky zo zakázanej činnosti podľa

§ 35 ods. 1, a tak sa na moment nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia vzťahuje § 52
ods. 1 správneho poriadku.

15. Napadnuté rozhodnutie bolo ďalšiemu účastníkovi (ako jedinému účastníkovi administratívneho
konania) oznámené doručením dňa 10.07.2025, kedy zároveň nadobudlo právoplatnosť.

16. Správny súd preto konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene, keďže lehota na jej podanie
zainteresovanou verejnosťou podľa § 181 ods. 3 SSP márne uplynula dňa 10.09.2025, pričom žaloba
bola podaná až dňa 30.09.2025.

17. Čo sa týka bodu 2 žaloby, v ktorom žalobca konštatuje, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené
dňa 31.07.2025, na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa infozákona, správny súd
túto argumentáciu vo vzťahu k posúdeniu plynutia lehoty na podanie správnej žaloby považuje za
právne irelevantnú. Začiatok lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 SSP sa nemôže odvíjať
od momentu sprístupnenia informácie v konaní podľa infozákona, tak ako to žalobca uviedol v podanej

správnej žalobe. Bolo by v rozpore s princípom právnej istoty, ak by lehotu na napadnutie rozhodnutia
orgánu verejnej správy na správnom súde bolo možné donekonečna „obnovovať“ podávaním nových
a nových žiadostí podľa infozákona. Obdobný právny názor je vyjadrený aj v rozsudku Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/49/2022 zo dňa 18. decembra 2024 (bod 22).

18. Na základe vyššie uvedeného Správny súd v Bratislave konštatuje, že neboli naplnené podmienky
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia o povolení výnimky a s poukazom na § 98 ods. 1 písm. d)
SSP žalobu odmietol.19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže žalobca procesne zavinil
odmietnutie žaloby, ale úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.

20. O trovách konania ďalšieho účastníka konania správny súd rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu
trov konania podľa § 169 SSP, pretože neboli splnené zákonné podmienky na priznanie náhrady trov
pre tohto účastníka konania. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania neuložil žiadnu povinnosť v
súvislosti s plnením, v súvislosti s ktorou by mu vznikli trovy konania.

21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).