Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125386894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125386894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO:35855673,sosídlomTomášikova10,Bratislava,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
C. D. XXX, E., o zaplatenie 586,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 586,06 eur spolu s úrokom z omeškania 7,90 % ročne zo
sumy 586,06 eur od 02.03.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.09.2025 (ako súdu upomínaciemu v
zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2025
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 586,06 eur s príslušenstvom.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A24112415, v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 187.94 eur. Nezaplatením ceny za

poskytnutételekomunikačnéslužby,žalovanýporušilzmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukzmluveč.
A24112415 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 241.67 eur. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 241.67

eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24112415. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 290.00 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (11.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (03.09.2024).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. 3507458183, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny

za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spoluvsume156.45eur.Neuhradenésplátkyvsume156.45eursižalobcauplatňujenazákladeDohody
o splátkach č. 3507458183 z 11.05.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 178.80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7.45 eur. Žalovaný neuhradil 21 splátok.Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na
plnenie. V súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.03.2025, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty

na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky
v aktuálnej výške listom v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2

CSP dňa 02.01.2026.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 30.01.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 20.01.2026.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu.

8.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žežalobca
ako podnikateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 11.05.2024 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A24112415, ktorej predmetom

bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb, v znení dodatku k zmluve.
9. V dodatku k zmluve č. A24112415 zo dňa 11.05.2024 bol žalovanému aktivovaný účastnícky program,
bolo mu predané koncové zariadenie Samsung Galaxy A55 5G256 GB black za kúpnu cenu 290,- eur
a bola určená doba viazanosti na 24 mesiacov s minimálnou mesačnou splátkou 45,- eur, aktivačný
poplatok11,-eur.Vzmyslečl.2.4vspojenístabuľkouč.1dodatkusistranydohodlipreprípadporušenia

záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 290,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.

10. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (a teda aj záväzok viazanosti), keď z dojednaného

obdobia nedodržal záväzok viazanosti. Výška zmluvnej pokuty tak činila sumu 241,67 eur.

11.Dňa11.05.2024uzatvorilžalobcasožalovanýmdohoduosplátkachč.A24112415,predmetomktorej
bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe dodatkov na služby predal
podnik kupujúcemu. Žalovaný mal na podklade dohody splatiť kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy

A55 5G256 GB black vo výške 239,- eur nasledovne. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 60,20 eur sa
žalovaný zaviazal zaplatiť bezodkladne po uzatvorení dohody a druhú časť kúpnej ceny vo výške 178,80
eur v 24 splátkach vo výške 7,45 eur.

12. Z uzatvorenej zmluvy žalobca fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby nasledovnými

faktúrami:
- fa č. 5800300301, splatná 02.09.2024 v sume 51,64 eur,
- fa č. 5804859098, splatná 03.10.2024 v sume 47,62 eur,
- fa č. 5809437846, splatná 02.11.2024 v sume 88,68 eur.

13. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške
651,27 eur.14. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.08.2025 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 27.08.2025.

15. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo a) na úhradu

za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách: (1) Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby. (2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

23. Podľa § 86 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej
služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej

služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

24. Podľa § 86 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o

poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatenéslužby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť
svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

25. Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa
osobitných predpisov.

26. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

27. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať
verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“),

nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto
ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak
sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

28. Podľa § 87 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaníverejnedostupnýchslužieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadenia
verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o
poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným
porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania

služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na
kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 586,06 eur je dôvodný.

33. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho

bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd
mal preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených
elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil,
keď mu poskytol elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenia v rozsahu vymedzenom

v zmluvách a ich dodatkov a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami alebo vyplývali z dohôd
o splátkach (špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie služieb si žalobca v konaní uplatnil nárok v sume
187,94 eur. Pokiaľ ide o nárok vyplývajúci z nezaplatených splátok za dodanú elektroniku, žalobca
v tomto konaní uplatnil nárok na úhradu v sume 156,45 eur.34. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa žalobca
a žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli

zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu, vznikla mu
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti v sume 241,67 eur.
Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4

písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú
v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

35. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol
jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú

cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu,
po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne
klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú

a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj
v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

36. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 586,06 eur, na zaplatenie ktorej ho súd týmto rozsudkom
zaviazal.

37. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 7,90 % ročne (t.
j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 586,06 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od

02.03.2025 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku).

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).