Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208953
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424208953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zastúpený: JUDr. Dušan Dudáš, advokát, so sídlom Vyšehradská 14
Bratislava, proti žalovanému: E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., o zaplatenie 1.710,- EUR
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.710,- EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.710,- EUR od 15.08.2024 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 1.710,- EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

2. V žalobe uviedol, že dňa 21.11.2023 mu v popoludňajších hodinách na Karloveskej ul. smerom
do mesta vznikla škoda na motorovom vozidle značky Kia Ceed s evidenčným číslom D. úmyselným
konaním žalovaného, ktorý motorovým vozidlom značky Opel Astra s evidenčným číslom D. narazil do

motorového vozidla žalobcu, čím na jeho vozidle spôsobil poškodenie ľavej strany predného nárazníka,
preliačenie blatníka, zošúchanie farby, preliačenie ľavého zadného blatníka a poškodenie vrchnej strany
ľavého spätného zrkadla. Za uvedený skutok bol žalovaný Mestským súdom Bratislava I trestným
rozkazom sp. zn. 0T/538/2023 zo dňa 19.11.2023 uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Okrem uloženého trestu bol poškodenému priznaný nárok na náhradu škody, ktorú si
môže uplatniť v civilnom konaní. Žalobcovi vznikla škoda na motorovom vozidle škoda vo výške 1.710,-

EUR. Túto čiastku žalobca uhradil za opravu vozidla na základe faktúry č. 2024107 zo dňa 11.06.2024
vystavenej servisom Autos 4YOU spol. s r.o. Žalobca dňa 30.07.2024 písomne vyzýval žalovaného na
mimosúdnu pokonávku s tým, aby žalovaný lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy uhradil škodu vo
výške 1.710,- EUR. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dňa podania žaloby škodu neuhradil.

3. Žalobca k žalobe priložil trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/538/2023 zo dňa
19.11.2023 s vyznačenou doložkou právoplatnosti (č.l. 4 až 7), výzvu na mimosúdnu pokonávku zo dňa

30.07.2024 s podacím lístkom (č.l. 8 až 9), faktúru č. 2024107 spoločnosti Autos 4YOU spol. s r.o. zo
dňa 11.06.2024 na sumu 1.710,- EUR (č.l. 11) a príjmový doklad o zaplatení (č.l. 12).4. Podaním doručeným súdu dňa 11.11.2024 žalobca upresnil žalované príslušenstvo tak, že požadoval
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.710,- EUR od 06.08.2024 do zaplatenia.

5. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 106 ods. 1 a § 116 ods. 1 CSP doručoval
žalovanému žalobu do vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanému sa nepodarilo doručiť na adresu
trvalého pobytu, a to ani prostredníctvom útvaru Policajného zboru v súlade s § 108 CSP, a inú adresu
súd nezistil, žaloba bola doručená žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu, resp. na webovej
stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd po oboznámení sa so spisom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR.

7. Súd mal zo žalobcom predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný svojím konaním

spôsobil dňa 16.11.2023 (v žalobe žalobcu bol chybne uvedený dátum 21.11.2023) na motorovom
vozidle žalobcu škodu. Táto skutočnosť vyplývala z predloženého právoplatného trestného rozkazu
Mestského súdu Bratislava I. Žalobca zároveň faktúrou spoločnosti Autos 4YOU spol. s r.o. preukázal
výšku škody na vozidle v sume 1.710,- EUR, a rovnako preukázal úhradu tejto sumy. Súd mal tiež za
preukázané, že žalobca dňa 01.08.2024 odoslal žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu výzvu na

zaplatenie žalovanej sumy s lehotou na uhradenie do 10 dní od doručenia výzvy.

8. Súd na takto zistený stav aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba
je vo vzťahu k istine dôvodná.

9. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka: „Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.“

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.“

11. Z trestného rozkazu predloženého žalobcom mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný
porušil (okrem iných povinností) svoju povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka počínať si
tak, aby nedochádzalo k škodám na majetku, v dôsledku čoho v súlade s § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zodpovedá za vzniknutú škodu. Žalobca existenciu tejto škody a jej výšku v konaní preukázal

trestným rozkazom a faktúrou. Zároveň bola preukázaná aj príčinná súvislosť medzi škodou a konaním
žalovaného, keď bez porušenia jeho povinností by k škode nedošlo. Súd tak prvým výrokom tohto
rozsudku žalobe vo vzťahu k istine v celom rozsahu vyhovel.

12. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania.
Žalobca si úrok z omeškania uplatňoval odo dňa 06.08.2024. V zmysle § 563 Občianskeho zákonníka
ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V prípade nároku na náhradu
škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok vzniká až na základe požiadania veriteľa.

Žalobca v konaní preukázal, že dňa 01.08.2024 žalovanému odoslal výzvu na zaplatenie náhrady
škody. Keďže žalobca v konaní nepreukázal konkrétny dátum doručenia výzvy, vychádzal súd z toho,
že zásielka je štandardne doručená po troch dňoch od jej odoslania. Žalobca zároveň žalovanému určil
lehotu na plnenie 10 dní od doručenia výzvy. Táto lehota tak márne uplynula dňa 14.08.2024. V dôsledku
toho sa žalovaný dostal do omeškania dňa 15.08.2024. Výška úrokov z omeškania je v súlade s §

3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej
banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Táto sadzba bola ku dňu 15.08.2024 vo
výške 4,25% ročne a žalobca tak mohol žalobca požadovať úrok vo výške 9,25% ročne. Keďže však súd
je v súlade s § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom, v súlade s týmto návrhom priznal žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 5% ročne.

13. Keďže súd žalobcovi nepriznal úroky z omeškania za obdobie od 06.08.2024 do 14.08.2024, v tejto
časti druhým výrokom tohto rozsudku žalobu zamietol.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSPažalobcovi,ktorýmalvkonaníplnýúspech,priznalvočižalovanémutretímvýrokomtohtorozsudku

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Neúspech žalobcu vo vzťahu k niekoľkým dňom nároku
na úrok z omeškania súd vyhodnotil ako zanedbateľný.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).