Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-13C/36/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1198899635
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1198899635.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8 a 10, Bratislava, proti žalovanému: BIANCO NEGRO HOLDING, spol.s.r.o. v likvidácii, IČO: 31 338
429, so sídlom Pražská 2, Košice, zastúpený správcom konkurznej podstaty: A. B. C. D., E., so sídlom
Holubyho 12, Košice, o zaplatenie 2.921,06 eur (88.000,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok vo výške 116,84 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.03.1998 sa právny predchodca
žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700 domáhal od žalovaného zaplatenia
2.921,06 eur (88.000,- Sk) s príslušenstvom titulom regresnej náhrady.

2. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3K 183/02-25 zo dňa 30.04.2003 bol vyhlásený konkurz

na majetok dlžníka: BIANCO NEGRO HOLDING, spol. s.r.o. v likvidácii (žalovaného). Uznesením č. k.
3K183/02-36zodňa04.07.2003súdustanovilB.C.D.,bytomF.G.XX,E.dofunkciesprávcukonkurznej
podstaty.

3. Mestský súd Bratislava IV výzvou zo dňa 18.07.2025, resp. 18.09.2025 vyzval správcu úpadcu, ako aj
samotného úpadcu - dlžníka (žalovaného) postupom podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZKR") na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy, ktorá bola správcovi úpadcu doručená dňa
22.09.2025 a úpadcovi (žalovanému) dňa 04.08.2025. Správca úpadcu ani samotný žalovaný na výzvu
súdu nereagovali.

4. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

Podľa § 47 ods. 4 (veta prvá až štvrtá) ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať

na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v
lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo

prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

Podľa § 206j veta druhá ZKR, ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že "jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu

byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo "aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom "kľúče" od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,

ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade

pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadenéuspokojeniukonkurznýchveriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený".

6. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR, však nastávajú účinky späťvzatia
žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční
spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v
§ 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného
úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností.

Procesnoprávnym následkom späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona.
Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť
tým, že by so späťvzatím nesúhlasila. Súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas
so späťvzatím žaloby.

7. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu správca ani dlžník nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa §
47 ods. 4 vety poslednej ZKR v spojení s § 206j vetou druhou ZKR účinky späťvzatia žaloby, pričom
je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného (pozri

napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Co/419/2012-233 zo dňa 30.apríla 2024)

8. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v zmysle § 47 ods. 4 ZKR konanie v prvej výrokovej vete
tohto uznesenia zastavil.

9. Zastavenie konania vyplýva zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Pri absencii právnej úpravy
o spôsobe rozhodovania o trovách konania v takomto prípade (priznanie trov protistrane má vplyv na
majetkovú podstatu úpadcu), súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.10. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok

žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

11. Dňa 30.11.1998 zaplatil právny predchodca žalobcu súdny poplatok vo výške 116,84 eur (3.520,-
Sk). Z dôvodu, že súd konanie zastavil po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz podľa

osobitného zákona, vracia žalobcovi celý poplatok za žalobu bez krátenia. Suma vráteného súdneho
poplatku teda predstavuje sumu 116,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362

ods. 1 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)