Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205995
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125205995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C., zast.: JUDr. František Komka, advokát, so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821
09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Apollo NIVY, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,
takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že úver poskytnutý na základe Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.X.XXXX (ďalej aj ako „Žiadosť“), je bezúročný a bez poplatkov.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti, v časti VI. Vyhlásenia Klienta, bod 2., v
znení: „Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti
Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s., v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej len „OP“) a Bankou a/alebo CFH poverenými

osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom overovania mojej úverovej
spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších účelov uvedených v OP.
Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z. z. na dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade
vznikuzáväzkovéhovzťahusúhlasudeľujemnadobutrvaniazáväzkovéhovzťahuanadobu10rokovod
zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od
zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne,
a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti, v časti VI. Vyhlásenia Klienta, bod 4., v znení:
„Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto
Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou
a Sankčnou úrokovou sadzbou, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho.“ je
neprijateľnou zmluvou podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. účinných od XX.XX.XXXX k Žiadosti (ďalej aj ako „OP“),
v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27. v časti, v znení: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka
priradí platby k záväzkom Klienta v poradí určenom podľa uváženia Banky.“ je neprijateľnou zmluvou
podmienkou.

V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v OP, v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská
doložka, v bode 63. v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvya v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety,
akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane všetkých
otázok tykajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, rozhodne Stály rozhodcovsky´ súd

Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovsky´ súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o.
alebo Rozhodcovsky´ súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o.. Touto rozhodcovskou doložkou
nie je dotknuté právo ktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie predbežného opatrenia alebo
platobného rozkazu na všeobecnom súde. Podpisom Zmluvy Klient vyjadruje Banke svoj súhlas na
výber jedného z uvedených rozhodcovských súdov.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

VI. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému nárokov vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy pomenovanej ako Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.X.XXXX (ďalej aj ako „Zmluva“ alebo aj ako „Žiadosť“), a to nárokov (-) určenie, že úver
zo Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, (-) určenie neprijateľnosti mím identifikovaných zmluvných
podmienok dojednaných v Zmluve.

1.1. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy, mu pôvodný veriteľ poskytol úverový rámec vo výške

300 EUR (ďalej aj ako „Úver“) so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 10 EUR. Z karty vyčerpal
600 EUR a poukázal platby vo výške 185 EUR.

1.2. Zmluva neobsahuje predpísané povinné náležitostí podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), a to (-) ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h)), (-) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 4 ods. 2 písm. j)) a (-) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľsky´ úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 4 ods.

2 písm. k)). Nakoľko Zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, tak v zmysle § 4 ods. 3 Zákona o ochrane
spotrebiteľa sa poskytnutý spotrebiteľsky´ Úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

1.3. Žalobca napokon identifikoval tieto zmluvne podmienky uvedené v Zmluve ako neprijateľné: (-)
zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti, v časti VI. Vyhlásenia Klienta, bod 2. (ďalej aj ako „Zmluvná

podmienka 1“); (-) zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti, v časti VI. Vyhlásenia Klienta, bod 4. (ďalej aj
ako „Zmluvná podmienka 2“); (-) zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. účinných od XX.XX.XXXX k Žiadosti (ďalej aj ako
„OP“), v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 3“) a (-) zmluvná

podmienka uvedená v OP, v čl. XI. Mimosúdne riešenie sporov a rozhodcovská doložka, v bode 63.
(ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 4“).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným dňa X.X.XXXX (vyjadrenie k žalobe), pričom sa
v prvom rade vyjadril k všeobecnej ochrane spotrebiteľovho subjektívneho práva, keď podľa žalovaného

ide len o umelo vykonštruovaný spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou ochranou klientov
banky. O uvedenom svedčí aj fakt, že žalobca, resp. právny zástupca si uplatňuje trovy za každý
navrhovaný výrok samostatne, čo je však neprípustné, keďže by šlo teoreticky len o čiastkovú neplatnosť
jednej úverovej zmluvy. Zmluva bola uzatvorená ešte v roku XXXX. Žalobca po 16 rokoch od uzatvorenia
Zmluvy napáda viacero zmluvných podmienok, ktoré voči nemu ani vôbec neboli aplikované.

2.1. K určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti Úveru žalovaný uviedol, že predmetom konania je úver
vo forme povoleného prečerpania a nie klasicky´ splátkový úver. Na takýto úver vo forme povoleného
prečerpania sa vzťahujú v zmysle Zákon o ochrane spotrebiteľa iné podmienky, t. j. sú pri ňom
vyžadované aj iné náležitosti, čo priamo vychádza aj z ust. § 1 ods. 3 v spojení s ust. § 3 ods. 6 Zákon

o ochrane spotrebiteľa.2.2. Vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam sa vyjadril k všetkým žalobcom namietaným
zmluvným podmienkam, pričom má za to, že tie nie je možné kvalifikovať ako neprijateľné.

3. Žalobca v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedol argumentáciu k všeobecnej ochrane spotrebiteľovho
subjektívneho práva.

3.1. K bezúročnosti a bezpoplatkovosti Úveru žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov,

sp. zn. XXXX/XX/XXXX, z X.XX.XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.
XXXXXX/X/XXXX, z XX.X.XXXX priamo vo vzťahu k pôvodnému veriteľovi.

3.2. Žalobca sa ďalej vyjadril jednotlivo vo vzťahu k všetkým namietaným zmluvným podmienkam.

4. Žalovaný v replike (§ 167 ods. 3 CSP) sa v celom rozsahu pridržal svojho vyjadrenia k žalobe,

pričom sa vyjadril aj k trovám konania. Rozporoval spôsob uplatňovania trov konania žalobcom z
každej samostatnej namietanej zmluvnej podmienky ako samostatný predmet konania. Pri potenciálnom
vyhoveniu žaloby by šlo stále len o čiastočnú neplatnosť Zmluvy, pričom každé zmluvné ustanovenie sa
musí posúdiť zvlášť, ale ide stále len o jedno konanie s jednou poplatkovou povinnosťou. Snaha urobiť z
určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok z jednej zmluvy samostatné čiastkové nároky sa javí ako

snaha o zvýšenie náhrady trov konania v tomto konaní.

5. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil
pojednávanie, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

5.1. Na Pojednávaní žalobca uviedol, že dôvodnom podania žaloby je to, že platná právna úprava,
Európsky súd pre ľudské práva a zaužívaná súdna prax oprávňuje každý subjekt v úverovom vzťahu
domáhať sa takýchto svojich práv ako vyplývajú zo žaloby. Ďalej uviedol, že po úspešnosti v tomto
konaní si bude uplatňovať nároky z primeraného finančného zadosťučinenia, pričom si ich neuplatňuje

v tomto konaní z dôvodu, že by to bolo v rozpore so zákonom.

6. Z písomných vyjadrení strán sporu, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným
prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6.1.MedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenáZmluva,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý
Úver formou úverového rámca vo výške 300 EUR so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 10 EUR.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,80 % a indikatívny výpočet RPMN bol určený vo
výške 14,65 %.

6.2. Zmluvnou podmienkou 1 sa strany dohodli, že „Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov
v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a. s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej len „OP“) a Bankou
a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom

overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších
účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od
podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového
vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený
odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu

pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“

6.3. Zmluvnou podmienkou 2 sa strany dohodli, že „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa
oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b)
Cenníkom,ŠtandardnouúrokovousadzbouaSankčnouúrokovousadzbou,(c)zmluvnýmipodmienkami

prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol
písomne doručený a prevzal som ho.“6.4. Zmluvnou podmienkou 3 sa strany dohodli, že „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby
k záväzkom Klienta v poradí určenom podľa uváženia Banky.“

6.5. Zmluvnou podmienkou 4 sa strany dohodli, že „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode
podľa predchádzajúcej vety, akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy alebo v súvislosti
s ňou, vrátane všetkých otázok tykajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, rozhodne
Stály rozhodcovsky´ súd Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovsky´ súd pri Slovenskej

hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovsky´ súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.. Touto
rozhodcovskou doložkou nie je dotknuté právo ktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie
predbežného opatrenia alebo platobného rozkazu na všeobecnom súde. Podpisom Zmluvy Klient
vyjadruje Banke svoj súhlas na výber jedného z uvedených rozhodcovských súdov.“

7. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania

strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie
uvedený právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 54 Občianskeho
zákonníka, (-) § 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 3
ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o ochrane spotrebiteľa“)
a (-) 53 ods. 1 a 3 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Nový zákon o ochrane spotrebiteľa“).

8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie

uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

9. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a

každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení
dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom

procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je
pravdivá.

10. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

11. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalobcu vo vzťahu k Zmluve (Zmluva neobsahuje
predpísané zákonné náležitostí), ktorá mala spôsobovať to, že Úver by bolo potrebné v zmysle § 4 ods.
3 Zákon o spotrebiteľských úveroch (účinnom k dňu uzatvorenia Zmluvy) považovať za bezúročný a bez
poplatkov, a to z dôvodu námietky: Zmluva neobsahuje RPMN a predpoklady použité na výpočet RPMN.

11.1. Podľa § 4 ods. 3 Zákon o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11.2. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) Zákon o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové nákladyspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11.3. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v Zmluve absentuje explicitné vyjadrenie predpokladov
použitých na výpočet RPMN. Aj keď sú v Zmluve uvedené jednotlivé kategórie, ktoré by mali byť
predpokladmi(výškaúveru,celkovásuma,početsplátokavýškasplátok),taknažiadnommiesteZmluvy
nie je výslovné uvedené, že tieto položky sú predpokladmi použitými na výpočet RPMN.

11.4. Žalovaný v rámci svojej obrany uviedol, že predmetom konania je Úver vo forme povoleného
prečerpania a nie klasicky´ splátkový úver. Na takýto úver vo forme povoleného prečerpania sa vzťahujú
v zmysle Zákon o ochrane spotrebiteľa iné podmienky, t. j. sú pri ňom vyžadované aj iné náležitosti, čo
priamo vychádza aj z ust. § 1 ods. 3 v spojení s ust. § 3 ods. 6 Zákon o ochrane spotrebiteľa.

11.5. S argumentáciou žalovaného sa súd nestotožnil. V tomto smere považuje súd za relevantnú

judikatúru v zmysle Rozsudku SD EÚ vo veci D./XX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého Článok 10
ods. 2 písm. g) smernice XXXX/XX, zmenenej smernicou XXXX/XX, sa má vykladať v tom zmysle,
že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne
uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať
preskúmaním podmienok tejto zmluvy.

11.6. Zmluva teda musí obsahovať aj premenné (predpoklady) použité na výpočet RPMN, s explicitným
vyjadrením, že sú to predpoklady použité na výpočet RPMN. To že ich žalobca v rámci výpočtu
RPMN identifikoval (zrejme jeho advokát), ešte nespôsobuje záver, že sú pre bežné spotrebiteľa
identifikovateľné. V Zmluve pritom nie je žiaden odkaz na to, čo má by predpokladom výpočtu RPMN.

11.7. K argumentácií žalovaného poukazuje súd aj na Rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. XXXXXX/
X/XXXX zo dňa XX. XXXX XXXX (pozn. vydaný vo vzťahu k totožnému pôvodnému veriteľovi), v zmysle
ktorého vyplývajú tieto závery: (39.) Súd prvej inštancie sa správne zaoberal tým, či predmetná
spotrebiteľská zmluva obsahuje v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. (najmä v zmysle § 4 ods. 5 a § 4 ods.

2 písm. g) citovaného zákona) potrebné náležitosti tykajúce sa riadneho uvedenia ročnej percentuálnej
miery nákladov - RPMN. (40.) V tomto kontexte treba súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie, že
Žiadosť o vydanie používanie Pôžičkovej karty Quatro 1 tieto údaje neobsahuje a nemožno súhlasiť s
názorom, že postačí odkaz na Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné

karty, a. s. (41.) V tejto súvislosti treba konštatovať, že predmetné Obchodné podmienky (č. l. XX
spisu) obsahujú indikatívny výpočet RPMN s uvedením príslušného vzorca, avšak tento indikatívny
výpočet neobsahuje samotná zmluva, pričom nemožno súhlasiť s názorom, že postačí, ak takýto
výpočet RPMN je uvedený´ v súvisiacom doklade, teda v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet. (42.) V tejto súvislosti treba poukázať na to, že v konaní nebolo

preukázané či žalobca bol s týmito Obchodnými podmienkami riadne oboznámený a naviac v zmysle
výroku III. napadnutého rozsudku bola zmluvná podmienka tykajúca sa vyhlásenia, že pred podpisom
tejto Žiadosti - Zmluvy sa žalovaný´ oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so SKK,
ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti - Zmluvy, súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať, je neprijateľná (pozn.

obdobne bola totožná zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú aj v tomto konaní). V zmysle vyššie
uvedeného v tomto rozsahu žalovaný rozsudok súdu prvej ani nenapadol. Preto možno konštatovať,
že žalobca s týmito Obchodnými podmienkami a riadnym výpočtom RPMN oboznámený nebol. 43.
Naviac treba vychádzať aj z rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. E. XXXX/XX, z
ktorého vyplýva, že je potrebné zdôrazniť, že Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na

rozdiel od napríklad obchodných zmlúv, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do
každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť k
tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom napísanej forme skryl
dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa najskôr uniknú (napr. rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ

tak napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu nie je možné
priznať právnu ochranu. (44.) V prejednávanej veci teda nestačí pri uvedení RPMN odkaz na Obchodné
podmienky, s ktorými podľa všetkého, akoto vyplýva z vykonaného dokazovania, žalobca nebol ani
oboznámený, ale je potrebné, aby RPMN obsahovala samotná spotrebiteľská zmluva, teda v danomprípade Žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro pod č. XXXXXXXXXX, avšak ako to
správne zistil už súd prvej inštancie a ako to aj vyplýva z predmetnej žiadosti o vydanie a používanie
Pôžičkovej karty Quatro (č. l. XXX spisu), táto zmluva údaje o RPMN neobsahovala. (45.) Za týchto

okolností treba konštatovať, že žalovaný nesplnil podmienky vyplývajúce z ust. § 4 ods. 2 písm. g)
zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu podpísania predmetnej úverovej zmluvy,
a to pokiaľ ide o uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v samotnej zmluve. (46.) Preto možno
konštatovať, že je plne na mieste aplikácia sankcie uvedenej v citovanom zákonnom ust. § 4 ods. 2
písm. g) ZoSÚ, a to v podobe záveru, že predmetný spotrebiteľsky´ úver je bezúročný a bez poplatkov,

tak ako to uzavrel aj súd prvej inštancie.

11.8. Zmluva teda musí obsahovať aj premenné (predpoklady) použité na výpočet RPMN, s explicitným
vyjadrením, že sú to predpoklady použité na výpočet RPMN.

11.9. V nadväznosti na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že Úver je potrebné v zmysle § 4 ods.

3 Zákon o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

12. Z vyššie uvedených dôvodov potom súd žalobe v časti určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
Úveru v celom rozsahu vyhovel.

13. Keďže súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti Úveru z vyššie uvedených dôvodov,
tak sa ďalej z dôvodu hospodárnosti a účelnosti súdneho konania nezaoberal ďalšími námietkami
žalobcu vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam Zmluvy, ktoré by taktiež odôvodňovali bezúročnosť
a bezpoplatkovosť Úveru. K predmetnému záveru súdu pritom postačuje neuvedenie čo i len jednej
z náležitosti Zmluvy vyžadovaných dotknutými právnymi normami.

14. Napokon sa súd zaoberal otázkou namietaných neprijateľných zmluvných podmienok.

14.1. Podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v

iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal

plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

14.2. Žalobca v postavení spotrebiteľa má taktiež zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Spotrebiteľ má pritom právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou
neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu

práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha
určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

14.3. V zmysle Smernice rady XX/XX/XXX z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

14.4. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.5. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná.

15. Súdu sú známe rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k určeniu
neprijateľnosti zmluvných podmienok vymedzených žalobcom v tomto spore, pričom v tomto prípade
nevidí dôvod sa od nich odchýliť, a tak k jednotlivým zmluvným podmienkam a odôvodneniu ich
neprijateľnosti poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia.

16. Zmluvná podmienka 1

16.1. Predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov,
ktoré budú oprávnené spracovať jeho osobné údaje a to až po dobu piatich (v prípade vzniku
záväzkového vzťahu na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu ďalších piatich rokov od jeho

zániku). Kladenie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas
formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať
za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý zákon o ochrane osobných
údajov takýto prejav vôle výslovne požaduje. Osobitnú nevyváženosť tejto podmienky zakladá aj fakt,
že spotrebiteľ nemá možnosť osobitne odmietnuť súhlas voči 3. osobám uvedeným v tejto podmienke.

Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou
klauzulou.

16.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za

neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXX/XX/XXXX
zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXX/XX/XXXX zo dňa
XX. XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX
XXXX, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX XXXX a Rozsudok
Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX.

17. Zmluvná podmienka 2

17.1. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred
dáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými

zmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie
zmluvy, je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože
dôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým
že veriteľ včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Práve skryté
prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu

uplatneniu jeho práva na súde a iných štátnych orgánoch, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku tejto
zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhu štátnym
orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno
oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.

17.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/XX/XXXX zo dňa
XX. XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX
XXXX a Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX XXXX

18. Zmluvná podmienka 3

18.1. Z porovnania s vnútroštátnou úpravou vyplýva, že podľa § 580 OZ (Ak veriteľ a dlžník
majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ savzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Započítanie je možné iba
prostredníctvom tzv. započítavacieho prejavu. Tým, že uvedená podmienka započítací prejav obchádza

a umožňuje iba ex post notifikáciu vo výpise, odkláňa sa od citovanej právnej úpravy v neprospech
spotrebiteľa a takáto zmluvná podmienka je neprijateľná (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/
XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX).

18.2. V zmysle zmluvnej podmienky uvedenej v bode 4.5 zmluvy si mohla banka (žalovaná)

započítať svoje pohľadávky zo zmluvy voči pohľadávke žalobcu z ktoréhokoľvek jeho účtu alebo vkladu
vedeného bankou. Spôsobenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa odvolací súd vidí v tom, že žalovaná si podľa tejto zmluvnej podmienky mohla
započítať akékoľvek pohľadávky zo zmluvy o úvere voči pohľadávke dlžníka/spoludlžníka z
ktoréhokoľvek jeho účtu alebo vkladu vedeného bankou napr. na rôzne poplatky, resp. úroky,
ktoré nemuseli byť dohodnuté v zmluve a už iba skutočnosť, že žalovaná takúto možnosť mala, a

to bez akejkoľvek súdnej kontroly, spôsobila nerovnováhu v zmluvnom vzťahu. Z tohto zmluvného
ustanovenia taktiež vyplýva že banka je oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných
prostriedkov, či inak neumožniť dlžníkovi/spoludlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek
účte dlžníka/spoludlžníka alebo vklade dlžníka/spoludlžníka, s čím dlžník/spoludlžník podpisom
zmluvy súhlasí. Takéto ustanovenie hrubo a neprimerane obmedzuje dlžníka, resp. aj spoludlžníka

napr. pri realizácii platieb, ktoré môžu byť dôležité z hľadiska jeho existencie, resp. plnenia si zákonných
povinností (napr. výživného). Takýmto dojednaním môže banka skutočne existenčne ohroziť dlžníka/
spoludlžníka pri rôznych životne dôležitých udalostiach (napr. havarijný stav, prírodná katastrofa,
tragédia v rodine a pod.), pričom odvolací súd má za to, že pokiaľ by bola banka dlžníkovi
náležite vysvetlila obsah tohto zmluvného ustanovenia, je dôvodné predpokladať, že dlžník by

s takýmto dojednaním nesúhlasil, nakoľko si banka takýmto dojednaním vlastne uzurpovala právo
disponovať so všetkými prostriedkami spotrebiteľa resp. zároveň zamedziť akúkoľvek dispozíciu s jeho
prostriedkami, a to na započítanie akýchkoľvek platieb, ktoré skutočne nemusia byť dojednané resp.
zákonné (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa X. XXXXXXXX XXXX).

18.3. Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX Je potrebné
konštatovať, že už samotné znenie zmluvnej podmienky uvedené v zmluve o úvere v obchodných
podmienkach v čl. 4 v znení „platby klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu
na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: 1. na poplatky podľa
Sadzobníka, 2. sankčný úrok, 3. úrok z úveru, 4. splátka istiny úveru“, evokujú ich neprijateľnosť, keďže

zmluvné ustanovenia umožňujúce zápočet úhrad na iné plnenia ako na istinu, predstavujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku a majú za následok nevyvážený vzťah veriteľa a dlžníka v otázke
plnenia dlhu. Táto zmluvná podmienka nerešpektuje vôľu spotrebiteľa, ktorý má nepochybne prioritný
záujem predovšetkým na úhrade istiny. Na druhej strane dodávateľovi umožňuje presadiť
jeho ekonomické záujmy, čím zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy,
ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Sporná zmluvná podmienka je
tak v rozpore s § 54 ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Započítanie splátok, resp. čiastočný plnení
najprv na príslušenstvo a až na poslednom mieste na samotnú pohľadávku, výrazne navyšuje
náklady spotrebiteľa spojené s úverom oproti situácii, ak by sa jeho platby použili v súlade s

úpravou § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný navyše nepreukázal, že uvedená zmluvná
podmienka bola individuálne dohodnutá. Takéto vyslovenie nie je viazané zákonom iba v čase
prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, čo zohľadnil správnym spôsobom aj
súd prvej inštancie.

18.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXX/XXX/XXXX
zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.
XXXXXXXX XXXX, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XXXX
XXXX.

19. Zmluvná podmienka 419.1. Nález Ústavného súdu SR E.. F. XXX/XXXX zo dňa XX. XXXX XXXX. Pre platnosť rozhodcovskej
zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou
pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Pokiaľ je táto podmienka
splnená, nemožno sa dovolávať bez ďalšieho neplatnosti takejto doložky. Nie je pritom rozhodujúce, či
spotrebiteľ vyznačil súhlas s doložkou vedome alebo z nepozornosti.

19.2. Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXXX/X/XXXX zo dňa XX. XXXXXXXXX XXXX. Pokiaľ

ide o zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku III. tohto rozsudku, tu súd uvádza, že táto nebola so
žalobcom ako spotrebiteľom osobitne individuálne dojednaná, žalobca nemal možnosť prejaviť
svoju slobodnú vôľu, mohol len svojím podpisom túto rozhodcovskú zmluvu ako celok akceptovať
alebo odmietnuť. Táto zmluvná podmienka nebola dojednaná individuálne a v zmysle ust. § 53 ods.
5Občianskeho zákonníka, a preto je absolútne neplatná aj z dôvodu, že žalobcovi nedala možnosť na
výber medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Rozhodcovskou zmluvou

reálne došlo k narušeniu Smernicou Rady XX/XX G. z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách,sledovanejrovnováhymedzizmluvnýmistranamivneprospechspotrebiteľa,
a teda žalovaný od počiatku sledoval v súvislosti s koncipovaním rozhodcovskej zmluvy to, aby v prípade
vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie žalovaný, a
to na súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla za účelom minimalizácie jej nákladov a reálneho

sťaženia uplatnenia práv žalobcu. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy je absolútne neplatné, keďže takto
formulovaná zmluva s textom vopred pripraveným je uzavretá v neprospech žalobcu, keďže deleguje
v konečnom ponímaní všetky právomoci len na rozhodcovský súd v Bratislave. Žalovaný nepreukázal
osobitné vyjednanie rozhodcovskej zmluvy, resp. že by si žalobca osobitne vymienil jej dojednanie.
(Obdobne Uznesenie Krajského súdu Prešov spisová značka: XXXX/XXX/XXXX.).

19.3. Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX. XXXXXXX XXXX. Z obsahu
spisu je nepochybné, že v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej vyplýva, že
všetkysporymedzizmluvnýmistranamibudúrozhodovanévsúladerozhodcovskoudoložkou uvedenou
v čl. 10., II. Všeobecných obchodných podmienok. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde

o individuálne vyjednaný zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred
pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice H. o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), takže aj v predmetnej veci v celom rozsahu
je súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej doložky opodstatnená.
Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú nemožno meniť

individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala vôľu, ale ani
možnosť si rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom
akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných
strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o
tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú

doložku je nepochybne forma uzavretej zmluvy, t. j. skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou
obchodných podmienok. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať
za individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm.
r/Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel.

19.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/X/XXXX
zo dňa XX. XXXX XXXX, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa X.
XXXX XXXX.

20. Vo vzťahu k procesnej obrane a námietkam žalovaného vo vzťahu k jednotlivým namietaným
zmluvným ustanoveniam, tak súd poukazuje na vyššie uvedené, ako aj na odôvodnenie jednotlivých
rozhodnutí.

21.Nazákladevyššieuvedenéhopotomsúddospelkzáveru,žežalobnýnávrhžalobcujevčastiurčenia

neprijateľnosti zmluvných podmienok dôvodný a určil dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľne
(Zmluvné podmienky 1 až 4).22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore.

22.1. Úspech žalobcu (určovací žalobný návrh o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti Úveru
a o určenie NZP) predstavoval 100 % (vyhovené v celom rozsahu), a preto má žalobca vo vzťahu
k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

22.2. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.