Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826201146
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826201146.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX v B.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov:
matky C. D., nar. XX.XX.XXXX E. B., trvale bytom F. C., toho času bytom G. XXX/XX B. a otca H.
A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XX, v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 27.02.2026,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.02.2026 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - matky maloletého
dieťaťa, C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiada, aby súd neodkladným opatrením maloletého A. A., nar.

XX.XX.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletého H. A., nar. XX.XX.XXXX
prispievať na výživu maloletého A. sumou 130 eur mesačne. Zároveň žiada, aby súd upravil styk otca
s maloletým A. tak, že otec maloletého je oprávnený stýkať sa s maloletým A. výlučne za prítomnosti
matky, každú párnu nedeľu v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. v mieste bydliska matky a je povinný
zdržať sa požívania alkoholických nápojov a iných omamných látok v čase 24 hodín pred stykom s
maloletým a počas styku s maloletým.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého A. nežije v spoločnej domácnosti už tri roky. Zo
vzťahu pochádzajú dve deti, z ktorých starší syn A. A. je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Maloletý A. je od času rozchodu rodičov v matkinej faktickej osobnej starostlivosti. Otec
maloletého A. dlhodobo nadmerne požíva alkoholické nápoje a nie je schopný zabezpečiť starostlivosť
o maloletého. Jeho prítomnosť predstavuje pre maloletého riziko. Z dôvodu stabilizovať súčasný stav a

chrániť maloletého pred negatívnymi vplyvmi alkoholizmu otca maloletého, ako aj pre nepredvídateľné
správanie otca v stave opitosti, nakoľko otec maloletého trpí závislosťou od alkoholu, v dôsledku čoho
stráca kontrolu nad svojím správaním, podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka
maloletého ďalej uviedla, že otec sa o maloletého zaujíma sporadicky, pričom styk prebieha výlučne za
prítomnosti starej matky v jej dome, aby bola zaistená bezpečnosť dieťaťa.

3. Súd požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately o prešetrenie pomerov na strane rodičov maloletého A.. Dňa 03.03.2026 bola
súdu doručená správa o pomeroch maloletého A. a rodičov maloletého dieťaťa z ktorej vyplýva, že
maloletý A. pochádza zo vzťahu C. D. a H. A., ktorý otcovstvo k maloletému dobrovoľne doznal. Doposiaľ
neboli práva a povinnosti rodičov k maloletému upravené rozhodnutím súdu. Maloletý A. navštevuje F. I.
F.J.vB..PravidelnenavštevujeCPPvB.avapríli2026jeobjednanýnavyšetreniekF.K.,psychiatriaB..

Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke s maloletou E. D., nar. XX.XX.XXXX. Od apríla 2025 má
zriadenúživnosť,ktorúfaktickyvykonávajejmanžel.MatkamávyživovaciupovinnosťajvočimaloletémuA. A., ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
M. XX. Matkin príjem tvorí rodičovský príspevok v sume 340 eur mesačne a prídavok na dve deti v sume
120,- eur mesačne. Spoločne s manželom F. D. a dvomi maloletými deťmi býva v prenajatom 3-izbovom

byte, za ktorý hradia sumu 720 eur vrátane energií. Byt je zariadený novým moderným nábytkom a
poskytuje primerané podmienky na bývanie. Maloletý A. má v domácnosti k dispozícii vlastnú izbu,
ktorá je zariadená primerane veku dieťaťa. Starostlivosť o maloletého A. od jeho narodenia zabezpečuje
matka. Uviedla, že na svojom návrhu trvá, pričom ako dôvod uviedla obavu, že otec by mohol maloletého
odviesť z materskej školy bez jej vedomia. Otec maloletého dňa 27.02.2026 dobrovoľne nastúpil na

protialkoholické liečenie do N., kam ho osobne odviezla jeho matka - stará matka maloletého, L. A.. Stará
matka uviedla, že predpokladaná dĺžka liečenia je približne 20 dní. Otec maloletého je nezamestnaný,
evidovaný na ÚPSVR Partizánske ako uchádzač o zamestnanie a aktuálne je bez príjmu. Na výživu
maloletého A. doposiaľ matke neprispel. O maloletého však javí záujem, pričom jeho kontakt s dieťaťom
prebieha za prítomnosti starej matky. Otec maloletého žije v prístavbe rodinného domu starej matky, kde
má k dispozícii jednu miestnosť.

4. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.02.2026
ako aj správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 03.03.2026 dospel k záveru,
že nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 360 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak
súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo
veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z zákon o rodine (ďalej aj len "zákon o rodine"), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.12. Podľa § 36 ods.1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. Účelom neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava práv a povinností medzi účastníkmi

konania, v danom prípade medzi rodičmi a deťmi. Jeho základnými črtami je preto naliehavosť potreby
riešiť určité právne vzťahy predbežne a súčasne jeho dočasnosť, t.j. jeho trvanie je limitované, najdlhšie
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo všeobecnosti nie je žiaduce riešiť komplikované
právne vzťahy, ktoré si vyžadujú rozsiahlejšie dokazovanie formou nariaďovania predbežných opatrení
(i vzhľadom na krátkosť lehoty na jeho vydanie, ktorú poskytol súdom zákonodarca), ich účelom je len
zabezpečiť neodkladný výkon a ochranu tých práv, ktoré by mohli byť v čase do rozhodnutia súdu vo

veci samej poškodené.

14.Súdprirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianezisťujevšetkytieskutočnosti,
ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie,

aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Dôvodom na zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, je skutočnosť, že to
vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na základe ktorých
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Po preštudovaní doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu súd návrh matky maloletého dieťaťa
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko za daného stavu neboli
preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali nutnosť okamžite rozhodnúť o zverení maloletého
A. do osobnej starostlivosti matky. Súd mal osvedčené, že osobnú starostlivosť o maloletého A. od
rozpaduspoločnejdomácnostijehorodičovaždoposiaľzabezpečujematkamaloletéhodieťaťa.Zároveň

súd nemá osvedčené, že by v starostlivosti matky o maloletého A. boli zistené nejaké nedostatky.
Otec maloletého dieťaťa sa s maloletým dieťaťom stretáva, za prítomnosti svojej matky - starej matky
maloletého A., pričom aktuálne sa má otec dieťaťa nachádzať na protialkoholickom liečení. Názor
maloletého dieťaťa sa súdu vzhľadom k jeho nízkemu veku nepodarilo zistiť, avšak zo správy kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa má súd osvedčené, že starostlivosť o maloleté dieťa je zo strany jeho

matky zabezpečovaná riadne a v plnom rozsahu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka
zdôvodnila aj obavou, že otec odvedie maloletého A. zo škôlky bez jej vedomia a keďže otec užíva
dlhodobo alkohol, pod vplyvom ktorého je nevyspytateľný, bojí sa o zdravie a vývin maloletého A.. Súd
má za osvedčené, že otec maloletého A. užíva omamné látky (alkohol), nakoľko toto tvrdenie zhodne
uviedla matka v návrhu a stará matka pred kolíznym opatrovníkom. Obidve však súčasne uviedli, že

styk maloletého A. s otcom prebieha za stálej prítomnosti starej matky, práve z dôvodu bezpečnosti
maloletého. Pokiaľ matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že otec maloletého
sa pod vplyvom alkoholu správa nepredvídateľne a preto sa bojí o zdravie a psychický vývin maloletého,
túto obavu žiadnym spôsobom neosvedčila, keďže ako sama uvádza, s otcom maloletého dieťaťa nežije
už tri roky a celý čas má maloletého A. vo svojej faktickej osobnej starostlivosti. Navyše, z úradnej

činnosti je súdu známe, že po rozpade spoločnej domácnosti v roku 2023 odišla matka zo spoločnej
domácnosti spolu s maloletým A., pričom druhého maloletého syna A. A., nar. XX.XX.XXXX nechala
v osobnej starostlivosti jeho otca, v ktorého osobnej starostlivosti sa nachádzal až do rozhodnutia
súdu o jeho zverení do náhradnej osobnej starostlivosti (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 22P/115/2025 zo dňa 19.02.2026), pričom nikdy neavizovala pochybnosti o schopnostiach otca

dieťaťazabezpečovaťstarostlivosťomaloletédieťa.Súdvychádzajúcibazobsahunávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske tak konštatuje, že
za obdobie minimálne od roku 2023 nedošlo k takému konaniu zo strany otca k maloletému A., z ktorého
by mal súd aspoň osvedčenú hrozbu vážnej ujmy. Otec sa podľa tvrdenia matky s maloletým A. stretáva
sporadicky a v prítomnosti starej matky. Skutočnosť, že otec užíva alkohol, sám o sebe neodôvodňuje

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, o to viac, ak tento jav nie je ničím novým a počas celej doby jeho
nadmerného užívania alkoholu, keďže matka odišla od otca práve z tohto dôvodu, sa aktuálna obava
matky odvedenia maloletého A. otcom z materskej školy bez vedomia matky nezrealizovala. Názorsúdu o neopodstatnenosti nariadiť neodkladné opatrenie tiež podporuje fakt, že otec maloletého je na
dobrovoľnom liečení, a teda prejavuje snahu o abstinenciu od alkoholu.

16. Vzhľadom na uvedené súd uvádza, že rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa len do starostlivosti
jedného z rodičov predstavuje veľmi výrazný zásah, pre ktorý musia byť riadne zistené všetky
rozhodujúce skutočnosti. Pretože za daných okolností súd nemá osvedčené bezprostredné ohrozenie
života, zdravia, zdravého vývinu, výchovy či výživy maloletého dieťaťa a nezistil, že by v danom prípade
existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil

neodkladné opatrenie, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Pre úplnosť súd dodáva, že o návrhu matky maloletého dieťaťa na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, ktorý návrh podala matka maloletého dieťaťa súčasne s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, bude rozhodnuté po riadne vykonanom dokazovaní, v konaní

vedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/20/2026.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.