Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 10Spa/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0926100165
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Körtvélyová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100165.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s cestovným pasom č. C.,
so štátnou príslušnosťou Turecko, prechodne bytom D. D. XX, XXX XX E., F., G. H. I. J. K. G. L.,
právne zastúpeného: Centrum právnej pomoci, so sídlom Župné námestie 12, 810 00 Bratislava, IČO:
30798841,týkasakancelárieKošice,sosídlomMurgašova3,04041Košice,protižalovanému:Mobilná
jednotka PZ Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 19, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o správnej

žalobe vo veciach zaistenia, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB4-20-011/2026-AV
zo dňa 13.02.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) dňa 12.03.2026
(ďalej len „správna žaloba“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. PPZ-HCP-BB4-20-011/2026-AV zo dňa 13.02.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný rozhodol o zaistení žalobcu na účel výkonu trestu vyhostenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona
č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Žalovaný napadnutým rozhodnutím určil dĺžku doby

zaistenia najdlhšie do 12.04.2026, s miestnom umiestnenia žalobcu do Útvaru policajného zaistenia pre
cudzincov Sečovce.

2. Písomným podaním žalobcu zo dňa 03.03.2026 označeným ako „Späťvzatie žaloby vo veci
zaistenia“ (ďalej len „späťvzatie“) oznámil žalobca správnemu súdu, že berie správnu žalobu v celom
rozsahu späť a navrhol, aby správny súd konanie zastavil bez priznania nároku účastníkov konania

na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že žalobca bol dňa 27.02.2026
vyhostený na územie Turecka, čím bol vykonaný trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 8T/9/2023 zo dňa 14.04.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn.
3To/68/2023 zo dňa 25.07.2023.

3. Podľa ustanovenia § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)

žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak
je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci
samej.

4. Podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu

späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.5. Podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, ak konanie bolo zastavené.

6. Podľa ustanovenia § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci
voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo
požadovať.Orgánuštátnejsprávyvšaknáhradutrovprávnehozastúpeniamožnopriznaťlenvýnimočne.

7. Podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo

zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. Podľa ustanovenia § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak súd zastaví konanie, musí v zmysle citovaného
ustanovenia rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania.

9. Správny súd preskúmal zákonné náležitosti späťvzatia žalobcu podľa § 57 ods. 1 a 2 SSP, ako aj
obsah späťvzatia a bez pochýb zistil, že žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, a to pred
rozhodnutím správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10Spa/1/2026, t. j. do vydania rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej, tak ako mu to umožňuje ustanovenie § 63 SSP.

10. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na zastavenie
konania vedeného na správnom súde pod sp. zn. 10Spa/1/2026 podľa § 99 písm. a) SSP, preto
predmetné súdne konanie zastavil.

11. Následne správny súd pristúpil k rozhodnutiu o nároku účastníkov konania na náhradu trov konania

a v tejto súvislosti uvádza, že v prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov
nemáprávonanáhradutrovkonania.Ztejtozásadyvšakexistujevýnimkauvedenáv§171ods.1SSP,v
rámci ktorej správny súd skúma otázku procesného zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil
zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia je pritom potrebné posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sporu sa

domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú vzal žalobu neskôr späť.

12. Z obsahu späťvzatia žalobcu vyplynulo, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý
v konaní nechcel z objektívnych dôvodov pokračovať, pretože bol vyhostený na územie Turecka.
Z uvedeného dôvodu sa teda preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o zaistení žalobcu minulo účelu.

Správny súd preto konštatuje, že v danom prípade nie je na mieste zaviazať na náhradu trov
konania žalobcu, a to ani napriek jeho procesnému zavineniu. Pre úplnosť správny súd konštatuje, že
v predmetnej veci nebolo preukázané, že išlo o šikanóznu žalobu zo strany žalobcu, ani o zneužitie
práva, a preto podľa názoru správneho súdu nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby zaplatil
žalovanému náhradu trov konania.

13. S prihliadnutím na príslušnú právnu úpravu a závery správneho súdu uvedené v odôvodnení tohto
uznesenia rozhodol konajúci správny súd o trovách konania v súlade s ustanovením § 171 ods. 1 SSP
v spojení s § 168 SSP, tak že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na
Správny súd v Košiciach.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP

uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovidoručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa ustanovenia § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.