Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Pc/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206456
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824206456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Pc/36/2024

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľa – oprávneného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/X, zastúpeného JUDr. René Nguyenom, advokátom
v Partizánskom, Moyzesova 471/1, zapísaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory
pod číslom 7254, proti povinnému F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXX, o zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa a o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

29Pc/36/2024
I. Súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného zamieta.

II. Súd návrh povinného na zníženie výživného zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29Pc/36/2024
1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti povinného – otca k nemu
na sumu 300 €. Návrh odôvodnil tým, že je školopovinný, otec mu neprispieva na oblečenie, zubára,
narodeniny, výlety a cestovné do školy.

2. V návrhu neoznačil a k návrhu nepripojil žiadne dôkazy.
3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 26.02.2025. Predvolal naň navrhovateľa
a povinného, povinnému doručil návrh na začatie konania a umožnil mu vyjadriť sa k nemu a oboch
účastníkov poučil o ich procesných právach a povinnostiach.
4. Povinný k návrhu písomne uviedol, že s ním nesúhlasí. Poukázal na to, že navrhovateľ študuje na
strednej škole, on mu pravidelne posiela výživné. On je invalidný dôchodca a popri tom aj pracuje ako
samostatne zárobkovo činná osoba. Poukázal na svoje životné náklady a na to, že navrhovateľovi platí

okrem výživného aj mobilný telefón a poslal mu nad rámec výživného od januára do decembra 2024
v rôznych čiastkach spolu 433 €. Poukázal na to, že matka navrhovateľovi kúpila auto. On mu zaplatil
dioptrické okuliare a hradí mu očné vyšetrenia. Navrhovateľ by si mal privyrobiť brigádami, nie sa len
spoliehať na platenie výživného. On mu poskytol aj 20 € na prezutie pneumatík a 85 € na nový kľúč od
auta. Poukázal na to, že navrhovateľ prevádzkuje motorové vozidlo, s čím sú spojené vysoké náklady.
Podľa neho je výživné dostatočné, naopak, navrhuje ho znížiť na 150 € mesačne. Súhlasil s prejednaním
veci vo svojej neprítomnosti.

5. Ako dôkazy v podaní označil výsluch navrhovateľa a výpis z účtu.
6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 26.02.2025 podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti povinného, ktorýsa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu neustanovil, pričom nežiadal z dôležitých
dôvodov o jeho odročenie.
7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul navrhovateľa. Následne

pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania na 02.04.2025.
8. Na pojednávaní dňa 02.04.2025 súd doplnil dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi a vypočul ako
svedkyňu A. B., matku navrhovateľa. Aj toto pojednávanie sa uskutočnilo v súlade s § 180 CSP bez
prítomnosti povinného.
9. Na tomto pojednávaní navrhovateľ rozšíril návrh na začatie konania tak, že sa domáha zvýšenia

výživného s účinnosťou od 29.11.2024 (dovtedy sa nedomáhal zvýšenia spätne / od podania návrhu
na začatie konania). Súd podľa § 28 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„CMP“)rozhodolopripustenírozšírenianávrhnazačatiekonania
a pojednávanie odročil za účelom umožnenia povinnému vyjadriť sa k rozšíreniu návrhu na začatie
konania, ktoré predniesla právna zástupkyňa navrhovateľa v záverečnom vyjadrení.
10. Povinný vo svojom písomnom vyjadrení v podstate zotrval na svojich stanoviskách, návrh považuje

za nedôvodný a domáha sa zníženia výživného na 150 € mesačne.
11. Na ostatnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.06.2025 súd doplnil dokazovanie výsluchom
povinnéhoaďalšímlistinnýmdôkazom,umožnilúčastníkom,respektíveichzástupcomurobiťzáverečné
vyjadrenia a vo veci samej rozhodol.
12. Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd zistil nasledujúci skutkový stav.

13. Lustrácie na č.l. 4: navrhovateľ je slobodný, má rovnaké bydlisko ako jeho matka. Podľa Sociálnej
poisťovne bol doteraz zamestnaný príležitostne u zamestnávateľa D. H. – MS BRAŠNÁRSTVO
a TESCO STORES SR, a.s. Otec navrhovateľa – povinný je ženatý, býva mimo bydliska navrhovateľa.
Podľa Sociálnej poisťovne je samostatne zárobkovo činná osoba a zároveň poberateľ invalidného
dôchodku, ktorý bol podľa lustrácie z 11.12.2024 vo výške 566,90 € mesačne. Matka navrhovateľa

bola v čase lustrácie dňa 08.01.2025 bez pracovného pomeru, ani nebola evidovaná ako samostatne
zárobkovo činná osoba, ani ako osoba poberajúca dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.
14. Potvrdenie o návšteve školy na č.l. 10: navrhovateľ je študentom Strednej odbornej školy techniky
a služieb v Topoľčanoch. Študoval v 1. ročníku dennej formy nadstavbového štúdia.
15. Oznámenie Sociálnej poisťovne na č.l. 19: povinný je od 01.01.2025 poberateľ invalidného dôchodku

v sume 578,90 € mesačne.
16. Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na č.l. 23, na č.l. 27 a na č.l. 31: matka
navrhovateľa je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 € mesačne (na navrhovateľa), v evidencii
uchádzačov o zamestnanie bola do konca marca 2024, kedy začala vykonávať samostatnú zárobkovú
činnosť. Nie je evidovaná ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím ani v tej súvislosti nepoberá

žiadne príspevky.
17. Prehľad obratov na č.l. 38: povinný po začatí tohto konania zaplatil navrhovateľovi dňa 10.01.205
sumu 10 €, dňa 14.12.2024 sumu 10 €, dňa 11.12.2024 sumu 20 € a dňa 09.12.2024 sumu 20 €.
18. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. PE-4P/26/2021, najmä z rozsudku na č.l. 208 tohto
spisu vyplýva, že rozsudkom bývalého Okresného súdu Partizánske zo dňa 16.11.2021 bola zvýšená

vyživovacia povinnosť povinného na navrhovateľa na sumu 160 € mesačne, pričom výživné je splatné
vždy do 15. dňa mesiaca vopred s účinnosťou od 23.07.2021. Rozsudok nadobudol v tomto výroku
právoplatnosť a vykonateľnosť 13.01.2022. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v čase ostatnej úpravy
vyživovacej povinnosti platil nasledujúci skutkový stav:
18.1. Navrhovateľ mal v tom čase 16 rokov. Od septembra 2021 nastúpil do 1. ročníka na Strednej

odbornej škole techniky a služieb v Topoľčanoch v odbore vodár/inštalatér. So štúdiom boli spojené
výdavky na pracovné oblečenie v sume asi 50 €, ďalej na príspevok do fondu Rodičovského združenia
v sume 10 € ako aj písacie a školské potreby, ktoré si zabezpečoval žiak samostatne. Do školy
dochádzal prevažne vlakom, kde mal bezplatnú dopravu. Nestravoval sa v škole. Voľnočasové krúžky s
pravidelnou úhradou poplatkov nenavštevoval, vo voľnom čase sa venoval cyklistike a hrával hokejbal.

Nosil dioptrické okuliare a bol pacientom alergiologickej ambulancie. Mal svoje záujmy a kamarátov, s
ktorými sa chcel venovať svojím záľubám.
18.2. Matka navrhovateľa v tom čase bola zamestnaná v spoločnosti WANDA Slovakia, s.r.o. s príjmom
479,31 € netto mesačne. Pracovný pomer v tejto spoločnosti ukončila a od 01.10.2021 bola zamestnaná
v spoločnosti JOTAL, s.r.o. Partizánske, kde podľa jej vyjadrenia mal byť jej plat 3,50€/hod. So synom

bývala v 3-izbovom byte, ktorý bol v jej osobnom vlastníctve. Výdavky spojené s bývaním boli v sume
202,06 € mesačne na 2 osoby ( poplatky za vodu, teplo a poplatky do bytového družstva v sume 155,00
€, elektrina v sume 40,90 €, plyn v sume 4,33 €, daň v sume 1,83 €). Ďalej mesačne splácala hypotéku
v sume 224,07 €, výdavky na čistiace prostriedky, hygienické prostriedky predstavovali sumu 30 €mesačne, internet v sume 23,99 €, telefón v sume 25 € až 30 € mesačne, výdavky na stravu v sume
cca 300 € mesačne na obe osoby. Navrhovateľovi dávala matka pravidelné mesačné vreckové vo výške
10 až 20 €. Výdavky na lieky a výživové doplnky navrhovateľa predstavovali sumu 10 € mesačne.

Matka si platila životné poistenie v sume 21,04 € mesačne a poistku na byt vo výške 2,08 € mesačne.
Okrem týchto platila štvrťročne poistku na auto vo výške 24,78 € (čo predstavuje sumu 8,26 € mesačne).
Výdavky na ošatenie a obuv dvoch osôb, s prihliadnutím na ošatenie a obuv maloletého v jeho veku
predstavovali v priemere 30 € mesačne. Navrhovateľ sa v tom čase nestravoval v školskej jedálni,
bral si z domu desiatu a matka mu okrem toho dávala vreckové. Náklady na dopravu do školy a späť

nemal,keďževyužívalbezplatnúvlakovúdopravu.Matkamalavyživovaciupovinnosťlenknemu. Svojej
plnoletej dcére v tom čase prispievala dobrovoľne sumou 80 € mesačne.
18.3.Otec-povinnýbolSZČO. Podľadaňovéhopriznaniazarok2020bolijehoprímy zoživnostivsume
6105,83 € a výdavky v sume 8267,14 €. Za uvedené obdobie vykázal daňovú stratu v sume 2161,31
€. Podľa správy ÚPSVAR Partizánske bol mu na základe Dohody o poskytnutí finančného príspevku v
rámci projektu "Prvá pomoc" vyplatený príspevok za marec 2020 270 €, apríl 2020 - september 2020

každý mesiac príspevok v sume 540 €, október a november 2020 príspevok za každý mesiac v sume
810 €, v decembri 2020 630 €, za január a február 2021 za každý mesiac 810 €, marec - jún 2021
za každý mesiac príspevok v sume 870 €, v júli 2021 420 € a v septembri 540 €. Povinnému bol za
obdobie marec 2020 - september 2021 vyplatený príspevok v sume 11 820 €. Podľa správy ÚPSVAR
Topoľčany bola medzi týmto úradom a otcom dňa 29.12.2020 uzavretá dohoda o poskytnutí príspevku

na činnosť pracovného asistenta. Pracovnú asistenciu vykonávala jeho partnerka. Na základe dohody
uzavretej medzi ňou a otcom otec uhrádzal svojej partnerke odmenu za výkon pracovnej asistencie v
sume 705 € mesačne a úrad mu uhrádzal mesačne sumu najviac 704,87 €. Otec bol invalidný dôchodca
a poberal invalidný dôchodok v sume 210,50 € mesačne. Podľa jeho písomného vyjadrenia poberal aj
invalidný dôchodok z Českej republiky v sume 31,67 €. Spolu s partnerkou býval v 4-izbovom rodinnom

dome, ktorý bol v jeho vlastníctve. Jeho životné náklady predstavovali spolu sumu 998,74 € (výživné
na maloletého 80 €, životná poistka maloletého 13,35 €, náklady súvisiace so živnosťou 135,63 €,
hypotekárny úver 164,93 €, elektrická energia 52 €, plyn 65 €, voda 20 €, televízia + internet + telefón
40 €, poistenie rodinného domu 120 € ročne, komunálny odpad 24 € ročne, daň z nehnuteľností 10 €
ročne, strava 150 €, cestovné výdavky 100 €, ošatenie 20 €, ortopedická obuv 25 €, drogéria, hygiena

a čistiace potreby 30 €, lieky 70 €, voľnočasové aktivity - fitnescentrum - cvičenie chrbtice 20 €). Otec
bol v evidencii ORPZ, ODI Partizánske vedený ako vlastník a držiteľ 5 motorových vozidiel a to zn. Opel
Vivaro, ev.č. C. XXX I., zn. Renault Megan , ev.č. J. XXX I., zn. Opel Vivaro, ev.č. C. XXX K., zn. Ford
Fiesta, ev.č. L. XXX I. a zn. Volkswagen Caddy , ev.č. C. XXX M.. Motorové vozidlo Volkswagen Caddy
nadobudol v roku 2020, podľa vyjadrenia matky ho kúpil za 13 000 €. Otec si vyživovaciu povinnosť plnil

riadne a včas, prispieval aj nad rámec výživného. Rozsudkom OS Partizánske zo dňa 13.10.2021 č.k.
2Pc/15/2021-42 bola otcovi zrušená vyživovacia povinnosť k dcére N., nar. XX.XX.XXXX v sume 120 €
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2021.
19. Súd zo Živnostenského registra zistil, že matka je SZČO evidovaná v registri od 01.04.2024.
20. Oznámenie Daňového úradu Trenčín na č.l. 51: povinný nepodal účtovnú závierky za rok 2023.

21. Daňové priznanie na č.l. 52: povinný mal v roku 2023 podľa daňového priznania nulové príjmy,
výdavky aj daňovú povinnosť.
22. Správa Okresného dopravného inšpektorátu Partizánske na čl. 67 až 69: povinný je vlastníkom
motorových vozidiel Škoda Octavia a Volkswagen Caddy, matka je vlastníkom vozidiel Škoda Octavia
a Volkswagen Golf.

23. Účtovná závierka na č.l. 73 až 75: povinný mal v roku 2024 príjmy 49 850 € a výdavky 44 997 €.
Rozdiel príjmov a výdavkov mal 4 853 €. Rozdiel majetku a záväzkov mal vo výške 24 443 €.
24. Daňové priznanie na č.l. 76: v zdaňovacom období roku 2024 povinný vykázal príjem 44 997,39 €
a výdavky 44 997,39 €, základ dane 4 853,04 € a daňovú povinnosť 0 €.
25. Fotografie z Facebooku na č.l. 96: povinný ponúka na predaj kožené výrobky.

26. Fotografia motorového vozidla na č.l. 120: povinný nadobudol motorové vozidlo Fiat 127 (veterán).
27. Inzerát z internetového portálu autoline.sk: motorov vozidlo Fiat 127 sa ponúkalo na predaj za 4 650
€.
28. Z výpovede svedkyne A. B. – matky navrhovateľa vyplýva, že povinný je jej bývalý manžel. Jej postoj
k povinnému je negatívny kvôli ich deťom. K synovi si nevie nájsť cestu, stále ho tlačí do niečoho, aby si

našiel brigádu. Povinný navrhovateľovi neprispel ničím na vodičák, neopýtal sa, či niečo treba. Výživné
platí riadne. Bola svedkom niekoľkokrát, že poslal synovi 10-20 €, niekedy mu povedal, aby si našiel
brigádu. Ona je samoživiteľka. Jej súčasný príjem je z podnikania, sem-tam si privyrobí 5-10 € doma
opravami. V súčasnosti vie v hrubom zarobiť zhruba 1 100 € mesačne, v čistom má nejakých 900 €,zatiaľ neplatí odvody do Sociálnej poisťovne. Bývanie platí 185 €, býva v byte len ona s navrhovateľom.
Za elektrinu 43,90 €, plyn 13 €/štvrťročne, internet 23,90 €, poistka 30,05 € ročne, osobnú poistku má 25
€, okrem toho platí ďalšiu životnú poistku 21,03 €, telefón 50-60 € - v tej sume sú aj splátky za telefón. Na

drogériu pre dvoch minie nejakých 60 €. Stravu pre oboch zabezpečuje ona, dá za ňu 350 až 400 €. Za
vitamíny občas, keď sú chorí, môže byť nejakých 20 €. Hypotéku už nespláca, splatená bola po dohode
s bývalým partnerom. Byt, v ktorom býva, vlastní. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Je evidovaná ako vlastník
dvoch motorových vozidiel, jej je Volkswagen Golf, druhé auto je písané na ňu, aby syn neplatil vysokú
poistku, ale kúpil si ho on. Škoda Octavia bola kúpená minulý rok v septembri. Navrhovateľ si tankuje

sám, poistenie platí ona, majú dohodu, že keď bude mať brigádu, tak si to doplatí. Na oblečenie a obuv
má výdavky okolo 50 € mesačne, viac-menej na syna ako na seba. Dcére už finančne neprispieva. Za
podstatnú zmenu považuje všeobecné zvýšenie výdavkov, poukazuje na zvýšenie výdavkov za bývanie.
Žiadne úvery nespláca, ani nemá exekúcie na svoj majetok. Okrem všeobecného zvýšenia výdavkov
nevníma inú zmenu u navrhovateľa, príjem má len občas z brigády. Zvýšenie výživného na 300 € je
odôvodnené, navrhovateľovi sa zvýšili výdavky na oblečenie, stravu. Daň z nehnuteľnosti je okolo 48 €.

Platí aj poplatok za komunálny odpad za syna. Rozviedla sa v roku 2014.
29. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že naďalej študuje, je to nadstavbové štúdium, robí si maturitu.
Je vyučený inštalatér, dorába si maturitu, nadstavba je o financiách. Na nadstavbe plynulo pokračoval,
štúdium bude trvať ešte rok. Štúdium absolvuje v Topoľčanoch. Býva v Partizánskom s mamou, iné
osoby s nimi nebývajú, stále bývajú v rovnakom byte. Príjem má iba keď sa naskytne nejaká brigáda,

ale počas vyučovania sa to nedá, iba cez prázdniny. Popri štúdiu nie je zamestnaný. Bezplatnú dopravu
vlakom nemôže využívať, pretože keď ide rýchlik, je len obmedzený počet lístkov zadarmo, niekedy sa
podarí kúpiť lístok, ale nie stále. Sú vypredané dva dni dopredu. Nevydarí sa vždy kúpiť si lístok vopred.
Keď nejde vlakom, ide autobusom alebo na nultú hodinu autom. Vyučovanie má každý pracovný deň.
Jedna cesta autobusom stojí 1,20 €. Majú dve motorové vozidlá, mama má dve autá, Škoda Octavia,

r.v. 2007 a VW Golf, r.v. 2009. Golf kupovala dva roky dozadu, Octaviu minulý rok, on jazdí na Octavii.
Matke na náklady na domácnosť neprispieva. Benzín si platí sám z brigád. Keď ide na nultú hodinu, berie
aj spolužiakov a platia mu za to. Nestravuje sa v školskej jedálni. Vreckové mu dáva matka. Povinný
platí výživné na účet matky, on s tým súhlasí, je s tým uzrozumený. Otec mu prispieva nad rámec
výživného tým, čo je preukázané v spise a okrem toho mu dal možno 20 € od začatia konania. Výdavky

mu hradí mama. Vodičský preukaz robil v septembri 2023, výdavky s tým spojené mu hradila matka.
Platí každý rok 10 € v škole, potom sú tam výlety. Naposledy bol na výlete v decembri v Prahe za 120 €,
platila to mama. Nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Nefajčí. Od posledného
rozhodnutia o výživnom u neho nastala zmena v tom, že sa zmenila škola, teda stupeň štúdia. Životné
náklady odvtedy stúpli. Má výdavky na opravu auta, tankovanie. Svojej matke neplatí za používanie

auta. Kúpil si nový bicykel, na ktorý sú drahšie opravy. Kúpil ho v r. 2023 z letnej brigády. Asi už nič
také sa nezmenilo. Aké má výdavky matka nevie. Vie, že jednu hypotéku vyplatila, ale či má ešte nejakú
nevie. Výživné žiada vo výške 300 € preto, aby boli pokryté výdavky na neho, výživné 150 € mesačne
mu nestačí. Každý mesiac mu chýba ešte 150 €, chýbajúce peniaze platí mama. Matka je zamestnaná,
nevie ako sa volá jej zamestnávateľ. Nevie, či je zamestnaná alebo živnostník. Nevie, koľko zarobí, moc

sa o tom nebavia.
30. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že náklady na bývanie v byte sú 132 € na osobu, pretože
mali informáciu, že v domácnosti bývajú tri osoby, ale bývajú tam dve osoby.
31. Z výpovede povinného vyplýva, že prispieval finančne nad rámec výživného. Navrhovateľ bude mať
20 rokov, výživné podľa neho postačuje. 160 € je povinná dávať aj jeho matka, plus platí navrhovateľovi

pravidelne mesačne paušál za telefón 30 €. On nechce nič iné, len nech si na svoje „výtrty“ a zábavy
zarobí sám. On je plný invalidný dôchodca, má v zlom stave kĺby, skôr by mu mal navrhovateľ pomôcť,
čo ale od neho nežiada. Myslí si, že majú so synom dobrý vzťah. V súčasnosti má dôchodok zo SR,
ČR a podniká na živnosť. Po odrátaní výdavkov posledný mesiac zarobil z podnikania asi 400 €. Príjmy
bývajú rôzne. Tento rok je celkovo horší vo všetkom, hlavne na náklady. V súčasnosti neplatí žiadne

poistenie svojej osoby. Platí hypotéku vo výške 160 € mesačne. Fyzioterapie si musí hradiť sám. Má
v súčasnosti už trvalý nepriaznivý zdravotný stav. Okrem domu, v ktorom býva vlastní ešte ornú pôdu.
Má motorové vozidlo Volkswagen Caddy, r.v. 2017, kvôli poistke je na neho písaná Škoda Octavia,
tú používa dcéra. Má ešte jedno motorové vozidlo, Fiat 127, r.v. 1978. Iné vyživovacie povinnosti v
súčasnosti nemá. Nefajčí. S navrhovateľom sa stretávajú. Nevie, kedy bolo podané daňové priznanie

za rok 2024. Nevie, kedy mu zanikla vyživovacia povinnosť k dcére. Ročná poistka je do 140 € na jedno
auto, na to najstaršie nejakých 40 €. PZP na auto, ktoré používa dcéra, platí ona. Auto z roku 1978 si
kúpil preto, lebo mu ho predal zákazník za 600 €. Kúpil si ho z doplatku z dôchodku. Žiadne opravy
nevykonal. Doklad o zaplatení kúpnej ceny nemá.32. Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy:
33. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
34. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
35. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.
36. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
37. Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
38. Podľa § 75 ods. 1, ods. 2 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

39. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
40. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

41. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
42. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
43. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ je synom povinného. Naďalej študuje v dennej
forme stredoškolského štúdia, pričom ide o riadne štúdium v nadstavbovej forme, ktoré nadväzuje na

jeho predchádzajúce štúdium. Preto nemá schopnosť sám sa živiť. Keďže túto schopnosť nemá, majú
k nemu vyživovaciu povinnosť jeho rodičia.
44. Na výživu navrhovateľa majú povinnosť prispievať obaja rodičia podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Navrhovateľ
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Keďže je navrhovateľ plnoletý, je možné priznať

(zvýšiť) výživné za obdobie najskôr od začatia konania (29.11.2024). Výživné je splatné k rukám (na
účet) navrhovateľa, pričom sa platí v opakujúcich sa sumách splatných vždy na mesiac dopredu.
45. Výživné má spotrebný charakter. To znamená, že určené výživné nemá presiahnuť odôvodnené
potreby oprávneného.
46. Vychádzajúc z týchto východísk dospel súd k záveru, že je spravodlivé ponechať výživné na

navrhovateľa v súčasnej výške 160 € mesačne, tak ako to bolo určené rozsudkom bývalého Okresného
súdu Partizánske zo dňa 16.11.2021 č.k. 4P/26/2021-208.
47. Súd porovnal pomery všetkých účastníkov v čase ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti
povinného k navrhovateľovi a ich pomery v súčasnosti. Zistil pritom, že u navrhovateľa nedošlo k žiadnej
podstatnej zmene. Tak, ako v čase ostatného rozhodovania, aj v súčasnosti je študentom strednej školy

mimo miesta svojho bydliska. V čase ostatného rozhodovania mal 16 rokov veku, v súčasnosti má 19
rokov veku. Potreby dieťaťa sa od veku 16 rokov do veku 19 rokov zásadným spôsobom nemenia.
Nároky na stravu, oblečenie, drogériu, kozmetiku dieťaťa v tomto veku sú vysoké, ale rovnako sú
vysoké na šestnásťročné dieťa, ako aj na dieťa devätnásťročné. Navrhovateľ mal v čase ostatného
rozhodovania osobitné výdavky súvisiace so začatím štúdia, ktoré už v súčasnosti nemá. Tak ako

vtedy, tak aj teraz má možnosť cestovať do školy vlakom zadarmo. Naďalej sa navrhovateľ nestravuje
v škole, nevenuje sa platenej mimoškolskej činnosti. Navyše je v súčasnosti vlastníkom motorového
vozidla, hoci v evidencii je zapísaná ako vlastník / držiteľ jeho matka, došlo teda u neho k zlepšeniu
majetkovej situácie. Výdavky na bývanie uhrádza naďalej jeho matka, ktorá mu zabezpečuje aj stravu.
Sám navrhovateľ uviedol ako podstatnú zmenu len všeobecné zvýšenie životných nákladov. K tomu

nepochybne v dôsledku inflácie došlo, je však potrebné prihliadnuť na to, že inflácia postihla nielen
navrhovateľa, ale aj povinného. Prihliadnuť je potrebné aj k tomu, že došlo k zlepšeniu na strane príjmov
navrhovateľovej matky, ktorá má k nemu tiež vyživovaciu povinnosť. Je síce pravda, že navrhovateľovi
zabezpečuje celkové zaopatrenie, čo je možné pričítať k jej vyživovacej povinnosti, ale aj napriek tomuje spravodlivé požadovať aj od nej, aby sa podieľala na kompenzácii celkového zvýšenia životných
nákladov, ktoré sa dotklo navrhovateľa, keďže u nej došlo k zlepšeniu pomerov.
48. U matky navrhovateľa došlo k podstatnému zvýšeniu príjmov. V minulosti mala príjem zo

zamestnania 479,31 €, v súčasnosti deklaruje príjem z podnikania 900 € mesačne. To je podstatné
zvýšenie. Sama síce vo svojej výpovedi uviedla, že došlo k zvýšeniu výdavkov, z vykonaného
dokazovania to však nevyplýva. V minulosti deklarovala výdavky na bývanie, hypotéku, potreby
domácnosti, stravu, lieky, poistné, oblečenie a obuv v celkovej výške 901,50 € mesačne. V súčasnosti
uviedla, že už neplatí hypotéku a z dokazovania vyplýva súhrn jej výdavkov vo výške 895,66 € mesačne.

Súd porovnával výdavky na bývanie, stravu, potreby domácnosti a poistenie a zistil, že sú takmer totožné
ako v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti. Niektoré výdavky sa síce zvýšili (najmä
stravné), ale niektoré naopak odpadli (hypotéka, dobrovoľný príspevok dcére 80 € mesačne). V súhrne
teda bolo zistené zlepšenie pomerov na strane matky navrhovateľa v dôsledku zvýšenia jej príjmov.
49. U povinného – otca navrhovateľa takisto v súhrne po porovnaní jeho príjmov a výdavkov nebola
zistená žiadna podstatná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu výšky jeho vyživovacej povinnosti na

navrhovateľa. V minulosti mal namiesto príjmu z podnikania príjem z dotácií v rámci štátnych opatrení
proti následkom šírenia ochorenia Covid-19, z podnikania dosahoval stratu. Priemerná výška dotácie
bola 656,67 € mesačne. Poberal dôchodok zo Slovenskej republiky 210,50 € mesačne a z Českej
republiky 31,67 € mesačne. V súčasnosti má príjem z podnikania cca 400 € mesačne. Okrem toho
poberá dôchodok v Slovenskej republike 578,90 € a dôchodok z Českej republiky 43,10 €. Jeho príjem

teda bol v minulosti v priemere 898,84 € mesačne. V súčasnosti je v priemere približne 1 030 €. Došlo
teda u neho k zlepšeniu príjmov, ale v menšom rozsahu ako u matky navrhovateľa. Na druhej strane
na strane výdavkov na stravu, bývanie, poistenie a v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom
došlo u neho k zvýšeniu výdavkov z cca 998,74 € mesačne na súčasných 1 093,33 € mesačne. Mierne
zlepšenie príjmov je teda u neho konzumované miernym zvýšením výdavkov.

50. Súd pri rozhodovaní o ponechaní vyživovacej povinnosti na súčasnej úrovni prihliadal aj na to, že
povinný sa na plnení svojej vyživovacej povinnosti podieľa okrem platenia súdom určeného výživného
aj platením nákladov za mobilný telefón navrhovateľa a príležitostne mu prispieva menšími peňažnými
čiastkami. Aj takýmto spôsobom povinný prispieva na životné náklady navrhovateľa a kompenzuje
u neho ich všeobecné zvýšenie.

51. Skutočnosť, že navrhovateľ nadobudol motorové vozidlo, ktorého hodnota by mohla byť podľa
navrhovateľa okolo 3 000 € nie je dôvodom na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Povinný uviedol, že
ho kúpil za 600 € a v konaní nebol preukázaný opak. Ani vynaloženie tejto sumy na nie nevyhnutný
výdavok povinného nie je dôvodom na zvýšenie výživného. Ani po prihliadnutí k tomuto výdavku
podľa názoru súdu nie je dôvod nič meniť na závere, že zmena odôvodnených potrieb navrhovateľa

(zmena spočívajúca len vo všeobecnom zvýšení životných nákladov v spoločnosti), ani zmena pomerov
jeho otca neodôvodňujú zvýšenie výživného k nemu. Čo sa týka tvrdenia o zmene počtu vyživovacej
povinnosti, z pripojeného spisu vyplýva, že k tej došlo ešte pred ostatným rozhodnutím o vyživovacej
povinnosti, nejde teda o novú skutočnosť, na ktorú by mal súd v tomto konaní prihliadať.
52. Za takýchto okolností teda súd dospel k záveru, že nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov

na strane účastníkov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti povinného ako otca
k navrhovateľovi ako k synovi, ale ani zníženie jeho vyživovacej povinnosti na sumu 150 € mesačne,
ako navrhoval povinný vo svojich písomných podaniach. Preto ako návrh navrhovateľa na zvýšenie
výživného, tak aj návrh povinného na jeho zníženie zamietol.
53.Podľa§52zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalejlen„CMP“)žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak.
54. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
55. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.
56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

29Pc/36/2024Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.