Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317136
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6125317136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.
s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, l. mája 173/11, 911 Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 534,35 Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške:

- 534,35 Eur istina
- 40,14 Eur úrok
- 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 529,20 Eur od 10.11.2023 do zaplatenia
- 18,00 Eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 534,35 Eur s príslušenstvom
z titulu dlžnej čiastky za poskytnutý úver pozostávajúcej zo zmluvného úroku 40,14 Eur;
úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 10.11.2023 do zaplatenia; nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 18,00 Eur a priznania náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle Výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III
na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024, uzatvorenej medzi predávajúcim - BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosťou založenou a existujúcou podľa práva
Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika, zapísaná
v Obchodnom registri Paríža pod číslom 542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 47 258 713, zapísanej v obchodnom registri
Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Po, vložka číslo: 2990/B, a kupujúcim - spoločnosťou D. E. F.,
G., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zapísanou v obchodnom registri

Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10130/T, došlo k predaju podniku predávajúceho.
Účinnosťou Zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024 prešli na žalobcu všetky práva a záväzky, a
táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 03.04.2024.
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa
24.03.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42803489150001 (ďalej len „ÚZ“). Predmetom ÚZ bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 529.20 Eur pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal tieto

peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 20,43 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácal. Právny predchodca žalobcu Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vyzval žalovaného naúhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalovaný bol upozornený na možnosť
uplatneniaprávanapredčasnésplateniebudúcichsplátokúveruvlehoteniekratšejako15dní.Žalovaný
napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

budúcich splátok úveru ku dňu 27.10.2023 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.07.2023.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 9.5 % ročne bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu27.10.2023(deňnasledujúcipodnivyhláseniamimoriadnejsplatnosti)navýšenáo5percentuálnych
bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 17.04.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne

dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci
podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred
podaním tohto návrhu.
Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad čerpania, splátok a úhrad.
Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 0,00 Eur. Ako vyplýva z Výpisu čerpania
splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 592,49 Eur, ktorý pozostáva z

nasledovných položiek: Istina vo výške 56,86 Eur, táto suma predstavuje istinu 2.-5. splátky spolu
vo výške 56,86 Eur. Úrok vo výške 40,14 Eur, táto suma predstavuje úrok 2.-5. splátky spolu vo výške
40,14 Eur. Zosplatnená istina vo výške 472,34 Eur, táto suma predstavuje len istinu splátok po
zosplatnení za 6.-36. splátky spolu vo výške 472,34 Eur. Náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške
18,00 Eur, Poistenie CPI vo výške 5,15 Eur.

Žalobca predkladá konajúcemu súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1
a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu,
rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného. 2. Úverová správa z registrov
dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, V rámci

postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného
dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto
procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o
premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob
bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť

dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii,
kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca
využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá.
Uvedené posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu

vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V
rámci neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné
životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,
príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne
pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o

výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity
žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú
registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie
poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je
napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z

týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú
obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny
relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.
Kžalobepriložillistinnédôkazyato:Dohodaoplnomocenstve;Poverenienaúkon preadvokátskeho
koncipienta; Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty; Úverová zmluva a Úverové zmluvné

podmienky; Výzva na zaplatenie dlžnej sumy a poštový podací hárok; Výzva k splateniu zostatku
úveru a poštový podací hárok; Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia spolu s poštovým podacím hárkom; Kalkulácia finančného vyrovnania; Prehľad úhrad;
Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver; Úverová správa z registrov dlžníkov.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami a všeobecným poučením
spotrebiteľa, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanému postupom podľa
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej
len ,,CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil takýto skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa
24.03.2023 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42803489150001 (ďalej len „ÚZ“). Predmetom ÚZ bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 529,20 Eur pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal tieto

peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 20,43 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácal. Právny predchodca žalobcu Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vyzval žalovaného na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalovaný bol upozornený na možnosť
uplatneniaprávanapredčasnésplateniebudúcichsplátokúveruvlehoteniekratšejako15dní.Žalovaný
napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

budúcich splátok úveru ku dňu 27.10.2023 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.07.2023.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 9.5 % ročne bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu27.10.2023(deňnasledujúcipodnivyhláseniamimoriadnejsplatnosti)navýšenáo5percentuálnych
bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 17.04.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne

dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo
veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred
podaním tohto návrhu.
Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad čerpania, splátok a úhrad.
Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 0,00 Eur. Ako vyplýva z Výpisu čerpania

splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 592,49 Eur, ktorý pozostáva z
nasledovných položiek: Istina vo výške 56,86 Eur, táto suma predstavuje istinu 2.-5. splátky spolu
vo výške 56,86 Eur. Úrok vo výške 40,14 Eur, táto suma predstavuje úrok 2.-5. splátky spolu
vo výške 40,14 Eur. Zosplatnená istina vo výške 472,34 Eur, táto suma predstavuje len istinu splátok
po zosplatnení za 6.-36. splátky spolu vo výške 472,34 Eur. Náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške

18,00 Eur, Poistenie CPI vo výške 5,15 Eur.
Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v
zmysleust.§7ods.1anasl.zákonač.129/2010Z.z.:1.Internýdokumentoposúdeníbonitysuvedením
výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného. 2. Úverová správa z registrov dlžníkov
NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver.

Uvedené vyplýva z predložených listinných dôkazov.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov - o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

14. Súd mal jasne preukázané, že Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou

a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy OZ, ZoSÚ
z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná,
plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a žalobe pri aplikácii citovaných
ustanovení právnych predpisov vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že
by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva
z ním predložených listinných dôkazov. Žalovaný bol navyše v konaní pasívny, k žalobe a listinným
dôkazom sa nevyjadril a z uvedeného dôvodu bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom tvrdený
stav, ktorý bol preukázaný predloženými listinnými dôkazmi.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 a 3a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
z 18. apríla 1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokov zomeškaniapodľatohtonariadenia
vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského
úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné

plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1
dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

18.Zdôvodu,žežalovanýsadostalsplnenímdoomeškania,priznalsúdžalobcoviúrok zomeškania

vo výške 9,50% ročne z dlžnej sumy od dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný, a priznal
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. Pre úplnosť súd dodáva, že z
obsahu spisu ako ani z tvrdení strán nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257
CSP - dôvody hodné osobitného zreteľa. V súlade s § 262 ods. 1,2 CSP o výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný
súd Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.