Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207676
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci manželky
A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., zastúpenej JUDr. Katarínou Naster
Dugasovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Hájnova 33, Ľubotice, a manžela D. B.,
rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., na návrh manželky o rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX a manžela D. B., rodeného
B., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa 28.09.2002 v Drienove, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Drienov vo zväzku 4, ročníka 2002, na strane 69, pod poradovým číslom 14 rozvádza,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2025 sa manželka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd rozviedol jej manželstvo. Podaný návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela manželstvo

28.09.2002 v Drienove, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky, u oboch ide o prvé manželstvo,
ich posledné spoločné bydlisko je na adrese ich trvalého pobytu a to E. XXX/XX, F., v manželstve sa im
narodili traja synovia, toho času plnoletí synovia, G. B., narodený XX.XX.XXXX, dvojičky C. B. a H. B.,
obaja narodení XX.XX.XXXX. Ako dôvod podania návrhu na rozvod manželka uviedla stratu vzájomných
citových vzťahov medzi manželmi, najmä z dôvodu straty dôvery a rozdielnosti ich pováh a názorov,
a z dôvodu fyzického a psychického ubližovania manželom. Prvé vážne problémy v manželstve

podľa manželky nastali po narodení prvého syna v roku 2005, vtedy sa u nej objavili zdravotné
problémy v podobe popôrodnej depresie, následne jej bola diagnostikovaná bipolárna porucha, ktorá
spôsobuje výrazné výkyvy nálad, oslabenie schopnosti zvládať stres a vyžaduje si odbornú psychiatrickú
a psychologickú starostlivosť. Manželka uviedla, že v období tehotenstva a po narodení detí začalo
čoraz častejšie dochádzať k hádkam a konfliktom v domácnosti, ktoré boli iniciované hlavne manželom,
spočiatku išlo o konflikty prevažne slovné, no postupne sa začali objavovať prvé formy fyzickej agresie
voči nej, hádky, slovné a fyzické napadnutia sa neraz odohrávali pred deťmi, v niektorých prípadoch

musela zasahovať polícia, bolo podaných viacero trestných oznámení, tieto polícia však žiadnym
významným spôsobom neriešila. Navrhovateľka uviedla, že v detstve vyrastala v prostredí, kde sa
stretávala s fyzickým násilím zo strany otca, čo malo negatívny vplyv na jej sebavedomie, schopnosť
nadväzovať zdravé partnerské vzťahy a celkovú odolnosť voči psychickej záťaži. Uviedla, že medzi ňou
a manželom neexistuje vzájomná citová náklonnosť ani dôvera, absentuje aj spoločné hospodárenie.
Dodala, že s ohľadom na dobro spoločných synov a jej vlastné psychické zdravie, vidí ako jediné riešenie

rozvod manželstva, aby mohla vytvoriť stabilné a pokojné prostredie nielen pre seba, ale aj pre spoločné
deti.2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.

3. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a dokazovanie listinnými dôkazmi – sobášnym

listom, rodnými listami detí, potvrdením o trvalom pobyte manželky, výsledkami lustrácií manželov
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

4. Manželka pred súdom vypovedala, že chce sa rozviesť, síce s manželom bývajú spolu, aj s ich tromi
plnoletými synmi, ale manžel jej stále nadáva. V minulosti chcela podať návrh na rozvod, keď ju manžel

zbil, v minulosti ju opakovane zbil, volala aj políciu, ale tá jej neposkytla žiadnu ochranu, naposledy ju
napadol pred 2 alebo 3 rokmi, keď jej chcel vytrhnúť z rúk jej telefón, na čo ona spadla zo stoličky a udrela
sa. Naposledy, keď volala políciu, policajti povedali, že keď sa bojí manžela, nech odíde zo spoločnej
domácnosti, manžel mal vtedy vypité, nedali mu ani fúkať, ona si musela privolať taxík a odišla následne
ku sestre. V minulosti manžela minimálne trikrát opustila, s manželom si nerozumejú, nedôverujú,
manžel dal na sociálnu sieť Facebook jej fotky v spodnom prádle, čo ohlásila polícii, ale následne

nemala o uvedenom žiaden dôkaz, nakoľko fotografiu z Facebooku zmazal. Uviedla, že manžel odmietal
riešiť problémy v manželstve psychologickou intervenciou. Zdôraznila, že manžel jej stále nadáva, že
je ,,šialená“, ,,dzignutá“ a to aj pred synmi. Manželka vypovedala, že chodieva na hospitalizáciu do
nemocnice raz do roka, hospitalizácia je dobrovoľná, užíva psychiatrom predpísané lieky, momentálne
je v stave depresie, čo manžel tiež nedokáže pochopiť, nedokáže pochopiť, že v stave depresie nemá

chuť vôbec na nič. Na otázku súdu manželka uviedla, že sa stretla s mužmi zo zoznamky, aj za finančné
prostriedky, avšak uvedené bola nútená urobiť, pretože manžel nemá počas zimného obdobia prácu a
bolo potrebné finančne zabezpečiť domácnosť.

5. Manžel pred súdom vo svojej výpovedi tvrdil, že v manželstve fungujú s manželkou normálne, spolu

spia, varia, niekedy sadia na záhrade. Na otázku súdu manžel odpovedal, že jeho záľubou je práca okolo
domu, na záhrade, a manželkinou telefón. Ďalej vypovedal, že raz dal manželke facku, pred troma rokmi,
bolo to vtedy, keď spadla zo stoličky, keď jej chcel vziať telefón, nakoľko sa sama fotí a dáva svoje fotky
v spodnom prádle na všetky zoznamky, vrátane tých nahých, kde dáva rôzne ponuky na intímne služby
za peniaze, ale on jej to odpustil. Vypovedal, že dal manželkinu fotku v spodnom prádle bez jej súhlasu

na Facebook, aby to každý vedel, nakoľko stále jej zvoní telefón, vždy jej niekto volá, píše. S mužmi zo
zoznamky sa manželka aj stretla, chodia za ňou aj do ich spoločnej domácnosti. Policajtov manželka
volala minimálne 50x, ďalej to však riešené políciou nebolo, nikdy nebol vypočúvaný políciou, lebo nikdy
nič neurobil. Vo svojej výpovedi uviedol, že manželke niekedy nadával kvôli telefónom, nadával jej,
že je ,,šibnutá“ a podobne. Napokon manžel dodal, že napriek tomu, že manželka s ním nechce žiť

v manželstve, on chce, lebo jej nič nespravil, ona pôjde na preliečenie do nemocnice a bude z nej celkom
iný človek.

6. Zo sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 28.09.2002 v Drienove,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Drienov vo zväzku 4, ročníka 2002, na strane

69, pod poradovým číslom 14.

7. Z rodných listov mal súd preukázané, že manželom sa dňa 20.10.2005 narodil syn G. B. a dňa
27.10.2006 synovia C. B. a H. B..

8. Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že manžel
sa dňa 28.01.2023 dopustil priestupku na tomto skutkovom základe: manželka dňa 28.01.2023 sa
nachádzala na adrese trvalého pobytu F., E. XXX/XX, kde v čase o 15.30 hod. volala na linku 158,
pretože jej mladistvý syn G. B. neprišiel domov od 27.01.2023, pričom sa jej telefonicky ozval, že je v G.
a že príde, následne po odchode príslušníkov policajného zboru manžel jej vzal telefón a odmietol

jej ho vrátiť, vrátil jej ho až 29.01.2023, keď odišla k sestre I. F. na ulicu B. XX J. G., kde bude
bývať do 13.02.2023, a vynadal jej, že je dzignutá, že patrí na Prednú horu, manželka k veci uviedla,
že problémy s manželom má od roku 2005, odkedy jej diagnostikovali popôrodnú depresiu, neustále
je terčom urážok a nadávok zo strany manžela, ktorý sa vysmieva jej psychickým problémom, nadáva
jej neustále, že je piča a kurva, pričom aj v minulosti na ňu fyzicky zaútočil, čo bolo riešené políciou,

manželka uviedla, že o rozvode neuvažuje, nakoľko nemá kam ísť. Za uvedený priestupok bola
manželovi uložená 10-eurová peňažná pokuta. Manžel bol uznaný za vinného aj z fyzického napadnutia
manželky dňa 19.08.2023, za čo mu bola uložená v priestupkovom konaní peňažná pokuta vo výške
40,- eur.9. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav veci:
Manželia dňa 28.09.2002 v Drienove uzavreli manželstvo, ktoré je vedené v knihe manželstiev

Matričného úradu Drienov vo zväzku 4, ročníka 2002, na strane 69, pod poradovým číslom 14.
Posledné spoločné bydlisko manželov na území Slovenskej republiky je na adrese E. XXX/XX, F..
Z manželstva pochádzajú traja plnoletí synovia. Manželka je psychiatrický pacient, trpí bipolárnou
poruchou, počas súdneho pojednávania však navrhovateľka bolo správne orientovaná časom, miestom,
osobou i situáciou, na položené otázky odpovedala s porozumením jasne a určito, chápala predmet

a zmysel súdneho konania. Trvala na tom, aby súd manželstvo rozviedol. Zo strany manžela
dochádza k verbálnej a v minulosti i brachiálnej agresii voči manželke. Výpoveďami manželov
a lustráciou manžela v registri priestupkov mal súd preukázané, že manžel manželke nadáva,
že je ,,dzignutá“, ,,šibnutá“, ,,piča“, ,,kurva“, a minimálne jedenkrát ju fyzicky napadol, za čo bol
aj v priestupkovom konaní sankciovaný. Manžel sám vypovedal, že manželke niekedy nadáva
do ,,šibnutých“ a podobne, čím mal súd preukázané tvrdenie manželky, že manžel jej nie je podporou ani

vchorobe,žesavysmievajejpsychickýmproblémom,čopotvrdzujeajto,čozapriestupoknaobdobnom
skutkovom základe bol aj právoplatne uznaný vinným. Výpoveďami manželov mal súd preukázané
tvrdenie manželky, že medzi manželmi chýba vzájomná dôvera. Manžel zverejnil fotografiu manželky
v spodnom prádle na sociálnej sieti bez jej súhlasu, čím chcel preukázateľne znížiť jej ľudskú dôstojnosť
pred známymi na tejto sieti, nakoľko uvedené urobil len preto, že manželka udržiavala intímne kontakty

s inými mužmi. Manželka počas celého konania neprejavila záujem o záchranu manželstva, z čoho súd
vyvodil jej trvalý a nezvratný postoj rozviesť sa.

10.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Účelom každého manželstva je vytvárať zdravé rodinné prostredie, vytvoriť harmonické životné
spoločenstvo, ktoré spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a v ktorom manželia žijú spolu
vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, sú si navzájom verní, vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť,
poskytujú si vzájomne podporu a pomoc v majetkovej i v nemajetkovej sfére (t. j. prekonávajú spoločne

každodenné starostí vo všetkých životných situáciách) a starajú sa spoločne o ich deti. Povinnosti
manželov, akými sú povinnosť žiť spolu, byť si verní či vzájomne si pomáhať, sú právnym vyjadrením
mravných postulátov, plnenie ktorých nemožno od manželov vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti
dobrovoľne manželmi plnené, existuje možnosť domáhať sa návrhom na súde rozvodu manželstva.
V rozvodovom konaní súd skúma, či je vzťah medzi manželmi narušený a rozvrátený, ako vážny je

rozvrat vzťahu medzi manželmi, akej je intenzity a aká je dĺžka jeho trvania, rovnako aj príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvráteniu manželstva. Súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba
ak vykonaným dokazovaním má preukázanú existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahumedzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a neexistenciu ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva účastníkov tohto konania je splnená. Manželia nežijú v harmonickom manželskom zväzku,
práve naopak. Manželia dlhodobo nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Manžel verbálne napáda
manželku, v minulosti aj fyzicky. Manželka má psychické ťažkosti, pričom manžel jej neposkytuje
potrebnú podporu, ale naopak sa jej vysmieva. Manželka nadväzovala blízke intímne vzťahy cez

internet s inými mužmi, čím porušila povinnosť vernosti. Medzi manželmi je narušená vzájomná dôvera.
Manžel aj zverejnením intímnej fotografie manželky na sociálnej sieti bez jej súhlasu nielen opätovne
narušil dôveru medzi manželmi, ale aj neoprávnene zasiahol do ľudskej dôstojnosti manželky. Žiaden
z manželov od začatia konania neurobil žiadne reálne kroky k obnoveniu zdravého manželského
spolunažívania a u manželky mal súd preukázaný jednoznačný trvalý a nezvratný postoj rozviesť sa.
Manželstvo manželov je zlým vzorom manželstva aj pre ich spoločných plnoletých synov. Vzhľadom

na uvedené súd manželstvo účastníkov konania ako neplniace spoločenský účel rozviedol. Za príčinu
rozvratu manželstva súd považuje najmä slovné a fyzické útoky manžela voči manželke.

18. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,

rozhoduje súd len na návrh.

19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. V rozvodovom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi
len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý manžel si platí
trovy tohto konania (súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia, poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu

vznikli, sám.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“))

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).