Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124208957
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124208957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,

s.r.o., so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému: FELIX
NAUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie
311,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 10.01.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2024
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 311,98 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy od 24.11.2023 až do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2023 došlo v V. pri Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B. W.,

C.. XX.XX.XXXX, S. M. XX, Ž.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 16.10.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 16.10.2023 do 26.10.2023 po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii

iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú
dňa 09.11.2023 na sumu 601,96 eur s DPH za 11 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že poškodený na neho odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s

pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vystavenej faktúry v zmysle bodu 5. zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 601,96 eur
s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu
nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpenápoškodeným. Žalovaný dňa 08.11.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 289,98 eur.
Žalovaný podľa žalobcu postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie
krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom na uvedené si žalobca podanou žalobou

uplatnil nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z vystavenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa
podľa žalobcu dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia, ktoré mu bol povinný poskytnúť
najneskôr do 23.11.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný skončil
šetreniepoistnejudalostidňa08.11.2023podľaoznámeniaopoistnomplnení.Žalobcasipretouplatnilaj

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 24.11.2023
do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 19.01.2024 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas
vecneodôvodnenýodpor.Keďžežalobcanavrholpokračovanievkonanínapríslušnomsúde,upomínací

súd vec dňa 20.03.2024 postúpil tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva.
Poukázal na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorového
vozidla, na základe ktorej právny predchodca žalobcu užíval v dňoch od 16.10.2023 do 26.10.2023

náhradné motorové. Denná sadzba za prenájom vozidla bola dohodnutá na 52,- eur s DPH. Po ukončení
nájmu náhradného vozidla si žalobca listom zo dňa 30.10.2023 uplatnil náhradu škody z postúpenej
pohľadávky.Vovzťahukprimeranostiaúčelnostinákladovnaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidla
žalovaný uviedol, že žalobca predložil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 30.10.2023, vystavenú
žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu nájom náhradného vozidla v

dňoch od 16.10.2023 do 26.10.2023 na sumu 601,96 eur s DPH, pričom žalovaný poskytol žalobcovi
poistné plnenie vo výške 289,98 eur s DPH za päť dní nájmu náhradného vozidla. Poistné plnenie za
päť dní nájmu podľa žalovaného zodpovedalo primeranej a účelne vynaloženej dobe nájmu s ohľadom
na rozsah poškodenia motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu a prácnosť opravy. Sporná v
konaní je tak podľa žalovaného doba nájmu náhradného vozidla v rozsahu šiestich dní. Žalovaný ďalej

uviedol, že opravu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu uskutočnil autorizovaný servis zn.
AutoBecchi,s.r.o.,ktorýzaopravuvystavilfaktúruč.XXXXXXXXnasumu1.015,55eursDPH.Žalovaný
v tejto súvislosti poukázal na to, že v zmysle tejto faktúry oprava vozidla trvala dokopy necelých päť
hodín práce (karosárske práce - 1,70 hodín, lakýrnické práce - 2,80 hodín), určite menej ako jeden deň.
S poukazom na časové parametre výrobcu danej značky motorového vozidla žalovaný pripočítal dobu

ďalších dvoch dní na prácu, t. j. dokopy tri dni (t. j. priznaná doba obsahuje už výraznú časovú rezervu
na vykonanie opravy). K tejto dobe žalovaný pripočítal dva dni na vyžiadanie a dodanie potrebných
náhradných dielov. Žalovaný tak dokopy poskytol poistné plnenie za päť dní nájmu ako primeranú a
účelne vynaloženú dobu nájmu vzhľadom na samotný rozsah poškodenia a prácnosť opravy, pričom zo
strany žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) nebola podľa názoru žalovaného preukázaná nutnosť

a účelnosť nad rámec ním priznanej doby nájmu. Žalobca nedoložil do konania žiadne dôkazy, ktorými
by preukázal nevyhnutnosť doby nájmu nad rámec žalovaným priznanej doby nájmu, pritom dôkazné
bremeno je na jeho strane. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca v tejto súvislosti svoje dôkazné
bremeno neuniesol.
Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca je v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinný

preukázať žalobou uplatnený nárok na náhradu škody. Je teda povinnosťou žalobcu preukázať, že
ním uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného
poistenia. Predmetná skutočnosť vyplýva nielen z ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale aj z ust. §
4 ods. 2 písm. b) tohto zákona, keďže poisťovateľ je povinný nahradiť len preukázané nároky na náhradu
škody. Žalovaný v nadväznosti na to namietol, že poškodený (právny predchodca žalobcu) má nárok na

náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho prenájom nevyhnutný, potrebný. V prípade posudzovania
nutnosti nákladov je potrebné zodpovedať otázku, či je zapožičanie náhradného vozidla u právneho
predchodcu žalobcu nevyhnutné, a to najmä vo vzťahu k následkom, ktoré by nastali v prípade, ak by
si právny predchodca žalobcu náhradné vozidlo nevypožičal. Podľa žalovaného je pritom povinnosťou
žalobcu (ako právneho nástupcu poškodeného) preukázať, že poškodený náhradné vozidlo skutočne

potreboval a že zapožičanie bolo účelné. Bremeno tvrdenia ohľadom nutnosti a účelnosti prenajatia
náhradného vozidla ťaží v tomto prípade žalobcu. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca
vo svojich podaniach v súvislosti s nájmom náhradného vozidla len stroho konštatuje, že "poškodený bol
nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb", a to bez toho, aby uvedené nielenžeriadne špecifikoval, ale aj preukázal. Žalovaný bol toho názoru, že len samotné konštatovanie žalobcu
(resp. jeho právneho predchodcu) o využívaní náhradného vozidla na zabezpečenie potrieb (bez ich
bližšej špecifikácie) nie je spôsobilé preukázať odôvodnenosť a nutnosť potreby nájmu náhradného

motorového vozidla, tak ako to predpokladá aj samotné ust.§ 4 ods. 2 písm. b) v spojitosti s ust. § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca, resp. opravca podľa žalovaného nepreukázal, prečo oprava
s časovým rozsahom práce najviac jeden deň trvala až 11 dní. Išlo pritom o kozmetickú vadu a vozidlo
bolo plne pojazdné. Akékoľvek neúmerné navyšovanie doby opravy zo strany opravcu (servisu) pritom
podľa žalovaného nemôže byť v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, a preto ani samotné náklady

za takúto nie nutne a účelne vynaloženú dobu nájmu nemôžu ísť na vrub (ťarchu) škodcu, resp. jeho
poisťovateľa.
Žalovaný nesúhlasil ani s tým, že by bol v omeškaní s poskytnutím poistného plnenia. V tejto súvislosti
poukázal na to, že listom zo dňa 08.11.2023 oznámil žalobcovi, že dňa 08.11.2023 ukončil šetrenie
poistnej udalosti a poskytol na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 289,98 eur s DPH. Žalovaný bez
zbytočného odkladu začal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné

plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia žalobcu o škodovej udalosti oznámil žalobcovi výšku
poistného plnenia v zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný sa preto nemohol
dostať do omeškania.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu

náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného
nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať
náhradné vozidlo. Nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola
spôsobená poistencom žalovaného. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu
nájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej

bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné
motorovévozidlonievlastnýmzavinením,alezavinenímklientažalovaného.Náhradnémotorovévozidlo
využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od neho spravodlivo
požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a

aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Podľa názoru žalobcu skutočnou škodou
je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla.
Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené
a svojvoľné konanie žalovaného, ktoré nemožno akceptovať. Žalovaný vôbec nezohľadnil reálnu

dobu, počas ktorej sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho opravy,
neprihliadal na konkrétne okolnosti, ale vychádzal len z ním určenej kalkulácie. Žalovaným uznané a
vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú
dobu trvania nájmu. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a dobu trvania
opravy vozidla, nemôže sa preto jednať o okolnosti, ktoré by vylučovali nutnosť a účelnosť nákladov

vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise, ako aj celková
dĺžka opravy sa odvíjajú od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania
náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne
okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti nemožno pričítať na
úkorpoškodenéhoavyžadovať,abysámznášalnákladyzaobdobie,kedybolnedobrovoľneobmedzený

v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania
nevyhnutný. Bol to práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak
v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Žalobca ďalej uviedol, že servisný technik
M. L. z autoservisu Auto Becchi, s.r.o., ktorý opravu vykonával, mu prostredníctvom emailu poskytol
harmonogram opravy poškodeného vozidla spolu s objednávkami náhradných dielov, z ktorých vyplýva,

že oprava nebola nijako predlžovaná a prebehla v štandardnom režime. Z faktúry za opravu vozidla
síce vyplýva dátum dodania tovaru/služby dňa 25.10.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto
záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej
strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v
predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho

listu zo strany žalovaného. Poškodený si podľa žalobcu riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a
to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom svedčí aj skutočnosť, že poškodený
nechal vozidlo opraviť v autoservise Auto Becchi, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovanéhoa súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom na to poškodený v
dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Poškodený
podľa žalobcu žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového

vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú
nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške 1.015,55 eur na vyplatenie nákladov opravy
autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady
na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentureálnehoodovzdaniaopravenéhovozidla,anieužvystavenímfaktúryzaopravupoškodeného

motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Ide o štandardný postup a bežnú obchodnú
prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca v
tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022,
v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď

sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Podľa názoru
ústavného súdu účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový

následok. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta
žalovaného, podľa názoru žalobcu nemožno umocňovať neprimeraným zaťažovaním žalovaného tým,
aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.08.2024 trval na tom, že zo strany žalobcu nebola

preukázaná nutnosť a účelnosť trvania nájmu nad rámec ním priznanej doby nájmu. Žalobca v
konaní nedoložil žiadne dôkazy, pričom dôkazné bremeno je na jeho strane. Žalovaný ďalej namietol,
že žalobca nepreukázal skutočnú úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Podľa žalovaného preto
nevznikla skutočná škoda spočívajúca v rozdiele v majetkovej sfére poškodeného pred nehodou a
po nehode. Samotné vystavenie faktúry žalobcom ešte nezakladá vznik skutočnej škody. Žalovaný

bol toho názoru, že konanie žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi. Poukázal na to, že každý je
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku na prírode a životnom
prostredí. Aj poškodený by si mal počínať tak, aby neprichádzalo k navyšovaniu škody, a to rozumným
výberom požičovne náhradného vozidla, prevzatia vozidla včas, resp. výberom autoservisu. Žalovaný
preto namietol absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla)

a škodovou udalosťou. Žalovaný ďalej argumentoval, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný,
keď zo skutkového stavu a predložených dôkazov vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok,
ktorý spočíval v neuhradenej faktúre, a preto bol subjektom, ktorý bol dlžníkom žalobcu, preto
nemohol so žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej
zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu,

keďže uvedenú pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený žalobcovi neuhradil a teda mu ako
pohľadávka nevznikla. K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu žalovaného
v žalobcom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky, keď z predloženej zmluvy vyplýva, že prejav
vôle jej účastníkov najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu údajne
vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči

žalovanému pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na žalobcu a kauzálne žalobcovi
následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie, ktorú
následne žalobca mienil použiť na započítanie. Podľa žalovaného je takýto právny úkon v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatný.

7. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o nájme zo dňa 16.10.2023 spolu
s protokolom o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 30.10.2023,
potvrdenie autoservisu zo dňa 26.10.2023, faktúra žalobcu č. XXXXXXXX zo dňa 26.10.2023, zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023,
uplatnenie náhrady škody zo dňa 30.10.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 08.11.2023, doklad

o úhrade zo dňa 08.11.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 26.10.2023, e-mailové vyjadrenie
autoservisu - harmonogram opravy spolu s objednávkami náhradných dielov, potvrdenia o bežnej
obchodnej praxi autoservisov ALTERIA MOTOR s.r.o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL-CD spol. s r.o.8. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: faktúra autoservisu Auto Becchi, s.r.o. č.
XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023, fotografie poškodeného vozidla (vrátane osvedčenia o evidencii a
vodičského preukazu poškodeného, kalkulácia opravy zo dňa 29.09.2023 č. XXXXXXXXXX, zápis o

poškodení motorového vozidla zo dňa 29.09.2023.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových
tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:

10. V konaní bolo nesporné, že dňa 20.09.2023 došlo v V. pri Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Kia Ceed, EČV: O., ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol B. W., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XX, Ž.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
zn. Volvo V50, EČV: O., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný toto skutkové
tvrdenie žalobcu nepoprel, išlo preto o nespornú skutočnosť.

11. Nesporným v konaní bolo aj to, že poškodený nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v servise
Auto Becchi, s.r.o., t. j. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Kia.
Autoservis za opravu vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023 na sumu 1.015,55 eur, splatnú
dňa 08.11.2023. V zmysle potvrdenia autoservisu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa

26.10.2023 bolo vozidlo autoservisom prevzaté za účelom opravy dňa 16.10.2023 a po ukončení opravy
a doručení krycieho listu zo strany poisťovne (žalovaného) bolo dňa 26.10.2023 odovzdané držiteľovi.

12. Z kalkulácie opravy zo dňa 29.09.2023 č. XXXXXXXXXX súd zistil, že na prácu bolo potrebných
17 časových jednotiek (t. j. 1,7 hodín) a na lakovanie bolo potrebných 28 časových jednotiek (t. j. 2,8

hodín). Tomu zodpovedajú aj údaje uvedené vo faktúre autoservisu č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023.

13. Z emailového vyjadrenia autoservisu (zamestnanca M. L.) vyplýva, že dňa 16.10.2023 prevzali a
rozobrali vozidlo a skontrolovali vnútorné diely, dňa 18.10.2023 objednali náhradné diely, ktoré boli dňa
19.10.2023 dodané, v dňoch 23.-24.10.2023 bolo vykonané lakovanie dielov a ich skladanie a dňa

25.10.2023 bola urobená fakturácia. Z objednávok náhradných dielov vyplýva, že tieto boli objednané
dňa 18.10.2023.

14. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 26.10.2023 (adresovaného poškodenému B.
W.) vyplýva, že žalovaný dňa 26.10.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie bolo

poskytnuté podľa doloženej faktúry za opravu č. XXXXXXXX. Poistné plnenie vo výške 1.015,55 eur
bolo vyplatené priamo na bankový účet servisu Auto Becchi, s.r.o.

15. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu
uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 16.10.2023,

na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 308 SW za
cenu vo výške 52,- eur za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa
16.10.2023 o 15.48 hod. v autoservise Auto Becchi, s.r.o. a vrátené dňa 26.10.2023 o 16.36 hod. takisto
v autoservise Auto Becchi, s.r.o. tak, ako to vyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po
ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú

dňa 09.11.2023 na sumu 601,96 eur s DPH za 11 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo
fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla
vo výške 30,- eur.

16. V čestnom prehlásení zo dňa 30.10.2023 poškodený B. W. uviedol, že náhradné vozidlo mal

zapožičané od 16.10.2023 do 26.10.2023, t. j. v trvaní 11 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.09.2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou.
Zároveň prehlásil, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a že prenájom
náhradného vozidla bol nevyhnutný.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú
pohľadávku voči žalovanému, ktorý riešil ako likvidačný zástupca škodu spôsobenú vozidlom Volvo V50,
EČV: O., vo výške 601,96 eur s DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001
Z. z., pričom išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradnéhovozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 20.09.2023 na vozidle Kia Ceed, EČV: O.. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené poškodeným listom zo dňa 30.10.2023. V zmysle bodu 4.
zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné,

pričom odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 601,96 eur s DPH zodpovedá faktúre č. XXXXXXXX
vystavenejžalobcomakoprenajímateľompostupcoviakonájomcovináhradnéhovozidla.Vzmyslebodu
5.zmluvyopostúpenípohľadávkysazmluvnéstranydohodli,žeichvzájomnénároky(naúhraduodplaty
za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy
započítali, pričom žalobca si bude postúpenú pohľadávku poškodeného vymáhať vo vlastnom mene a

na vlastný účet.

18. Listom zo dňa 30.10.2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z postúpenej
pohľadávky (nárok na poistné plnenie) vo výške 601,96 eur.

19. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 08.11.2023 žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 08.11.2023

ukončil šetrenie poistnej udalosti. Podľa vyjadrenia likvidátora poistnej udalosti žalovaný priznal
primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla 5 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla
zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas
potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Žalovaný tak poukázal na bankový účet
žalobcu sumu 289,98 eur, čo potvrdzuje doklad o úhrade (detail pohybu) zo dňa 08.11.2023.

20. V potvrdeniach o bežnej obchodnej praxi autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o. zo dňa 30.03.2022,
autoservisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. zo dňa 02.11.2021 a autoservisu FINAL-CD spol. s r.o. zo dňa
30.03.2022 je uvedené, že autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

21. Ostatné (listinné) dôkazy súd nepovažoval za relevantné pre riadne zistenie skutkového stavu a pre
rozhodnutie súdu vo veci.

22. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

23. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom do 31.07.2024 (ďalej len "zákon č.
381/2001 Z. z.") na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového
vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

26. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

27. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.28. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

29. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

31. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

32. Podľa § 581 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky,
pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej
pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Dohodou účastníkov možno

započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

33. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť, pretože žalobca v konaní neuniesol svoje bremeno tvrdenia a
najmä dôkazné bremeno ohľadom preukázania nutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom

náhradného motorového vozidla poškodeným (právnym predchodcom žalobcu) po dobu opravy jeho
vlastného motorového vozidla v rozsahu uplatnenom podanou žalobou (t. j. nad rámec už vyplatenej
náhrady škody žalovaným).

34. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že dňa 20.09.2023 došlo v V. pri Žiline

k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Kia Ceed, EČV: O.,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B. W., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XX, Ž.. Škoda na vozidle
poškodeného bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Volvo V50, EČV: O., ktoré bolo
povinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Žalovanýtietoskutkovétvrdeniažalobcunepoprel,súdpreto
vychádzal z nespornej skutočnosti, že vznik škody zavinila osoba (vodič motorového vozidla zn. Volvo

V50, EČV: O.), ktorá bola povinne zmluvne poistená u žalovaného.

35.Nespornýmbolovkonaníajto,žepoškodenýsivočižalovanémuuplatnilnároknanáhraduskutočnej
škody. Poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v servise Auto Becchi, s.r.o., t. j. v
zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Kia. Autoservis za opravu vystavil

faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023 na sumu 1.015,55 eur, splatnú dňa 08.11.2023. Žalovaný ako
poisťovateľ ukončil likvidáciu poistnej udalosti oznámením zo dňa 26.10.2023, v zmysle ktorého vyplatil
priamo na bankový účet servisu Auto Becchi, s.r.o. poistné plnenie vo výške 1.015,55 eur. Žalovaný
pritom vychádzal z predložených dokladov, t. j. z vystavenej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023.

36. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu
uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 16.10.2023,
na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Peugeot 308 SW za
cenu vo výške 52,- eur za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa
16.10.2023 o 15.48 hod. v autoservise Auto Becchi, s.r.o. a vrátené dňa 26.10.2023 o 16.36 hod. takisto

v autoservise Auto Becchi, s.r.o. tak, ako to vyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po
ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú
dňa 09.11.2023 na sumu 601,96 eur s DPH za 11 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo
fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla
vo výške 30,- eur.

37. Škoda bola poškodenému spôsobená v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku - osobného
motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu sa v takom prípade riadi ustanoveniami § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom
škody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani

existencia protiprávneho úkonu. To však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného
prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže
mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri § 431 Občianskeho zákonníka). Zodpovednosť za
škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky

a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Osobitná povaha prevádzky dopravného
prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva
v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva
nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov
v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými
pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na

ktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie
ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany
tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U
prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody
spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad

vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č.
381/2001 Z. z. (porovnaj CIRÁK, Ján a kol. Občiansky zákonník - komentár. Iura Edition. Wolters Kluwer
s.r.o. Dostupné v Systéme ASPI).

38. V posudzovanom prípade boli splnené všetky predpoklady vzniku osobitnej zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku: (i) škodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky osobného motorového vozidla zn. Volvo V50, EČV: O., ktoré bolo v čase vzniku poistnej
udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa, (ii) poškodenému B. W. vznikla
škoda spočívajúca v poškodení jeho osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČV: O. (vo výške
1.015,55 eur), (iii) medzi škodovou udalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím

neprerušená príčinná súvislosť. Poškodenému B. W.Š. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti
žalovanému ako poisťovateľovi v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Ostatne, vznik škody
na strane poškodeného a zodpovednosť žalovaného ako poisťovateľa za vzniknutú škodu v konaní ani
neboli sporné (neboli zo strany žalovaného spochybnené).

39. Okrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov
na prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu,
v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho
parametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený
po určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je

zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody je
treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase.
Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou
poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3 M Cdo 3/2015). Poškodený má nárok na

náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového
vozidla je totiž eliminovať škodlivý následok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného
života poškodeného. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla,
ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu

od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej
udalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.), resp.
poukázania finančných prostriedkov možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba
používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (porovnaj nález
Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR 602/2022).

40. V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poškodený nárok na náhradu skutočnej škody
a ušlého zisku. Pojem "skutočná škoda" je potrebné interpretovať tak, že musí ísť o zmenšenie
majetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného.Nepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne
uplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu, pretože mu škoda zatiaľ
nevznikla; samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti

dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Škoda by vznikla až zaplatením
pohľadávky(porovnajŠtevček,M.akol.ObčianskyzákonníkI.§1-450.2.vydanie.Komentár.Praha:C.
H. Beck, 2019, s. 1621). Za formu úhrady pohľadávky, ktorá môže mať za následok zmenšenie majetku
poškodeného a teda aj vznik škody v jeho majetkovej sfére, je pritom potrebné považovať aj započítanie
vzájomných pohľadávok poškodeného a tretej osoby.

41. Vyššie uvedené s ohľadom na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu znamená, že
poškodenému B. W. mohla vzniknúť škoda (spočívajúca vo vynaložení nákladov na prenájom
náhradného motorového vozidla) až úhradou faktúry č. XXXXXXXX vystavenej žalobcom dňa
26.10.2023 na sumu 601,96 eur. Samotná existencia pohľadávky žalobcu voči poškodenému z tejto
faktúry nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom poškodeného. V prejednávanom prípade bolo

medzi stranami nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2023 poškodený postúpil
na žalobcu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému (na náhradu nutne a účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla). Predmetnú zmluvu súd posúdil ako platný
právny úkon, keďže obsahovala všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená určito a zrozumiteľne

a takisto bola dodržaná písomná forma tejto zmluvy. Postupovaná pohľadávka v nej bola identifikovaná
dostatočne určito a nezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom môže byť aj budúca pohľadávka,
teda taká, ktorá v dobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť až
v budúcnosti. K postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, ako aj pohľadávka,
ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej pohľadávky môže byť

totožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa
30.06.2009 sp. zn. 20 Cdo 2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo aj
vzájomné započítanie pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a
pohľadávky žalobcu na úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd túto
dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok vyhodnotil takisto ako platný právny úkon, keďže táto

dohoda obsahovala všetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a vôľa
zmluvných strán v nej bola vyjadrená dostatočne určito a zrozumiteľne. K tomu istému okamihu tak
došlo (i) k úhrade pohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to
vzájomnýmzapočítanímpohľadávokžalobcuapoškodeného,(ii)kuvznikuskutočnejškodyvmajetkovej
sfére poškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného

vozidla) a (iii) k postúpeniu tejto pohľadávky z náhrady škody z poškodeného na žalobcu. Podľa názoru
konajúceho súdu je takáto právna konštrukcia prípustná a zodpovedajúca potrebám praktického života.
Súd preto dospel k záveru, že žalobcovi v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.

42. Ako uviedol konajúci súd už vyššie, poškodenému (resp. žalobcovi ako jeho právnemu nástupcovi)

svedčí právo na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady
nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného
(poškodeného) vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy
poškodeného vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený
hľadiskom účelnosti. Pri určení skutočnej škody je potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu

obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne
vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale
vo výške čiastky účelne vynaloženej. To, či náklady na prenájom náhradného motorového vozidla
boli poškodeným vynaložené nutne a účelne, pritom v tomto konaní bolo sporné, keďže žalovaný v
podanom odpore proti platobnému rozkazu túto skutočnosť spochybnil. Dôkazné bremeno ohľadom

preukázania tejto spornej skutočnosti zaťažovalo žalobcu, ktorý existenciu tejto skutočnosti tvrdil a ktorý
z jej existencie vyvodzoval pre seba priaznivé právne dôsledky.

43. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany
za výsledok konania. Dôsledkom toho, že strana sporu netvrdí rozhodujúce skutočnosti alebo že jej

skutkové tvrdenia nie sú preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda strata sporu. Každá
strana musí uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Zmyslomdôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola preukázaná pre nečinnosť
strany sporu (v dôsledku nesplnenia jej procesnej povinnosti) alebo objektívne vzaté vôbec nemohla

byť preukázaná, a teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Rozdelenie bremena tvrdenia
a dôkazného bremena medzi stranami sporu závisí na tom, ako právna norma vymedzuje práva a
povinnosti strán sporu. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca,
zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné

bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda
môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu (presúvaniu).

44. Žalobca v konaní preukazoval nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených poškodeným na
prenájom náhradného motorového vozidla iba stručným čestným vyhlásením poškodeného, v ktorom
poškodený bez ďalšieho tvrdil len toľko, že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a že "prenájom

náhradného vozidla bol nevyhnutný". Skutkové tvrdenia žalobcu v tejto súvislosti boli takisto len
veľmi všeobecné (až generické). Takéto všeobecné skutkové tvrdenia žalobcu a jediný listinný dôkaz
obsahujúci neurčité a všeobecné vyjadrenie poškodeného podľa názoru konajúceho súdu nemohli byť
v žiadnom prípade dostačujúce na vyhovenie žalobe. Súd v tejto súvislosti poukazuje najmä na to,
že žalovaný sa proti takýmto všeobecným tvrdeniam žalobcu nemohol efektívne brániť, t. j. nemohol

uvádzať vlastné skutkové tvrdenia a navrhovať dôkazy na ich preukázanie. Takáto "špecifikácia"
dôvodov pre použitie náhradného vozidla je podľa názoru súdu absolútne nedostačujúca, keďže nie
je zrejmé, či poškodený nemal aj iné možnosti prepravy alebo bol odkázaný výlučne na náhradné
vozidlo. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, či poškodený pred predmetnou dopravnou nehodou
využíval svoje motorové vozidlo pravidelne (denne), na aké účely ho používal, či bol na prepravu ním

objektívne odkázaný (z akých dôvodov - pracovných, rodinných, zdravotných a pod.). Súd tak nemal
z čoho ustáliť, či poškodeným vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli
vynaložené nutne a účelne, čo je nevyhnutná podmienka pre priznanie nároku na náhradu škody v tejto
súvislosti (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.09.2020 sp. zn. 3Co/142/2019).
Súd v tejto súvislosti pripomína, že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí (§ 415 Občianskeho zákonníka). Takisto platí,
že systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť na spravodlivé odškodnenie osôb poškodených
pri dopravných nehodách. Tento systém by naopak nemal slúžiť účelovému navyšovaniu nákladov na
odstraňovanie škôd spôsobených pri dopravných nehodách. Nie je možné pripustiť, aby boli účelovým
navyšovaním nákladov na odstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom

konaní čerpané neboli, čo by napokon bolo na ťarchu všetkých poistníkov, keďže by to povinné zmluvné
poistenie predražilo (porovnaj nález Ústavného súdu ČR zo dňa 14.02.2018 sp. zn. IV. ÚS 2043/17).
Všetky tieto súvislosti však konajúci súd v prejednávanom prípade nemohol posúdiť pre absenciu
skutkových tvrdení a dôkazných návrhov zo strany žalobcu. Napriek tomu, že žalovaný tieto skutočnosti
namietal v odpore proti platobnému rozkazu, žalobca na to relevantným spôsobom nereagoval a svoje

skutkové tvrdenia nedoplnil a v tejto súvislosti ani nenavrhol vykonanie dôkazov.

45. Nad rámec vyššie uvedeného konajúci súd konštatuje, že ani v prípade preukázania nutnosti
a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla by žalobe žalobcu
nebolo možné vyhovieť. Súd sa totiž stotožnil aj s ďalšou procesnou obranou žalovaného o neprimeranej

dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla, a teda aj o neprimeranej dobe prenájmu náhradného
motorového vozidla. Poškodené motorové vozidlo bolo po dopravnej nehode zjavne pojazdné, keďže k
dopravnej nehode došlo dňa 20.09.2023 a k odovzdaniu vozidla do servisu došlo až dňa 16.10.2023.
Uvedený záver potvrdzujú aj žalovaným predložené fotografie poškodeného vozidla. Nič teda nebránilo
poškodenémuvtom,abyvozidloodovzdaldoservisuažpotom,akobudúdoservisudoručenénáhradné

diely. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2023 vystavenej servisom a z kalkulácie opravy zo dňa
29.09.2023 pritom vyplýva, že oprava poškodeného vozidla si vyžiadala práce v rozsahu menšom ako je
jeden pracovný deň (opravárenské práce v rozsahu 1,7 hod. a lakýrnické práce v rozsahu 2,8 hod.). Zo
žiadneho dôkazu potom nie je zrejmé, prečo od odovzdania vozidla servisu (v pondelok dňa 16.10.2026)
až do jeho vrátenia poškodenému (vo štvrtok dňa 26.10.2023) prešlo až 11 kalendárnych dní. Žalovaný

tieto skutočnosti namietal, bolo preto povinnosťou žalobcu v tejto súvislosti uviesť konkrétne skutkové
tvrdenia a navrhnúť dôkazy na ich preukázanie (t. j. ohľadom tejto spornej skutočnosti došlo k presunu
dôkazného bremena späť na žalobcu). Zo žalobcom predloženého vyjadrenia autoservisu pritom
vyplýva, že doba opravy poškodeného motorového vozidla nebola primeraná. Náhradné diely boli totižobjednané až v tretí deň opravy (napriek tomu, že vozidlo bolo rozobraté a skontrolované už v prvý
deň opravy) a samotné opravárenské a lakýrnické práce boli vykonané až vo štvrtý a piaty deň od
dodania náhradných dielov. Rozsah prác bol pritom taký, že umožňoval vykonanie opravy v jeden deň

(spolu 4,5 hod. prác). Z predloženého harmonogramu opravy teda vyplýva, že pri oprave poškodeného
vozidla došlo k zbytočným prestojom v rozsahu prinajmenšom šiestich dní (aj po zohľadnení časovej
rezervy na doručenie krycieho listu zo strany žalovaného). Tvrdenia žalobcu, že pri oprave nie je
možné ovplyvniť dodanie náhradných dielov a vyťaženosť servisu, resp. kapacitu personálu, bez ďalších
skutkových okolností nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť. Každopádne však tieto okolnosti nemôžu ísť

na ťarchu škodcu, resp. na ťarchu žalovaného ako poisťovateľa škodcu. Medzi týmito subjektívnymi
okolnosťami na strane servisu (ktorý si poškodený dobrovoľne vybral v rámci pravidiel slobodného
trhu) a porušením povinnosti na strane škodcu (resp. samotnou škodou udalosťou) totiž neexistuje
žiadna príčinná súvislosť (vzťah príčiny a následku ako nevyhnutný predpoklad vzniku zodpovednosti
za škodu). Konajúci súd sa v tejto súvislosti síce stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že poškodený
nie je povinný vybrať si najlacnejšiu a ani najrýchlejšiu opravovňu, avšak náklady na opravu a doba

opravy nesmú vybočiť z bežných rámcov (primeraná doba opravy a primeraná cena v danom mieste
a čase). Opačný názor by viedol k absurdnému záveru, že škodca (alebo jeho poisťovateľ) je povinný
zaplatiť náhradu za prenájom náhradného vozidla za akúkoľvek dobu prenájmu, pokiaľ by prenájom trval
po dobu opravy poškodeného vozidla. Žalovaný v tejto súvislosti vzniesol konkrétne námietky, na ktoré
žalobca relevantným spôsobom nereagoval, a tak podľa názoru súdu v tejto súvislosti neuniesol svoje

bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

46. Keďže žalobca v konaní neuniesol svoje bremeno tvrdenia a najmä dôkazné bremeno ohľadom
preukázania nutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

47. Žalobca vo vyjadrení k replike navrhol vykonanie dokazovania zmluvou o obchodnej spolupráci
medzi autoservisom Auto Becchi, s.r.o. a žalovaným. Právny zástupca žalobcu na nariadenom
pojednávaní však uviedol, že na vykonaní tohto dôkazu netrvá. Súd preto tento dôkaz nevykonal.
Žalobca ďalej navrhol vykonanie "písomného dopytu na autoservis Auto Becchi, s.r.o., a to za účelom

poskytnutiasúčinnostisúduvpodobepotrebnýchvysvetleníopriebehuopravy".Súdnávrhnavykonanie
tohto dôkazu zamietol, a to najmä s ohľadom na jeho závery uvedené v ods. 45. odôvodnenia tohto
rozsudku.Skutočnostirelevantnépreriadnezistenieskutkovéstavuvyplývalizožalobcompredloženého
emailového vyjadrenia autoservisu a ďalšie dokazovanie v tomto smere nebolo potrebné. Navyše, v
prejednávanom prípade ani neboli splnené podmienky na postup podľa § 190 Civilného sporového

poriadku, t. j. na uloženie informačnej povinnosti autoservisu. Žalobca s týmto subjektom zjavne
opakovane komunikoval, keďže v konaní predložil potvrdenie autoservisu zo dňa 26.10.2023 a emailové
vyjadrenie autoservisu obsahujúce harmonogram opravy. Žalobcovi tak nič nebránilo v tom, aby takýto
dopyt na autoservis vykonal sám a aby súdu následne predložil (písomné) stanovisko autoservisu.
Napokon, tento návrh na dokazovanie ani nebol úplný, pretože neobsahoval prípadné otázky na

autoservis s tým, že tieto otázky nesformuloval ani právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní
dňa 15.04.2025. Prípadné odročenie pojednávania za týmto účelom by bolo procesne nehospodárne,
pričom takto dodatočne doplnený (opravený) návrh na vykonanie dokazovania by súd vyhodnotil ako
prostriedok procesného útoku uplatnený v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania zakotvenou
v ustanovení § 153 Civilného sporového poriadku. V zmysle tohto ustanovenia sú strany povinné

uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr,
ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä
ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalobca

mal možnosť uplatniť uvedený prostriedok procesného útoku už skôr v priebehu konania, pričom
žalobca ani neuviedol žiadne také dôvody, ktoré by mu bránili v skoršom predložení tohto prostriedku
procesného útoku. Žalobca bol pritom zastúpený advokátom ako osobou znalou práva. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na to, že žalovaný už v podanom odpore proti platobnému rozkazu spochybňoval
účelnosť vynaložených nákladov, ako aj existenciu príčinnej súvislosti medzi vzniknutými nákladmi a

škodovou udalosťou. Napriek tomu žalobca (jeho právny zástupca) v priebehu konania a dokonca ani
na nariadenom pojednávaní nesformuloval otázky, ktoré by chcel položiť autoservisu v rámci tohto
písomného dopytu. Ak by pritom žalobca postupoval starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania (a so zreteľom na to, že súd v zmysle § 179 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodujespravidla na jedinom pojednávaní), uplatnil by tento prostriedok procesného útoku už skôr. Z uvedených
dôvodov by súd na tento prostriedok procesného útoku ani neprihliadol, keďže prihliadnutie naň by si
vyžiadalo vykonanie ďalších úkonov zo strany súdu a najmä odročenie pojednávania.

48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
mal by preto voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však v konaní žiadne účelne
vynaložené trovy nevznikli (zo spisu mu žiadne také nevyplývajú), súd mu ich náhradu nepriznal.

Konajúci súd v tejto súvislosti poznamenáva, že krátko pred nariadeným pojednávaním bolo súdu
oznámené prevzatie právneho zastúpenia žalovaného advokátskou kanceláriou FELIX NAUPAUER &
PARTNERS, s.r.o. Právny zástupca však v konaní neposkytol žiadne právne služby, ale len ospravedlnil
neúčasť žalovaného na nariadenom pojednávaní, súd preto vychádzal z toho, že žalovanému nevznikli
žiadne účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.