Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123382427
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123382427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. C., v konaní o zaplatenie 1.465,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.8.2023 a následne
na miestne príslušný Okresný súd Martin postúpenou na návrh žalobcu (pre nedoručenie platobného

rozkazu žalovanej), sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.465,24 € titulom úverovej
istiny, vyčísleného úroku v sume 905,33 € a 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1.465,24 € od
4.3.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť D. E. F.,
G., so sídlom: C. H. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, poskytol žalovanej na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 8.1.2020 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXX a reg.

číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 1.465,24 €, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie.
Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa považujú podpis, dokumentované
vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre využívanie služieb
Nonstop Banking, alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy prostriedkami
diaľkovej komunikácie v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžníčka svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca preukázal predloženým výpisom z úverového účtu.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná
napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok

nezaplatila,právnypredchodcažalobcuvsúladesozmluvnýmidojednaniamiúverovejzmluvyavsúlade
s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti
úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 16.2.2021 predčasnú splatnosť
pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou nazaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 24.2.2021 v súlade s čl. Všeobecných obchodných
podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej
lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči

právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 4.3.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom.

4. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou D. E. F., G.,
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.2.2020 a Žiadosti o

postúpenie a prevod zo dňa 7.2.2023 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na
základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 31.1.2023. Žalovaná bola
vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej

istiny úveru vo výške 1.465,24 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatila. Zároveň si v tomto konaní žalobca uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov.

5. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytnuté spotrebiteľského úveru „D. I.“ uzavretú medzi
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 7.1.2020, Všeobecné obchodné podmienky banky, Všeobecné
obchodné podmienky D. G. na poskytovanie spotrebiteľského úveru D. I. fyzickým osobám, prehľad
o splácaní úveru, pokus o zmier zo dňa 4.1.2021, výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom zo dňa 17.2.2021 a fotokópiu vrátenej zásielky, prílohu k zmluve o postúpení

pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 10.2.2023, výzvu na zaplatenie pohľadávky
a poštové podacie hárky preukazujúce odoslanie tejto korešpondencie žalovanej, žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 7.1.2020, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a jej prílohy.

6. Listom zo dňa 4.3.2024 ešte pripojil niektoré listiny a to pokus o zmier, doklad o odoslaní toho pokuse

o zmier žalovanej a výpis z internetového sledovania doporučenej zásielky predchodcu žalobcu, ako aj
doklady preukazujúce skúmanie bonity žalovanej prd uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a iné miesto jej pobytu sa
súdu nepodarilo zistiť napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

9. Súd preto žalovanej doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovanú a súčasne

aj výzvu súdu, aby sa žalovaná v určenej lehote k žalobe vyjadrila, spôsobom, ktorý predpokladá
ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil
oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh, procesného poučenia pre žalovanú a výzvy súdu, aby sa
žalovaná v určenej lehote k žalobe vyjadrila, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým,
že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže

žalovaná, nedozvedela.

10. Na pojednávaní dňa 13.3.2024 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho
spisu žalobcom. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že u nej platila fikcia doručenia
predvolania. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal o vykonanie

pojednávania vo svojej neprítomnosti.

11. Takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

12. D. E. F., G., so sídlom v Bratislave ako veriteľ dňa 7.1.2020 so žalovanou ako dlžníčkou uzavrela

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „D. I.“. Šlo o typ spotrebiteľského úveru – D. I. F. – vo
výške 1.500 € s fixnou úrokovou sadzbou, pričom úver bol čerpaný jednorazovo 8.1.2020 a mal byť
splácaný podľa zmluvy 96 splátkami, z ktorých prvá bola zročná 23.1.2020. Splátky mali byť splácané
mesačne po dobu určitú 96 mesiacov, čo bola aj doba trvania zmluvy pri výške úrokovej sadzby 13,50%, výške mesačnej anuitnej splátky 25,49 € a vo výške bez zľavy z voliteľnej služby 27,18 €, poistenie
úveru dojednané nebolo. Ročná percentuálna miera nákladov pri voliteľnej službe predstavovala 14,52
% pri nákladoch bez zľavy z voliteľnej služby 16,78 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť

bez zľavy z voliteľnej služby, predstavovala 2.624,28 €, z čoho celkové náklady dlžníka predstavovali
sumu 1.124,28 €. Úverová zmluva obsahovala aj poplatky, ktoré si banka účtovala a jej súčasťou boli
aj Všeobecné obchodné podmienky banky a Všeobecné obchodné podmienky banky pre poskytovanie
spotrebiteľského úveru D. pôžička fyzickým osobám – občanom.

13. Podľa článku VI. ods. 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok D. G. na poskytovanie
spotrebiteľského úveru D. pôžička fyzickým osobám – občanom bola banka oprávnená požadovať,
aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým
v úverovej zmluve, prípadne odstúpiť od úverovej zmluvy ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než
dvoch splátok, alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie
písomne vyzvaný s upozornením na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy.

14. Z prehľadu o splácaní úveru je potom zrejmé, že žalovaná nesplácala úver pravidelne, čo viedlo
banku k tomu, že opakovane žalovanú vyzývala k tomu, naposledy treťou upomienkou – pokusom o
zmier zo dňa 4.1.2021, kde žalovanú upozornila, že je v omeškaní so splatením sumy 91,13 €, pričom
na dlh bola upozorňovaná predchádzajúcou upomienkou zo dňa 4.12.2020. Banka vyzvala tuto výzvou

zo 4.1.2021 žalovanú na okamžité zaplatenie dlžnej sumy; v opačnom prípade bude žiadať, aby vrátila
celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere.

15. Podľa dokladov, ktoré potom pripojil do spisu žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej, tento
list bol podaný na pošte v Bratislave dňa 5.1.2021, pre nedoručenie žalovanej bol vrátený 11.1.2021

odosielateľovi, teda banke.

16. Keďže žalovaná zjavne zostala nečinná, banka listom zo 17.2.2021 oznámila žalovanej, že v súlade
s príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok a zmluvy o úvere ku dňu 17.2.2021
banka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva, ktorého zostatok činí 1.656 €, z čoho

istina predstavuje 1.465,24 € a úroky 181,50 €. Banka súčasne žiadala o zaplatenie zostatku úveru
v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy na účet žalobcu na účet banky tam uvedený. Podľa fotokópie
vrátenej doporučenej zásielky bola žalovaná neznáma na adrese, ktorú uviedla pri uzatváraní úverovej
zmluvy a v dôsledku tejto skutočnosti sa doporučená zásielka s doručenkou vrátila banke 24.2.2021.
Následne banka uzavrela v žalobe uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom uvedeným

v záhlaví tohto rozsudku a listom z 10.2.2023 žalovanej oznámila, že ku dňu 7.2.2023 pohľadávku banky
z vyššie uvádzanej úverovej zmluvy postúpila na žalobcu.

17. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobe nie je možné vyhovieť
a to z týchto dôvodov:

18. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 17.2.2021, ktorú urobila
banka, nevyplýva, pre ktorú dlžnú splátku bol úver zosplatnený. Skutočnosť, že v tomto smere je výzva
na predčasné splatenie zostatku úver nekonkrétna, neurčitá, spôsobuje podľa presvedčenia súdu jej
neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka.

19. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Výzva na predčasné splatenie úveru je právnym úkonom veriteľa, ktorý nachádza oporu v zmluvných

dojednaniach a ktorým sa mení predchádzajúca dohoda dlžníka s veriteľom o podmienkach splácania
úveru. Takouto výzvou sa v zmysle § 565 Obč. zákonníka ruší možnosť splatiť úver v pravidelných
splátkach a vzniká povinnosť dlžníka vrátiť úver okamžite na výzvu veriteľa. Pre platnosť takéhoto
úkonu musia byť samozrejme v prípade spotrebiteľských zmlúv splnené podmienky § 53 ods. 9 Obč.
zákonníka, ale podľa presvedčenia súdu aj všeobecné ustanovenia Obč. zákonníka, ktoré stanovujú

základné náležitosti pre všetky právne úkony.

21. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškaniaso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Skutočnosť, že výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 17.2.2021

neobsahuje dlžnú splátku, pre ktorú veriteľ v zmysle § 565 Obč. zákonníka požaduje splatiť celý úver
naraz, spôsobuje, že postup veriteľa nie je možné preskúmať z pohľadu vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Naviac nie je možné zistiť, odkedy plynie premlčacia lehota pre celý zvyšok úveru.

24. Súd dospel k presvedčeniu, že neuvedenie splátky, pre ktorú veriteľ vyhlasuje predčasnú splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom, spôsobuje neurčitosť takéhoto právneho úkonu veriteľa a tým aj jeho

absolútnu neplatnosť. V tomto smere súd prehodnocuje svoj predchádzajúci právny názor v súlade
s odbornými postojmi zaujatými na posledných školiacich podujatiach pre sudcov v obvode Žilinského
kraja a konštatuje, že nie je úlohou súdu v prípade nezrozumiteľnej a nekonkrétnej notifikácie v zmysle
ust.§53ods.9Obč.zákonníkaanásledneajúkonuveriteľapodľa§565Obč.zákonníkarozpočítavaním
dlžných súm zisťovať, pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ takouto nezrozumiteľnou výzvou na splatenie

celého zostatku úveru platne pri dodržaní vyššie citovaných zákonných ustanovení úver zosplatniť. Na
základe vyššie uvedeného je potom nutné prijať záver, že banka úver platne nezosplatnila, z čoho
vyplýva, že žalovaná ho podľa pôvodnej dohody môže splácať tak, ako to bolo dohodnuté 96 splátkami,
z ktorých prvá pripadla na 23.1.2020 a posledná na 23.6.2028. Z takéhoto záveru je nutné, ale potom
vyvodiť ďalší právny záver a ďalší skutkový záver, ktorý spočíva v tom, že ku dňu rozhodovania súdu, ale

ani ku dňu postúpenia pohľadávky z banky na nebankový subjekt, suma požadovaná žalobcom nebola
zročná, čo spôsobuje neplatnosť postúpenia pohľadávky voči spotrebiteľke zo spotrebiteľského úveru
z banky na nebankový subjekt, ktorým je žalobca.

25.Vzmysle§17ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod, alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza, alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru,
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

26. Keďže šlo o postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt, musela banka dodržať aj ust. §

92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a zmene doplnení niektorých zákonov.

27. Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve banky, alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so
splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka, alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.28. Postúpením pohľadávky z banky na žalobcu došlo k porušeniu oboch vyššie citovaných zákonných
ustanovení a totiž, banka postupovala pohľadávku, ktorá v čase postúpenia nebola splatná. Naviac
postupovala pohľadávku, ktorá nezodpovedala skutočnému peňažnému záväzku žalovanej voči banke

(ktorý tvorili len splátky dlžné ku dňu postúpenia pohľadávky). Banka tým porušila vyššie citované
zákonné ustanovenia pri postupovaní bankových pohľadávok voči klientom a preto je postúpenie
pohľadávky voči žalovanej z vyššie uvedenej úverovej zmluvy na žalobcu neplatné. Žalobca sa preto
nemohol stať novým veriteľom žalovanej pohľadávky voči žalovanej v zmysle § 524 a nasl. Obč.
zákonníka a preto nie je vecne legitimovaný na uplatňovanie nároku uvedeného v žalobe.

29. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

30. Keďže žalovaná bola v konaní úspešná, mala by proti žalobcovi právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Žalovanej však preukázateľne v konaní proti žalobcovi trov konania nevznikli, preto
súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že sa žalovanej proti žalobcovi náhrad trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.