Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13Cb/767/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7000899837
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7000899837.29

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XX, zastúpenej
advokátom JUDr. Tamásom Puskásom, účastníkom združenia KESZEGH & PUSKÁS, so sídlom
Komárno, Jókaiho ul. 24, proti žalovanej v 1. rade JUDr. Irene Sopkovej, so sídlom Košice, Hlavná 25,
správkyni konkurznej podstaty úpadcu KAVEKO INTERNATIONAL spol. s r.o. Košice, so sídlom Košice
– mestská časť Šaca, Na záhumní 1, IČO: 31 694 136, žalovanej v 2. rade A. G. H., nar. XX.XX.XXXX,

H., F. XX, žalovanému v 3. rade A. I. H., nar. XX.XX.XXXX, H., F. XX a žalovanej v 4. rade JUDr. Erike
Šimovej, so sídlom Košice, Čajakova 5, správkyni konkurznej podstaty úpadcu FÉNIX VP, s.r.o., so
sídlom Košice – mestská časť Šaca, Lúčna 14, IČO: 36 183 032, o určenie pravosti a poradia prihlásenej
pohľadávky, o výške trov dovolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 3. rade náhradu trov dovolacieho konania vo
výške 143,22 eur, do troch dní od doručenia tohto uznesenia.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1., 2. a 4. rade náhradu trov dovolacieho konania
vo výške 0,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 20.05.2025, č. k. 1ObdoV/2/2025 – 994, dovolanie žalobkyne
odmietol a žalovaným v 1. až 4. rade priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Uznesenie Najvyššieho súdu SR nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2025.

2. Podľa § 453 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako CSP)
v spojení s § 262 ods. 2 CSP je povinnosťou súdneho úradníka vydať po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, uznesenie o výške náhrady trov dovolacieho konania. Súd sa pri určení výšky
náhrady trov dovolacieho konania riadil súdnym spisom.

3. Preskúmaním spisu súd zistil, že v dovolacom konaní vznikli trovy len žalovanému v 3. rade, keď
sa prostredníctvom svojho zástupcu – advokáta JUDr. Augustína Tomáša vyjadril dňa 07.05.2024
písomným podaním. Keďže predmetom tohto konania bolo určenie pravosti a poradia pohľadávky,
v súlade s Nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 26.07.2019, sp. zn. II ÚS 38/2019 sa súd pri stanovení
základnej sadzby za úkon právnej služby riadil § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ako vyhláška) a túto
určil ako trinástinu výpočtového základu. Žalovanému v 3. rade v dovolacom konaní tak vznikli trovy na
odmene právneho zastúpenia, režijnom paušále a DPH spolu vo výške 143,22 eur (odmena 105,62 eur,
paušál 13,73 eur, DPH 23,87 eur) za vyjadrenie zo dňa 07.05.2024 ako úkon právnej služby v roku 2024
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, § 16 ods. 3 vyhlášky a § 18 ods. 3 vyhlášky.4. Súd ďalej uvádza, že aj keď sa v dovolacom konaní vyjadrili aj žalovaná v 1. rade a žalovaná v 4. rade,
tieto sa vyjadrili samé, teda nie prostredníctvom zástupcu z radov advokátov. Pri takomto vyjadrení im
teda žiadne výdavky, posúditeľné ako trovy konania, nevznikli.

5. Ak teda žalovaným v 1. až 4. rade bol priznaný nárok na náhradu trov dovolacieho konania
a žalovaným v 1., 2. a 4. rade trovy dovolacieho konania nevznikli a žalovanému v 3. rade vznikli vo
výške 143,22 eur, súd (súdny úradník), v zmysle § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP, rozhodol
o výške trov dovolacieho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6.Akoprijímateľanáhradytrovdovolaciehokonaniasúdneuviedoladvokátažalovanéhov3.rade(JUDr.
Augustína Tomáša), nakoľko zastúpenie žalovaného v 3. rade medzičasom zaniklo. Postup podľa § 263
ods. 1 CSP tak nebol uplatniteľný, prijímateľom náhrady trov dovolacieho konania je tak priamo žalovaný
v 3. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
v Košiciach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.