Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200261
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200261.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci manželky: A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, G., toho času H. X, G., právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Repáň a partneri s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, a manžela: D. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomH.XXX,právnezastúpený:JUDr.LadislavMejstrík,advokátsosídlomE.B.Lukáča
2, Martin, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode: mal. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, maloleté deti
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Maloletý D., nar. XX.XX.XXXX a maloletá D., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú
do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého D. výživným vo výške
350,- € mesačne, splatným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

V. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. výživným vo výške 290,- € mesačne,
splatnýmvždydo20.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúcdňomprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva.

VI. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi počas bežného kalendárneho roka každý
nepárny víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme
v mieste bydliska matky a po skončení styku ich matke odovzdá v mieste jej bydliska.

VII. Osobitná úprava styku bude prebiehať nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi :
- počas jarných prázdnin, každý nepárny kalendárny rok od posledného školského dňa
predchádzajúcemu jarným školským prázdninám od 16.00 hod. do nedele v týždni jarných školských
prázdnin do 16.00 hod.
- počas Veľkonočných prázdnin, každý párny rok od Zeleného štvrtka od 10.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod.
- počas letných prázdnin, každý rok od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 05.08. od

10.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod.- počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin, každý párny kalendárny rok od 23.12. od 10.00 hod.
do 24.12. do 13.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 13.00 hod. do 25.12. do 18.00
hod., každý párny kalendárny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka

do 18.00 hod., s tým, že maloleté deti si prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ich
matke v mieste jej bydliska odovzdá.

VIII. Počas osobitnej úpravy sa všeobecná úprava styku n e u p l a t ň u je.

IX. Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloleté deti otcovi
odovzdať.

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2025 sa manželka domáhala rozvodu manželstva

a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z tohto manželstva na čas po
rozvode v znení, že maloletý D. a maloletá D. sa zverujú do výlučnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovať a spravovať majetok maloletých detí majú právo obaja rodičia maloletých detí spoločne
a nerozdielne. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť a zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca
povinnosťou prispievať na výživu maloletého D. výživným vo výške 450,- € mesačne k rukám matky,

vždy do 20. dňa v mesiaci po právoplatnosti rozsudku, a zároveň zaviazal otca povinnosťou prispievať
na výživu maloletej D. výživným vo výške 350,- € mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

2. Podaný návrh manželka odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 25.04.2009.
Z manželstva pochádzajú tri deti, avšak najstaršia I. je toho času plnoletá. Manželka ďalej uviedla, že

pred uzatvorením manželstva sa s manželom spoznali a po ôsmych rokoch spolunažívania v čase, keď
už mali trojročnú dcéru, sa rozhodli uzavrieť manželstvo. Manželka uviedla, že rozhodnutie uzavrieť
manželstvo bolo z oboch strán premyslené a odkomunikované. Počas začiatkov spoločného života
fungovali s manželom len s občasnými rozpormi, avšak postupom času sa medzi manželmi začali
objavovať rozpory, ktoré boli väčšieho charakteru, v dôsledku čoho v roku 2015 podala žiadosť o rozvod

a desať mesiacov s manželom žili oddelene. Neskôr však návrh na rozvod manželstva stiahla a dala
manželstvu ešte šancu, pričom sa narodila maloletá D.. Koncom roku 2024 však kríza v manželstve
vyvrcholila amanželkadospelaknázoru,žemanželstvonetvoríucelenýzväzokmužaaženyanenapĺňa
účel, za ktorým bolo uzavreté. Manželia spolu osem rokov intímne nežijú. Dňa 18.01.2025 odišla
spolu s maloletými deťmi a s plnoletou dcérou zo spoločnej domácnosti. Manžel žiadnym spôsobom

nerozporoval tú skutočnosť, že z predmetnej spoločnej domácnosti odišli. Uviedla, že každý z manželov
má iný pohľad na život a spoločné vízie do budúcnosti sa absolútne rozchádzajú, či už sa jedná o pohľad
na život, potreby, záujmy, výchovu maloletých detí, ako aj na trávenie voľného času a vykonávanie
práce. Rovnako poukázala na väčší vekový rozdiel. Rozvrat tohto manželstva vníma manželka ako
nezvratný, a z toho dôvodu požaduje, aby súd manželstvo rozviedol. Pokiaľ ide o deti pochádzajúce

z tohto manželstva, manželka uviedla, že čo sa týka plnoletého dieťaťa, I., táto toho času žije s ňou
v nájomnom byte, pričom mesačné výdavky na plnoleté dieťa sú nasledovné: poistenie 23,- € mesačne,
šetrenie 10,- € mesačne, služby mobilného operátora 19,- €, tankovanie 50,- € mesačne a iné. Pokiaľ
ide o maloletého D., výdavky sú nasledovné: športový futbalový krúžok 30,- € mesačne, poistenie 23,-
€ mesačne, šetrenie 10,- € mesačne, mobil 7,- € mesačne, 80,- € až 100,- € bezlepkové a bezlaktózové

potraviny a lieky a výdavky na maloletú D.: športový futbalový krúžok 15,- € mesačne, atletický krúžok
25,- € mesačne, školský klub detí 22,- € mesačne, poistenie 23,- € mesačne, šetrenie 10,- € mesačne,
mobil 5,- €, 80,- € až 100,- € bezlepkové a bezlaktózové potraviny. Manželka svoje mesačné výdavky
špecifikovala nasledovne: prenájom bytu 620,- € mesačne, internet, televízia a mobil 50,- € mesačne,
úrazové poistenie 52,- € mesačne, internet na chate v J. 20,- € mesačne, potraviny, drogéria, lieky,

kozmetika približne 1.200,- € mesačne a potreby maloletých detí približne v sume 250,- € mesačne.
Manželka pracuje ako asistentka učiteľa na základnej škole s čistým mesačným príjmom vo výške
1.200,-€mesačne.Manželkauviedla,žemanželjejedinýkonateľaspoločníkvobchodnejI.A.,I.,pričom
jeho reálny príjem nedokáže uviesť, avšak predmetná spoločnosť je vlastníkom dvoch bytov v bytovom
dome K., ďalej spoločnosť je vlastníkom motorových vozidiel G. H. L. XXX a K. M.. Obaja manželia sú

vlastníkmi chaty v J. a manžel je vlastníkom hodnotnej zbierky zbraní cca 50 kusov. Manželka vlastní cca15 kusov zbraní. Ďalej manžel vlastní chatu v F. A.. I napriek skutočnosti, že manžel zarába minimálnu
mzdu, manželka uvádza, že doteraz žili s deťmi komfortný život, čo sa týka financií. Aj keď manžel
zarába najnižší možný príjem, mesačne jej vkladá zo svojho účtu 650,- € na zaplatenie debetnej karty

a 605,- € na zaplatenie prenájmu firemných bytov, kde s maloletými deťmi do 18.01.2025 bývali.

3. K podanému návrhu manželka pripojila sobášny list (čl. 5), rodný list plnoletého dieťaťa (čl. 6), rodný
list mal. D. (čl. 7), rodný list mal. D. (čl. 8), potvrdenie o pobyte (čl. 9), výpis z obchodného registra I. A.,
I. C. . N. (čl. 10), lekárske správy maloletých detí (čl. 12 – 22).

4. Súd uznesením č. k. 28P/24/2025-25 zo dňa 31.01.2025 ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G..
5. K podanému návrhu na rozvod sa vyjadril manžel podaním zo dňa 26.02.2025 (čl. 43), ktorý uviedol,
že sa rozvádzať nechce a nikdy sa nechcel. Dôvody, ktoré manželka v návrhu uviedla, považuje za
subjektívny uhol pohľadu a nechce bližšie rozvádzať dôvody prípadných nezhôd, nakoľko chce dať
manželstvu ešte šancu. Navrhol, aby súd konanie prerušil a poslal rodičov do centra psychologicko-

poradenských služieb na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. V prípade, že by k rozvodu manželstva
nakoniec došlo, manžel bude žiadať zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti. K vyjadreniu
pripojil podanie, ktoré adresoval kolíznemu opatrovníkovi a tiež kresby od maloletej D., ktoré mu boli
adresované.
6. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa

24.03.2025 (čl. 80) vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal sociálnej šetrenie u oboch z manželov.
Manžel žije v domácnosti, kde majú maloleté deti vytvorené vhodné podmienky, manžel však pred
kolíznym opatrovníkom uviedol, že manželka opustila spoločnú domácnosť bez toho, aby mu niečo
oznámila. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, nechce sa rozvádzať, lebo tým trpia
deti a má za to, že sú to len výstrelky manželky ako pred desiatimi rokmi z dôvodu jej duševného

stavu. V prípade rozvodu bude žiadať deti do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko má dôvodnú obavu
o duševný stav maloletých detí, keď sú pri matke. Z tohto dôvodu bude žiadať, aby súd nariadil
vyšetreniematkynapodozreniezdiagnózynarcistickáporuchaosobnostiarovnakojeochotnýpodstúpiť
akékoľvek vyšetrenie aj on. Manžel uviedol, že aktuálne je spoločnosť, ktorú vlastní, v strate, žije z úspor
a rozpredáva majetok. Zamestnaný je len na 4 hod. kvôli zdravotnému stavu a jeho príjem je cca 330,-

€. Otec mesačné výdavky v rámci pohovoru nevedel uviesť. Uviedol, že ich uvedie súdu. Rovnako
kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie v domácnosti manželky, ktorá žije spolu s plnoletou dcérou
a maloletými deťmi v trojizbovom nájomnom byte. Manželka pracuje ako asistentka učiteľa s mesačným
príjmom cca 1.000,- €, poberá daňový bonus a prídavky na deti. Matka na podanom návrhu trvá
a nesúhlasí, aby boli maloleté deti v prípade rozvodu manželstva zverené do osobnej starostlivosti

otca, lebo doteraz sa o maloleté deti nestaral a na výchove sa podieľal iba finančne. Manželka opustila
spoločnú domácnosť z toho dôvodu, že manžel ich veľakrát vyhadzoval z bytu a aj keď odchádzala
spolu s maloletými deťmi, manžel bol prítomný v domácnosti. Oznámila mu, že sa budú sťahovať, on
sa jej opýtal, v koľko izbovom byte budú bývať. Spoločnú domácnosť opustila z toho dôvodu, že už
nepovažovala za zdravé prostredie, v ktorom žili, najmä pre maloleté deti. Manžel sa mal vulgárne

vyjadrovať na osobu manželky, mal popíjať a rovnako sa niekedy vulgárne vyjadroval aj na plnoletú
dcéru. Odkedy opustila spoločnú domácnosť, manžel prispieva na ich výživu sumou 650,- €. S deťmi sa
stretáva skoro každý víkend od piatku do soboty alebo od soboty do nedele. U otca prespávajú jednu
noc. Stalo sa, že maloletá D. spala aj dve noci. Plnoletá dcéra aktuálne k otcovi vôbec nechodí. Matka
uviedla, že v styku otca s deťmi brániť nebude, preto žiada, aby nebol určený súdom a chce, aby deti

chodili k otcovi, keď budú chcieť aj môcť aj kvôli tomu, že majú tréningy. Kolízny opatrovník vykonal
aj pohovor s maloletými deťmi a v dôsledku zistených skutočností úrad odporúča súdu, ak manželstvo
účastníkov konania rozvedie, vyhovieť návrhu matky o úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom vo veci zverenia, zastupovania a spravovania majetku a styku otca s maloletými deťmi. V určení
výšky výživného ponecháva úrad na úvahe súdu.

7. Následne manžel adresoval ďalšie vyjadrenie do konania, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.05.2025
(čl. 113), v ktorom uviedol, že s rozvodom nesúhlasí. Uviedol, že deti žiada zveriť do svojej opatery,
nakoľko má dôvodné podozrenie zlého duševného stavu matky a jej správania sa. Uviedol, že 24
rokov žitia s touto osobou mu otvorilo oči a úplnou náhodou až vo februári 2025 zistil, čo sa deje. Pri
nepríčetnom správaní mal o manželku obavy a začal konať prostredníctvom doktorov a myslel si, že

manželka má prudko zvýšený cukor v krvi, keď sa takto správa, avšak bol upozornený na možnosť
diagnózy manželky. Po konzultácii s odborníkmi z odboru psychológie a po predložení písomností,
komunikácie v telefóne a popise jej konania, bol upozornený na diagnózu narcistická porucha osobnosti
a bipolárna porucha mániodepresívna psychóza. S ohliadnutím sa za 24 rokmi života s manželkoua vybavení si myšlienkových pochodov a momentov zo života, bolo ich neskutočne veľa, rovnako aj
s poukazom na jej odchod z domu a únos detí, je podľa neho toto konanie charakteristické pre osoby,
keď sa začnú preukazovať skutočnosti a pravda, ktorú osoba nevie prijať. Manžel opakovane zdôrazňuje

a vyslovuje dôvodnú obavu o zlý zdravotný stav manželky. Z tohto dôvodu má obavu o zdravie svojich
detí, seba ako aj ľudí a detí v škole, kde pracuje, preto žiada súd, aby nepodcenil uvedenú skutočnosť
a nariadil preskúmanie zdravotného stavu manželky. V prílohe tohto vyjadrenia prikladám aj popis jej
skratového konania.
8. V rámci multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej agende súd pozval rodičov aj na

Informatívne stretnutie dňa 27.03.2025, toto sa však neuskutočnilo z dôvodu práceneschopnosti otca,
ktorý zároveň vylúčil možnosť uzavretia rodičovskej dohody.
9. Súd sa na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vec prejednal na pojednávaniach dňa 21.05.2025,
27.08.2025 a 09.09.2025 v prítomnosti oboch manželov, ich právnych zástupcov, v neprítomnosti
kolízneho opatrovníka s poukazom na § 180 CSP v spojení s § 31 CMP.
10. Manželka vo svojich výpovediach na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, pričom uviedla, že

manželstvo účastníkov neplní svoju funkciu. Manželia už spolu intímne osem rokov nežijú. V roku 2015
podala návrh na rozvod, potom sa však s manželom a k sebe vrátili. Manželka uviedla, že manželstvo
nepovažuje za zdravé, preto sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva považuje aj to, že manželia spolu intímne nežijú, tým sa prehĺbili nezhody medzi nimi
a všetko ostatné plus samozrejme vekový rozdiel. Manželka vylúčila obnovenie manželského spolužitia.

Pokiaľ ide o výdavky, tak tu uvádza nájom 640,- € mesačne, televízia, mobil 50,- € mesačne, ďalej
sú to výdavky na pohonné hmoty, nakoľko vozí deti na krúžky cca 100,- € mesačne, poistka 68,- €
mesačne, nepravidelné výdavky na STK a pneumatiky. Maloletí deti majú zvýšené výdavky súvisiace
so zdravotným stavom a pohonnými hmotami, keďže chodia na vyšetrenie aj napríklad do O. F. P.. Obe
deti majú bezlepkovú a bezlaktózovú diétu, s čím sú rovnako zvýšené výdavky a rovnako sú zvýšené

výdavky aj v súvislosti s vitamínmi, keďže sú deti bezlepkové a bezlaktózové musia dopĺňať vitamíny,
keďže nejedia mäso, najmä železo a vitamín B.
11. Manžel v rámci svojich výpovedí uvádzal, že za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje
neúprimnosť a klamstvo, ktoré začalo hlavne s úvermi, nakoľko manželka odmietala ísť do
banky vysvetliť mu určité veci. Manžel spochybnil skutočnosti uvádzané v návrhu, že by slušne žili.

Uvádzal, že nejak prežívali, nakoľko museli v čase Covidu predávať cenné veci. Manželka mu viackrát
klamala v otázkach týkajúcich sa úverov. Manžel priznal, že je pravda, že spolu s manželkou intímne
nežijú,avšaksútoasitriroky,nieosemrokov.Manželspočiatkunesúhlasilsrozvodom,avšakvpriebehu
konania svoj postoj k rozvodu zmenil a s podaným návrhom na rozvod manželstva na pojednávaní
vyjadril súhlas. Pokiaľ ide o jeho pomery, tak príjem deklaroval vo výške 300,- €, výdavky uviedol na

pojednávaní 50,- € elektrina, lieky 40,- €, pokiaľ ide o stravu, známy mu nosia meníčka, neplatí si túto
stravu a výdavky na firmu, tak sú to výdavky na DPH, sociálnu, a zdravotnú poisťovňu. Na chod firmy
si však musel požičať a financuje to z majetku, ktorý predáva. Manžel vlastní chatu, podiely vo firme,
motorové vozidlá sú firemné a osobné vozidlo vlastní motorové vozidlo značky J.. Manžel uviedol, že
na súkromnom účte má aktuálne 6,- € a na firemnom účte cca 12,- €.

12. Z výpovede svedkyne – plnoletej dcéry účastníkov konania I. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že táto
má vedomosť o tom, že rodičia sa rozvádzajú a predmetom tohto konania je úprava styku a výživného
na jej maloletých súrodencov. Svedkyňa uviedla, že rozvod chápe, nakoľko nezhody medzi rodičmi
boli posledné roky a myslí si, že súrodenci by mali byť zverení matke. Svedkyňa uviedla, že oni štyria
sú rodina, všade chodia štyria a otec sa nepodieľa na tomto ich fungovaní. Otec sa aj teraz snaží

kontaktovať súrodencov, ale oni nemajú nejaký záujem. Boli tam len pár krát. Obaja súrodenci chcú
byť s matkou tak, ako sa podľa svedkyne vyjadrili aj pred súdom a kolíznym opatrovníkom. Svedkyňa
uviedla, že keď žili v domácnosti, starala sa o nich matka, vozila ich do školy, otec možno jedno obdobie
ich vozil do školy, mama chodila na nákupy, o všetko sa starala a varila.
13. V zmysle zabezpečenia participačných práv maloletých detí súd zisťoval aj ich názor, ktorého obsah

bol nahrávaný avšak z dôvodu, že maloleté deti vyjadrili vôľu, aby obsah rozhovoru ostal dôverný, súd
obsah rozhovoru nesprístupnil rodičom.
14. Z odpovede lekárky - G. K. Q. (všeobecný lekár pre dospelých), vyplýva, že táto je všeobecný lekár
manželky, ktorá podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie sa nelieči aktuálne, ani sa v minulosti neliečila
na psychiatrii.

15.ZodpovedeG.R.I.(všeobecnýlekárpredetiadorast)vyplýva,ževšeobecnálekárkamaloletýchdetí
rodičovpoznáodnarodenia.OdvtedysúmaloletýD.aD.skrátkouprestávkouaždoterazvjejzdravotnej
starostlivosti. V útlom detstve chodili do poradne a na vyšetrenie v chorobe obaja rodičia a lekárka
komunikovala s oboma. Postupne, ako deti rástli, chodila s nimi len matka alebo stará matka zo stranymatky, eventuálne obidve. Lekárka uvádza, že spolupráca s rodičmi bola vždy korektná. Komunikovala
spočiatku s oboma rodičmi, bola niekoľkokrát u nich aj na návšteve pri ochorení detí. Rodinné prostredie
bolo pokojné, starostlivosť príkladná. Vtedy boli na vyšetrení prítomní väčšinou obaja rodičia. Naposledy

to bolo cca v D. predškolskom veku. Lekárka uvádza, že posledné roky je v kontakte len s matkou
maloletýchdetí,ktorájuinformujeoodbornýchvyšetreniach,ktoréabsolvujesdeťmi,rovnakokonzultuje
ich zdravotný stav alebo chodí s nimi k lekárke na vyšetrenia. Lekárka neeviduje ani nikdy neevidovala
zanedbávanie zdravotnej starostlivosti zo strany rodičov. Deti boli vždy dobre živené, čisto ošatené,
primerane veku spontánne, priateľsky komunikovali a doteraz komunikujú.

16. Zo správy Základnej školy K. S. zo dňa 01.09.2025 vyplýva, že maloletá D. je žiačkou III.B. triedy.
Dosahuje výborné výsledky v škole, prospieva s vyznamenaním. V školskom roku 2024/2025 vymeškala
v prvom polroku 92 hodín, v druhom polroku 91 hodín, ktoré boli všetky ospravedlnené. Maloletý D.
je žiakom VIII.A. triedy. Prospieva s vyznamenaním, patrí medzi výborných žiakov. Reprezentuje školu
v športových súťažiach. V školskom roku 2024/2025 vymeškal v prvom polroku 102 hodín a v druhom
polroku 88 hodín, pričom všetky mal ospravedlnené. Škola a triedni učitelia komunikujú výhradne

s matkou maloletých detí, ktorá sa aktívne zaujíma o ich výsledky, zúčastňuje sa triednych rodičovských
združení a komunikuje s vyučujúcimi. Matka rieši ospravedlnenie ich neprítomnosti. O maloleté deti je
vzorne postarané. Do školy chodia čisto a vhodne oblečení, vždy majú desiatu, obidvaja sa stravujú
v školskej jedálni. Triedni učitelia uvádzajú, že na vyučovanie chodia vždy pripravení, majú všetky
potrebné školské pomôcky. Otca maloletých detí triedni učitelia a vyučujúci nepoznajú, nakoľko sa nikdy

neinformoval o ich výsledkoch v škole, nechodil na rodičovské združenia.
17. Z potvrdenia Základnej školy K. S. G. o príjme matky vyplýva, že priemerný mesačná príjem matky
za obdobie od 02/2024 do 01/2025 je vo výške 1283, 34 €. Následne matkin pracovný pomer skončil
na základe dohody a z Dodatku k pracovnej zmluve vyplýva, že matka od 01.07.2025 pracuje na pozícii
oblastný manažér, základná mesačná mzda je dohodnutá vo výške 2200 €.

18. Z potvrdenia o príjme otca – vydaný I. A. I. vyplýva, že otec pracuje na polovičný úväzok, čistá mzda
za rok 2024 celkom 3087,68 €, mesačne priemerne cca 329 €.
19. Z predložených výpisov z osobného účtu otca vyplýva, že pravidelne mesačne v roku 2024 matke
zasielal 650 € a 605 €. Otec si pravidelne tieto sumy vkladal na svoj osobný účet, pričom pôvod týchto
peňazí nevedel súdu vysvetliť. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti- tzn. január 2025 otec matke

zasielal 300 € , pričom vklady tohto obnosu peňazí na účet otca prestali (viď v marci 2025 si vložil na
účet 350 € následne matke zaslal 300 €, obdobne apríl 2025).
20. Lustráciou majetkových pomerov otca bolo zistené, že tento je vlastníkom L. S. S., k.ú. H. LV č.
XXXX v 1 s manželkou, otec vlastní osobné motorové vozidlo značky T. J. (aktuálne vyradený z cestnej
premávky) a tiež vlastní Chatu v k.ú. F. A., ďalej otec priznal, že je vlastníkom zbraní (na pojednávaní

dňa 21.05.2025 uviedol, že aktuálne ich má cca 45).
21. Z lustrácie v obchodnom registri vyplýva, že otec je jediným spoločníkom a konateľom I. A. I..
Z lustrácie v katastri nehnuteľností vyplýva, že predmetná spoločnosť vlastní v bytovom dome K. H. U. 1
K. H. U. 2 (A. č. XXXX k.ú. V.) v spoluvlastníckom podiele 1/1 a tiež nebytový priestor. Spoločnosť vlastní
osobné od vozidlo- K. M. T. premávke od 23.08.2018 a G. H. L., v premávke od 26.10.2018. Z účtovných

závierok predmetnej spoločnosti za rok 2024, 2023 a 2022 vyplýva, že výsledok hospodárenia za
účtovné obdobie za rok 2024 po zdanení bol – 13 018 €, za rok 2023 - 5812 €, za rok 2022 – 14361
€. Z účtovnej závierky za rok 2024 súd zistil, že spoločnosť má spolu majetok v hodnote 257 710 €, po
odpise aktuálny majetok v hodnote 193 468 €.

22. Z lekárskych správ maloletých detí vyplýva, že obe sú sledované v gastroenterologickej ambulancii
a alergologickej ambulancii, obe deti majú bezlepkovú a eliminačnú diétu.
23. Po zistení skutkového stavu a v zmysle nasledujúceho právneho posúdenia k rozvodu manželstva
súd uvádza :
24.Podľa§18Zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZR“),manželiasú

si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
25. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

26. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.27. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenie
nastáva predovšetkým vtedy ak sa manželia neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní

pravidlami vyplývajúcimi z ust. § 18 až 20 ZR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.
28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

Manželka sa vyjadrila, že v tomto manželstve už nechce zotrvať a vylučuje obnovenie manželského
spolužitia, obdobne počas konania aj manžel zmenil svoj postoj a súhlasil s rozvodom manželstva.
Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že spoločenský účel tohto manželstva, ktorý vyplýva z
jeho základných funkcií, a to, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na uspokojenie citových
potrieb absentuje. Rovnako absentuje aj biologická funkcia manželstva, nakoľko manželia spolu intímne
dlhodobo nežijú. V tomto prípade rovnako nie je daná ani hospodárska funkcia manželstva, keďže

manželia už spolu ani finančne nehospodária. Keďže manželia už spoločne ani nežijú v domácnosti
absentuje aj výchovná funkcia manželstva. Súd tiež zdôrazňuje, že manželstvo je zväzok muža a
ženy, ktoré vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo (ide
teda o dobrovoľný zväzok). Nikoho nemožno nútiť, aby vo zväzku zotrval, pokiaľ o to nemá záujem.
Pre naplnenie zákonných dôvodov na rozvod manželstva postačuje, že jeden z manželov nechce v

manželstve zotrvať, čo počas celého konania manželka ale napokon i manžel deklarovali. Dobrovoľnosť
v manželskom zväzku musí byť zachovaná počas celého jeho trvania. Účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, čo v danom prípade už nie je možné. Keďže boli splnené
podmienky podľa § 23 ods. 1 ZR, súd návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

29. K úprave pomerov práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode :
30. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.
31. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
32. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú

starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
33. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
34. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
35. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.36. V konaní bola medzi rodičmi sporná otázka zverenia maloletých detí, nakoľko matka požadovala
zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, otec žiadal striedavú osobnú starostlivosť,
eventuálne zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Na vykonaných pojednávaniach

bolo preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú výrazne narušené, rodičia spolu nekomunikujú alebo
komunikácia je obmedzená na výčitky a dehonestovanie (predložené správy či rôzne podania, ktoré boli
adresované otcom, v ktorých popisuje matku tak súdu ale aj zamestnávateľovi matky). Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že je dôvodné maloleté deti zveriť na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky. Dôvodom zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky bolo viacero

skutočností. Maloleté deti sa aj od odchodu zo spoločnej domácnosti fakticky nachádzajú s matkou,
ktorá zabezpečuje ich osobnú starostlivosť, v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Otec
síce opakovane spochybňoval schopnosť matky zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti, opakovane
poukazoval na jej zdravotný stav a poruchu osobnosti, ktorou podľa jeho tvrdení trpí. Poukazoval tiež na
jej finančnú negramotnosť, nestabilnú prácu a neisté bývanie. K tomuto súd uvádza, že matka preložila
riadnu pracovnú zmluvu, počas konania bola riadne zamestnaná a dosahovala pravidelný príjem,

rovnako preložila nájomnú zmluvu a aj vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka bolo preukázané,
že má s maloletými deťmi a rovnako aj s plnoletou dcérou zabezpečené vhodné bytové pomery. Súdu
však neuniklo, že práve otec týmito argumentmi spochybňuje schopnosť matky zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti, na druhej strane počas konania deklaroval svoj oficiálny príjem mesačne
len cca 300 €, poukazoval na svoju nepriaznivú finančnú situáciu (stav účtu), poukazoval na stratové

podnikanie, či zdevastovaný byt, v ktorom žije, ktorý potrebuje rekonštrukciu, napriek tomu, že ho
kolízny opatrovník hodnotil ako nadštandardný. Na druhej strane sa však domáhal striedavej osobnej
starostlivosti, ktorou de facto potvrdzuje, že matka je schopná v istých intervaloch sa o maloleté deti
postarať, na druhej strane však neustále jej schopnosti zabezpečovať osobnú starostlivosť spochybňuje.
Vykonaným dokazovaním však bolo zistené, že starostlivosť matky je príkladná, uvedené preukazuje

tak správa kolízneho opatrovníka, ktorý vykonaným šetrením nezistil nedostatky, ako aj dopyt na školu
či ošetrujúcu lekárku maloletých detí. Pri rozhodovaní o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky súd prihliadal aj na názor maloletých detí, odporúčanie kolízneho opatrovníka ako aj na záujem
maloletých detí, ich citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia ako aj
schopnosti matky dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o deti s druhým rodičom, otcom. Súd má za to,

že najviac v súlade so záujmom maloletých detí je zverenie do osobnej starostlivosti matky a návrhu otca
na striedavú osobnú starostlivosť nevyhovel, nakoľko dospel k záveru, že nie sú splnené hmotnoprávne
podmienky pre jej nariadenie. Striedavá osobná starostlivosť by podľa názoru súdu nebola vhodná
nielen pre spochybňovanie roly matky zo strany otca ale i vzhľadom na rodičovský konflikt a nefunkčnú
komunikáciu.

37. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok ponechal súd obom rodičom, keďže do
výkonu rodičovských práv a povinností môže súd zasiahnuť výlučne z dôvodov uvedených v § 38 ZR,
k čomu v konaní nedošlo.
38. Nakoľko maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné rozhodnúť aj
o výživnom rodiča, do starostlivosti ktorého maloleté deti neboli zverené. Otec počas konania prispieval

na výživu maloletých detí sumou 300 €, pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti to bolo
650 €. Právo dieťaťa na výživu voči rodičovi vzniká narodením a plnenie vyživovacej povinnosti
trvá, kým dieťa nie je schopné živiť sa samé. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa,
pričom vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo
tiež starostlivosťou o domácnosť a druhou formou plnenia je poskytovanie vecných plnení, napríklad

bývanie alebo stravovanie. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako
peňažného prostriedku na úhradu potrieb dieťaťa. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná
úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
každého svojho rodiča. Základnou zásadou pre stanovenie výšky výživného u povinného je miera jeho
schopností, možností a majetkových pomerov.

39. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca zhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo a dospel k záveru, že možnostiam, schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého
D. a maloletej D. zodpovedá určenie výživného na D. vo výške 350 € mesačne a na D. vo výške 290
€ mesačne. Obe deti navštevujú školské zariadenie- základnú školu, majú diagnostikovanú alergiu a

intolerancie s čím sú spojené zvýšené výdavky tak na stravu ako i pravidelné kontroly a dopĺňanie
vitamínov. Venujú sa krúžkom a športovej činnosti. Mesačné výdavky na maloletého D. súd ustálil
nasledovne : bývanie alikvótna časť 155 € , krúžok 30,- €, poistka 30,- €, šetrenie 10,- €, mobil 20,- €,
voľný čas 50,- €, vitamíny 30,- € barber 10,- €, oblečenie 50,- € školské pomôcky priemerne 30,- € ,lieky na celiakiu 25,- € strava v domácom prostredí, ktorá je vzhľadom na jeho alergie podľa prepočtu na
dostupných internetových portáloch o cca 30 až 60 % drahšia vo výške 320,- € , celkovo tak mesačné
výdavky vo výške 760 € – 60 € , tzn. 700 : 2 = 350 €. Mesačné výdavky na maloletú D.: bývanie

alikvótna časť 155,- € krúžok 15,- €, atletika 25,- €, školský klub 22,- €, poistka 30,- €, šetrenie 10,- €,
mobil 20,- € , vitamíny 30,- €, oblečenie 30,- €, voľný čas 30,- €, školské pomôcky priemerne mesačne
20,- € strava, ktorá je obdobne vzhľadom na alergie a intolerancie drahšia priemerne mesačne 250 € ,
celkovo tak mesačné výdavky vo výške cca 640 € – 60 € , tzn. 580 : 2 = 290 €.
40. Otec má podľa jeho tvrdení príjem z podnikateľskej činnosti zo I. A. I., kde je jediným konateľom

a spoločníkom spoločnosti. Otec síce predložil potvrdenie o mesačnom príjme a deklaroval tiež svoje
nepriaznivé finančné pomery, súd však nahliadol do účtovných závierok spoločnosti, z ktorých zistil, že
predmetná spoločnosť je síce v strate posledné roky, avšak súd zameral svoju pozornosť na fiškálny
výsledok spoločnosti a na fakt, že aj napriek strate, otec každý mesiac disponoval určitým obnosom
peňazí, ktoré si pravidelne vkladal na svoj účet a zároveň mu na účet chodili iné rôzne platby, ktorých
pôvod nevedel vysvetliť. Otec tiež nadobudol obnos peňazí z predaja garáže (v10/2024) cca 12.000 €,

ktoré však mal podľa svojich slov už minúť na výplatu dlhov, ktoré neboli preukázané. Rovnako podľa
jeho tvrdení predal v poslednom období aj zbrane v hodnote spolu 7.000 €, ktoré mal rovnako použiť
na výplatu akejsi pôžičky (zápisnica z 27.08.2025). Otcova spoločnosť vlastní majetok a to dva byty,
osobné motorové vozidlá luxusnej značky a otec aj napriek skutočnosti, že jeho spoločnosť je stratová si
každý mesiac vedel zabezpečiť sumu 650 € a 605 € (poznámka súdu, avšak len do odchodu manželky

zo spoločnej domácnosti), ktorými dotoval tak chod domácnosti ako aj nájom bytu, ktorých pôvod však
nevedel vysvetliť. Ak otec argumentuje stratovým podnikaním, súd uvádza, že podnikanie sa realizuje za
účelom dosiahnutia zisku, pričom súd poukazuje aj na celkovú životnú úroveň otca, ktorý je vlastníkom,
resp. spoluvlastníkom chaty, je vlastníkom zbraní, manželka poukazovala aj na istú životnú úroveň, ktorú
počas spolužitia mali, čo otec negoval a aj ich podľa slov kolízneho opatrovníka nadštandardné bývanie

hodnotil ako „zdevastované“ (viď zápisnica z pojednávania zo dňa 21.05.2025). Súd pri určovaní výšky
výživného prihliadal na celkové pomery povinného rodiča- otca, pričom hodnota jeho majetku je istým
prejavom spôsobu života otca. Vzhľadom na vyššie uvedené pravidelné mesačné výdavky maloletých
detí,ktorésúdvyčísliladelilpomernemedzirodičovajvzhľadomnapríjemmatky,ktorýsaod01.07.2025
zvýšil, má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca túto pomernú časť výdavkov na maloleté

deti znášať. Otec v konaní nepreukázal žiadne svoje zvýšené výdavky, na ktoré by súd musel prihliadať
(dokoncaanipredkolíznymopatrovníkomaanipredsamotnýmsúdomichuviesťnevedel),nepreukázal,
že by mal nejaké pôžičky či úvery. Záverom súd uvádza, že rodič – podnikateľ je povinný súdu preukázať
svoje finančné príjmy a pri ich dostatočnom nepreukázaní, súd prihliada na celkové majetkové pomery,
resp. potencionalitu príjmu.

41. Vzhľadom na potrebu zachovania vzťahu maloletých detí k obidvom rodičom a s cieľom rešpektovať
právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s rodičom, ktorý nemá
maloleté deti v osobnej starostlivosti a aj z dôvodu, že rodičia žiadali upraviť styk nakoľko sa na ňom
nevedeli dohodnúť, súd upravil styk maloletých detí s otcom každý nepárny víkend od piatka do nedele.
Rovnako súd pristúpil aj k osobitnej úprave styku počas prázdnin a aj počas sviatkov v roku tak, aby

bolo zabezpečené, aby aj tieto výnimočné dni ako sú sviatky v roku trávili deti rovnomerne s oboma
rodičmi, súd za týmto účelom rozdelil aj Štedrý deň tak, aby tento trávili deti s oboma rodičmi. Rovnako
upravil aj styk počas Silvestra a Nového roku, tu neprihliadol na argument matky, že počas Silvestra
chce byť s deťmi výhradne ona nakoľko má narodeniny. Súd považuje tento sviatok za jedinečný, kde
každý z rodičov má právo prežiť so svojimi deťmi tento sviatok. Rovnako upravil aj letné prázdniny, kde

je poskytnuté otcovi a maloletým deťom priestor aj na trávenie dovolenky či výletov. Matke uložil súd
povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a ako miesto preberania a odovzdávania určil
súd miesto bydlisko matky.
42. Pokiaľ ide o návrhy otca na doplnenie dokazovania a to navrhované znalecké vyšetrenie duševného
stavumatkynevykonal,nakoľkosúdzvykonanéhodokazovanianenadobudolpochybnosť apodozrenie

týkajúce sa duševného ochorenia matky, ktorá by jej bránila vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
deti. Tieto ničím nepodložené tvrdenia otca vyvrátilo aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára matky. Rovnako
súd poukazuje aj na skutočnosť, že matka je držiteľkou zbrojného preukazu, kde má absolvované
povinné psychotesty. Súd nevykonal ani ďalší navrhovaný dôkaz otca a to predloženie kompletných
výpisov z účtu matky, nakoľko predložené výpisy matkou, kde boli generované jednak pohyby platieb

od manžela a jednak pohyby za požadované obdobie súd považoval za dostačujúce pre rozhodnutie.
Súd v mimosporovom konaní, v ktorom je síce povinný zistiť skutočný stav veci, nemusí vykonať všetky
dôkazy navrhnuté účastníkmi. Výber dôkazov, ktoré bude vykonávať je výlučne na súde, pričom súd má
povinnosť dbať na zásahu hospodárnosti a rýchlosti konania.43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný dôvod na aplikáciu
iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.