Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 54C/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203232
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 05.07.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.04.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 10,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za poskytnutie zdravotnej

starostlivosti. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť
– ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica Ružinov dňa 18.05.2024, za
poskytnutie ktorej bol žalovaný povinný uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 1032402526 na sumu vo výške 54C/23/2025 2 10,- eur, splatná dňa 04.07.2024.
Faktúra spolu s výzvou bola žalovanému zaslaná dňa 04.06.2024. Žalovaný do podania žaloby dlžnú
sumu neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania. 3. Súd rozhodol platobným
rozkazom zo dňa 30.04.2025, sp. zn. 54C/23/2025, ktorý z dôvodu nemožnosti doručenia do vlastným

rúk, zrušil uznesením zo dňa 20.08.2025, sp. zn. 54C/23/2025. 4. Súd vyzval žalovaného uznesením
zo dňa 20.08.2025, sp. zn. 54C/23/2025, na vyjadrenie k žalobe, vyzval žalovaného, aby uviedol
skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo čiastočne neuznáva, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Výzva na vyjadrenie bola
žalovanému doručovaná na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, zásielka sa vrátila súdu dňa
17.09.2025 s poznámkou, že „správa nebola list nedoručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal
v odbernej lehote.“ Súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
dňa 07.10.2025. 5. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany,
nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. 6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 7.
Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.11.2025. 8. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a
zistil nasledovný skutkový stav: 9. Z faktúry č. 1032402526 vyplýva, že žalobca dňa 04.06.2024 vystavilžalovanému faktúru na sumu 10,- eur s dátumom splatnosti dňa 04.07.2024. Faktúra bola vystavená
s položkou – Zákonné poplatky zo dňa 18.05.2024. 10. Žalobca listom zo dňa 04.06.2024 oznámil
žalovanému, že za poskytnutie ošetrenia v Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici

Bratislava - Ružinov dňa 18.05.2024 je povinný zaplatiť v zmysle zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým
sa mení zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v
znení neskorších predpisov poplatok vo výške 10,- eur. Zásielka sa vrátila 54C/23/2025 3 žalobcovi
dňa 26.06.2024 s poznámkou, že žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote. 11. Podľa § 38a

ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej
len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej
služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený
od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je
uvedenéinak,b)2eurá,akpoistenecnavštíviposkytovateľaústavnejpohotovostnejslužbyvčasemedzi

16. a 22. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v
okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo c) 2 eurá,
ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí
ambulantnej pohotovostnej služby. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo
z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh
zanikne. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne

preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom vznikol záväzkový vzťah, ktorý spočíval v poskytnutí
zdravotnej starostlivosti v Ústavnej pohotovostnej službe Univerzitnej nemocnice Bratislava - Ružinov.
V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 577/2004 Z. z. bol žalovaný povinný za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti dňa 18.05.2024 zaplatiť poplatok vo výške 10,- eur. Za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 54C/23/2025 4 pri 1032402526. Žalovaný dlžnú

sumu nezaplatil ani na základe písomnej výzvy žalobcu zo dňa 04.06.2024. 13. Nakoľko žalovaný do
dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím vznikol žalobcovi
nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 05.07.2024 (čiže dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti faktúry), s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu podania žaloby. 14.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, vychádzajúc zo skutočností
tvrdených žalobcom, ktoré mal z dôvodu pasivity žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné,
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. 16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný, preto by mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobcovi

v konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd mu ich proti neúspešnému žalovanému, s poukazom
na princíp hospodárnosti obsiahnutý v čl. 17 Základných princípov CSP, už týmto rozhodnutím nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepreloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
odvolanie podal. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
54C/23/2025 5 Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods.

2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366
CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu možno vykonať len na
návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods.

3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním 54C/23/2025 6 poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.)