Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4Er/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202106
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3617202106.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného Hermann cotton s.r.o., so sídlom Česká republika,
Bystřička 48, IČO: 25374826, zastúpeného Mgr. Markom Ježkom, hosťujúcim euroadvokátom so sídlom
Česká republika, Český Tešín, Tovární 1707/33 proti povinnému A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D., D. XXX/XX, do 1.5.2017 podnikajúcemu pod obchodným menom Ing. Marián Varga DELTA,
IČO: 33560676, s miestom podnikania Partizánske, Víťazná 181, o vymoženie sumy 425 564 Kč s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení uznesenie Okresného súdu Partizánske č. k. 4Er/244/2017-33 zo dňa 07.02.2018 v časti
výroku, ktorým boli zamietnuté námietky povinného proti exekúcii, a to tak, že námietky smerujúce voči
vymáhanej sume vo výške 224?322 Kč sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 22.3.2017 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému

pre vymoženie sumy 425 564 Kč, úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne: zo sumy 142 266 Kč od
13.9.2007 do 17.10.2007 v sume 1 330,09 Kč, zo sumy 216 784 Kč od 18.10.2007 do 25.10.2007 v sume
463,26 Kč, zo sumy 474 540 Kč od 26.10.2007 do 21.11.2007 v sume 3 422,54 Kč, zo sumy 479 496 Kč
od 22.11.2007 do 19.12.2007 v sume 3 586,37 Kč, zo sumy 663 531 Kč od 20.12.2007 do 21.12.2007
v sume 354,49 Kč, zo sumy 673 090 Kč od 22.12.2007 do 31.12.2007 v sume 1 797,98 Kč, úroku z
omeškania vo výške 10,50% ročne: zo sumy 673 090 Kč od 1.1.2008 do 15.2.2008 v sume 8 882,58 Kč,

zo sumy 690 464 Kč od 16.2.2008 do 23.6.2008 v sume 25 552,83 Kč, zo sumy 610 764 Kč od 24.6.2008
do 30.6.2008 v sume 1 226,53 Kč, úroku z omeškania vo výške 10,75% ročne: zo sumy 610 764 Kč
od 1.7.2008 do 12.9.2008 v sume 13 274,94 Kč, zo sumy 590 654 Kč od 13.9.2008 do 31.12.2008 v
sume 19 083,29 Kč, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 425 654 Kč od 1.1.2009 do
30.6.2009 v sume 19 524,69 Kč, úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 425 654 Kč od
1.7.2009 do 31.12.2009 v sume 18 238,98 Kč, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 425 654,-

Kč od 1.1.2010 a po 30.6.2010 s ročným úrokom vo výške, ktorá v každom jednotlivom kalendárnom
polrokutrvaniaomeškaniaodpovedávpercentáchsúčtučísla7avýškylimitnejsadzbypredvojtýždenné
repo operácie Českej národnej banky vyhlásenej vo Vestníku Českej národnej banky a platnej vždy k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroku, do zaplatenia a náhrady trov oprávneného v exekučnom
konaní na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. 3Cb/29/2010-51 zo
dňa 16.11.2010, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť 2.12.2010 a vykonateľnosť

7.12.2010.

2. Uznesením č. k. 4Er/244/2017-18 zo dňa 11.8.2017 súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Matejova o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 8/17 zo
dňa 30.3.2017 v časti o vymoženie úrokov z omeškania, špecifikovaných v predchádzajúcom odseku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 6.9.2017. Vo zvyšnej časti súd nezistil rozpor žiadosti o udelenie

poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom, preto v tejto časti 16.6.2017
udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 4Er/244/2017-26 zodňa 27.9.2017 súd zastavil konanie v časti o vymoženie úrokov z omeškania špecifikovaných v
predchádzajúcom odseku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 25.10.2017.

3. Dňa 17. 8. 2017 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo dňa 4. 9. 2017
doručené povinnému do vlastných rúk. Povinný následne 18. 9. 2017 osobne podal na exekútorskom
úrade JUDr. Jozefa Matejova námietky proti exekúcii. Tieto námietky boli podané v zákonnej lehote
oprávnenou osobou. V odôvodnení povinný uviedol, že ako fyzická osoba, podnikajúca na základe
živnostenského oprávnenia ukončil svoju podnikateľskú činnosť dňa 30. 4. 2017 a nie je právnym

nástupcom spoločnosti Ing. Marián Varga DELTA, ktorú nahradila spoločnosť all4one s.r.o. Zároveň
upozornil, že ešte v roku 2011, sa ako oprávnený zástupca spoločnosti Ing. Marián Varga DELTA osobne
stretol s oprávneným, pričom sa dohodli na spôsobe vyrovnania vzniknutých záväzkov prostredníctvom
predaja technológie. Na základe e-mailovej výzvy na úhradu dlhu koncom roka 2010 poskytol povinný
čiastočné platby a následne, dňa 15. 12. 2010, e-mailom požiadal o vyčíslenie trov a zostávajúcich
nákladov. Zo strany oprávneného však neprišla žiadna reakcia. Posledný kontakt zo strany oprávneného

bol zaznamenaný 27. 9. 2011, na ktorý povinný reagoval otázkami týkajúcimi sa výšky dlžnej sumy,
ďalšieho postupu a kontaktu, no bez akejkoľvek odpovede. K podaným námietkam sa oprávnený
nevyjadril. Dňa 7. 12. 2017 povinný prostredníctvom súdneho exekútora doručil súdu doplnenie svojich
námietok proti exekúcii. V ňom poukázal na to, že podľa doložených dokumentov jeho záväzok voči
oprávnenému k 31. 12. 2011 predstavoval sumu 201 242 Kč, nie však 425 564 Kč. Z listu oprávneného

z rovnakého dátumu, teda z 31. 12. 2011, adresovaného povinnému, vyplýva, že oprávnený žiadal
povinného o overenie stavu pohľadávok voči nemu a v prípade ich správnosti o potvrdenie súpisu
pohľadávok podpisom. Zo súpisu, ktorý povinný podpísal, vyplýva, že uznané pohľadávky boli vo výške
201 242 Kč ...........................................................................................................................................
4. Súd námietky povinného proti exekúcii zamietol uznesením č. k. 4Er/244/2017-33 zo dňa

07. 02. 2018 z dôvodu, že nimi namietané skutočnosti nezakladajú dôvod na zastavenie exekučného
konania.Súdvpredmetnomuzneseníkonštatoval,žezánikpodnikaniafyzickejosobynemázanásledok
zánik právneho vzťahu vyplývajúceho z exekučného titulu, a teda ani zánik samotnej pohľadávky
oprávneného. Ďalej uviedol, že exekučné konanie je vykonávacie konanie, v ktorom sa neposudzuje
vecná správnosť exekučného titulu, a exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať samotnú zákonnosť

rozhodnutia,ktoréjepodkladomexekúcie.Vovecivýškyvymáhanejpohľadávkysúdpredmetnétvrdenie
vyhodnotil ako nepreukázané, pretože povinný nedoložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by svoje
tvrdenia podložil.

5. Voči predmetnému uzneseniu, ktorým súd zamietol námietky povinného, podal povinný

dňa 6. marca 2018 v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. V nej uviedol, že oprávnený nemal nárok
uplatniť exekučný titul v celkovej sume 425 564 Kč, keďže už v roku 2010, podľa jeho tvrdenia, došlo
k čiastočnému plneniu záväzku. Konkrétne uviedol úhradu vo výške 100 000 Kč, realizovanú dňa 23.
novembra 2010, ďalšiu platbu v rovnakej výške dňa 31. decembra 2010 a hotovostnú úhradu vo výške
24 322 Kč. Ďalej tvrdil, že v priebehu roka 2011 sa snažil dohodnúť spôsob vyrovnania zostávajúcich

záväzkov. V ďalšej časti sťažnosti namietal, že k 31. decembru 2011 bola medzi stranami vzájomne
potvrdená výška pohľadávky vo výške 201 242 Kč, čo dokladoval kópiou dokumentu vystaveného
spoločnosťou Hermann Cotton s. r. o. Zároveň uviedol, že v roku 2012 dosiahol so zástupcami uvedenej
spoločnostidohoduovyrovnanízáväzkovprostredníctvomodkúpeniazariadeniaLectra,ktorémá,podľa
jeho tvrdenia, dodnes uskladnené. Povinný taktiež poukázal na skutočnosť, že od roku 2012 nebol zo

strany oprávneného kontaktovaný, a doručenie oznámenia o začatí exekúcie v septembri 2017 nastalo
v čase jeho pracovného vyťaženia a zahraničnej služobnej cesty, čo mu znemožnilo včasné uplatnenie
námietok voči upovedomeniu o začatí exekúcie. V závere sťažnosti uviedol, že pôvod záväzku bol
spôsobený neoprávnenou objednávkou odberateľa a vyjadril presvedčenie, že z dôvodu dobrej vôle
oprávneného by mal byť zvyšok vymáhanej pohľadávky odpustený. Na základe uvedených tvrdení

navrhol zrušenie časti uznesenia týkajúcej sa bodu 11.

6. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14. 10. 2024 doručil súdu potvrdenie,
že po vydaní exekučného titulu došlo zo strany povinného k čiastočnému splneniu dlhu. K splneniu došlo
v troch prijatých platbách, a to dňa 25. novembra 2010 vo výške 100 000 Kč, dňa 21. apríla 2011 vo

výške 24 322 Kč a dňa 23. decembra 2012 vo výške 100 000 Kč.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP") v znení neskoršíchpredpisov ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 50 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017 povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v

exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané................................................................................................................................
11. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal.
12. Podľa § 248 a 249 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne

o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
14. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
15. Obsah podanej sťažnosti povinného bol svojím zameraním primárne smerovaný proti právnemu

záverusúdutýkajúcemusavýškyvymáhanejpohľadávkyvexekučnomkonaní.Zosystematikyaobsahu
sťažnosti jednoznačne vyplýva, že povinný namietal nezohľadnenie čiastočného plnenia, ku ktorému
malo dôjsť po vydaní exekučného titulu, čo podľa jeho názoru zakladalo dôvod na zníženie rozsahu
exekučného vymáhania. Táto výhrada bola v sťažnosti výslovne konkretizovaná najmä v jej závere, kde
povinný navrhol zrušiť bod č. 11 napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je posúdenie otázky výšky

pohľadávky. Uvedené nasvedčuje tomu, že povinný v sťažnosti uplatnil skutočnosti, ktoré podľa jeho
názoru majú zásadný význam z hľadiska rozsahu exekúcie a podmienok jej prípustnosti, a preto sa súd
zaoberal vecnou opodstatnenosťou tejto časti sťažnosti z hľadiska ich právnej relevancie v námietkovom
konaní.
16. V uznesení č. k. 4Er/244/2017-33 zo dňa 07.02.2018 súd pri rozhodovaní o

námietkach vychádzal zo skutočnosti, že námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od jej vykonania z dôvodov taxatívne
ustanovených v zákone. Námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie
štátneho orgánu - smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Predmetom námietok môžu byť iba
skutočnosti procesného alebo hmotného práva, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu, nakoľko

ak vznikli pred jeho vydaním, ich relevancia sa skončila právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Súd
v konaní o sťažnosti povinného zistil, že k čiastočnému splneniu dlhu došlo až po vydaní exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 16.11.2010, sp. zn. 3Cb/29/2010-51. Z tohto
dôvodu už nemožno zotrvať na právnom závere uvedenom v pôvodnom uznesení, podľa ktorého sa
výška pohľadávky nemohla stať predmetom námietkového konania z dôvodu, že mala byť uplatnená

už v základnom konaní. Nakoľko totiž z obsahu doplnenia námietok aj predložených listín jednoznačne
vyplynulo, že k zníženiu vymáhanej pohľadávky došlo až po vydaní exekučného titulu, súd je povinný
na túto skutočnosť prihliadnuť a uznesenie v tomto rozsahu zmeniť. Na opakovanú výzvu súdu zo
dňa 09.09.2024 doručil oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.10.2024 výslovné
potvrdenie, že po vydaní exekučného titulu došlo zo strany povinného k čiastočnému splneniu dlhu. Táto

skutočnosť nadobudla význam najmä v kontexte, že k predmetným plneniam (platby vo výške 100 000
CZK dňa 23.11.2010, ďalších 100 000 CZK dňa 31.12.2010 a hotovostná platba 24 322 CZK) došlo až
po vydaní exekučného titulu, ale pred rozhodnutím o pôvodných námietkach. Oznámenie oprávneného
tak potvrdilo pravdivosť tvrdení povinného, ktoré boli predtým považované za nepreukázané, a vytvorilo
skutkový základ pre zmenu právneho posúdenia námietok v časti týkajúcej sa výšky pohľadávky. Za

tejto procesnej situácie, keď sa preukázalo, že časť záväzku bola splnená po vydaní exekučného titulu,
ale ešte pred rozhodnutím o námietkach, bol súd povinný prihliadnuť na novo preukázané skutočnosti.
Tieto okolnosti zásadne menia skutkový základ predchádzajúceho rozhodnutia, a preto súd sťažnosti
povinného v tejto časti vyhovel.17. Súd preto, s poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery, dospel k zisteniu, že v
časti týkajúcej sa vymáhanej sumy vo výške 224?322 Kč boli splnené zákonné podmienky pre zmenu

pôvodného rozhodnutia, keďže po jeho vydaní vyšli najavo nové skutočnosti významné pre rozhodnutie
o námietkach. Za týchto okolností bolo nevyhnutné, aby súd pôvodné uznesenie v tejto časti zmenil,
čomu zodpovedá aj výrok tohto rozhodnutia. O zvyšných námietkach povinného súd nerozhodoval,
keďže neboli predmetom sťažnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.