Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125328067
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6125328067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
IČO: 37 927 671, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX D., o zaplatenie 780,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 780,75 EUR s úrokom 123,39 EUR a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 780,75 EUR od 14.7.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa pôvodný žalobca spoločnosť Ahoj, a.s.,
so sídlom Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým zaviaže žalovanú na
zaplatenie sumy 780,75 EUR s úrokom 123,39 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 780,75 EUR od 14.7.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 2108007293 poskytol úver vo výške 1.000 EUR, ktorý sa žalovaná
zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva

bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy pôvodný žalobca so žalovanou
uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o
úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený
aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona
číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžníčka svoj záväzok

uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas. Pôvodný žalobca vyzval žalovanú na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu
omeškaných úverových splátok nezaplatila, pôvodný žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky,
splatnej dňa 20.3.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 6.7.2022. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od

doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, dostala sa tak od 14.7.2022
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalobca si voči žalovanej uplatnil
dlžnú istinu úveru vo výške 780,75 EUR, spolu s príslušenstvom, ktorú žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 25.6.2025, ktorým zaviazal
žalovanú, aby pôvodnému žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila trovy konania. Platobný rozkaz

sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Pôvodný žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Zároveň navrhol, aby súd
pripustil, aby postupník vstúpil do konania ako nový žalobca namiesto pôvodného žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 28.11.2025 túto zmenu pripustil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods.

3 Civilného sporového poriadku.

6. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami:
zmluvaoelektronickejkomunikáciizodňa26.8.2021,štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskom
úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere z 26.8.2021, informácia o RPMN, informácie pre spotrebiteľa

pred uzavretím zmluvy na diaľku, tretia upomienka – výzva na zaplatenie z 25.5.2022, vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru z 24.6.2022 + neprevzaté zásielky, žiadosť o poukazovanie mzdy, fotokópia
občianskehopreukazužalovanej,výpiszúčtužalovanej, dátadopytuč.l.25,údaježiadosti/zmluvy,výpis
z registra klientských informácii, prehľad splátok a úhrad, ePotvrdenka, výzva na zaplatenie pohľadávky,
zmluva o postúpení pohľadávok.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení účinnom do 30.6.2024

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Ahoj, a.s. a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom
formulári) a preto je na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom (žalovaná) je

potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000 EUR. Z dokazovania
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu riadne skúmal schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský
úver. Svedčí o tom dotazník, ktorý je súčasťou zmluvy. Príjem žalovanej bol 846,66 EUR. Žalovaná
mala v tom čase aj iný úver, kde splácala splátku 73 EUR mesačne. Vypočítaná výška finančnej

rezervy žalovanej bola 251,44 EUR. Pri poskytnutom úvere bola výška úrokovej sadzby 20,98%, ročná
percentuálna miera nákladov úveru bola 20,98%, výška splátky bola 50,23 EUR, počet splátok bol 24,
splátky boli splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej splátky bol
20.9.2021 a dátum splatnosti poslednej splátky bol 20.8.2023. Celková čiastka úveru bola 1.205,52 EUR
a celkové náklady spotrebiteľa boli 205,52 EUR. Poskytnuté peňažné prostriedky bola žalovaná povinná

v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však riadne
a včas nesplnila a to ani potom, čo právny predchodca žalobca pristúpil k zosplatneniu pôžičky. Súd
považoval žalobu za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

18. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok aj na

úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 14.7.2022 do zaplatenia, t.j. po uplynutí lehoty
poskytnutej žalovanej na úhradu po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Úrok z omeškania je teda
uplatnený dôvodne a súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

22. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.