Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202649
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D.,

nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. - G., proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, F. – G., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu F., zväzok X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, a to počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2025 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V žalobe poukázala na to, že dňa 23.08.2025 uzavreli
so žalovaným manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F.. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný podniká pod obchodným menom B. E., E. XXX/X, F. – G., I.: XX XXX XXX
a ona nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, navrhla aby súd vo veci rozhodol v zmysle § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.12.2025 súhlasil s podanou žalobou.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vzhľadom k tomu, že strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania,
s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.02.2026.

Rozsudok bol vyhlásený dňa 02.03.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 23.08.2025 v F., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu F., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX a doposiaľ trvá.

8. Zo živnostenského registra mal súd preukázané, že žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť
pod obchodným menom H. B. B., I.: XXXXXXXX do 30.09.2018, kedy podnikateľskú činnosť ukončil.
Následne začal vykonávať živnosť pod obchodným G. B. E., G. J. E. XXX/X, F., I.: XXXXXXXX a je
evidovaný v živnostenskom registri pod č. XXX-XXXXX. Ako deň vzniku oprávnenia je uvedený dátum

05.09.2018.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná,
nakoľko sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu za trvania
manželstva. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný
sú manželia, ktorí svoje manželstvo uzavreli dňa 23.08.2025, čím došlo aj k vzniku ich bezpodielového

spoluvlastníctva. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný dňa 05.09.2018 získal opätovne oprávnenie
na vykonávanie živnosti pod obchodným menom B. E., I.: XXXXXXXX, ktoré oprávnenie stále trvá.
Žalobkyňa nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená podať žalobu o zrušenie
BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia §
148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo strán ako manželov zrušil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, a preto jej vznikol nárok
na náhradu trov konania. Žalobkyňa však náhradu trov konania nepožadovala, z ktorého dôvodu jej súd

náhradu trov konania nepriznal. Okrem uvedeného súd prihliadol aj na osobitosť tohto konania, kedy
sporovými stranami sú manželia, ktorí žiadajú o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, a preto je takéto rozhodnutie aj spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.