Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125301671
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125301671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: Q. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A.-W., o zaplatenie 803,68 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 803,68 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00
% ročne
zo sumy 37,32 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia,

zo sumy zo sumy 190,12 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 162,74 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 34,00 Eur od 30.1.2024 do zaplatenia,
zo sumy 34,00 Eur od 29.2.2024 do zaplatenia,
zo sumy 345,50 Eur od 29.3.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2025 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu
803,68 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Y. B., B.. T.. Y.., B. B.Í. Z. XX, XXX XX A., J.:
XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: B., M. Č.B.: XXXXX/

B (Ď. R. „.) na žalobcu V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným
číslom 88722440. Medzi Y. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp.
Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. Y. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického
zariadenia. Y. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické
zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- faktúra zo dňa 13.10.2023 uvedená pod VS 1501441457 vo výške 37,32 Eur s lehotou splatnosti
27.10.2023,
- faktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS 1541518836 vo výške 190,12 Eur s lehotou splatnosti
27.11.2023,- faktúra zo dňa 14.12.2023 uvedená pod VS 1591473834 vo výške 162,74 Eur s lehotou splatnosti
28.12.2023,
- faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS 1481483443 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti

29.01.2024,
- faktúra zo dňa 14.02.2024 uvedená pod VS 1481504910 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti
28.02.2024,
- faktúra zo dňa 14.03.2024 uvedená pod VS 1331487030 vo výške 345,50 Eur s lehotou splatnosti
28.03.2024.

Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilY.vystavenéfaktúry,pričomY.ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných
dôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu: Upomienka za neuhradené faktúry zo
dňa 04.07.2023 (č.l. 8 rub), Predžalobná upomienka zo dňa 02.04.2024 (č.l.9), Oznámenie o zmene
spôsobu úhrady zo dňa 04.01.2024 (č.l.10 rub), Kúpna zmluva č. 2430797221 zo dňa 26.07.2023
(č.l.12), Kúpna zmluva č. 24300718443 zo dňa 28.07.2023 (č.l.14), Kúpna zmluva č. 2420693607 zo

dňa 17.06.2022 (č.l.16), Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.08.2021 (č.l.18), faktúry
(č.l.20-29), epotvrdenka zo dňa 13.11.2024 (č.l.30 rub), epotvrdenka zo dňa 02.04.2025 (č.l.31 rub),
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024 (č.l. 32 rub), Výzva na zaplatenie zo dňa
01.04.2025 (č.l.33)
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024 uložená v 1OpP/3/2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp..zn. 22Up/610/2025 zo dňa
20.05.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť.

5. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ani na

adresu označenú žalobcom v žalobe a nepodarilo sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto
doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje
za nesporné.

6. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.01.2026.

7 Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil nasledovný

skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Y. B., B..T..Y.. uzavrel so žalovaným Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.08.2021, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný a Y. B. následne uzatvorili tri kúpne zmluvy, a

to: Kúpna zmluva č. 2420693607 zo dňa 17.06.2022, Kúpna zmluva č. 2430797221 zo dňa 26.07.2023
a Kúpna zmluva č. 24300718443 zo dňa 28.07.2023, predmetom ktorých bola kúpa telekomunikačných
zariadení na splátky, pričom spoločnosť Y. B., B..T..Y.. sa zaviazala dodať telekomunikačné zariadenie
a žalovaný sa zaviazal uhradiť 24 splátok kúpnej cien. Kúpna cena podľa zmluvy č. 2430797221 bola
396 Eur, splátky boli vo výške 10,50 Eur, pri prevzatí sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo

výške 144 Eur. Kúpna cena podľa zmluvy č. 24300718443 bola 72 Eur, splátky boli vo výške 3 Eur,
pri prevzatí sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0 Eur. Kúpna cena podľa zmluvy
č. 2420693607 bola 492 Eur, splátky boli vo výške 20,50 Eur, pri prevzatí sa žalovaný zaviazal uhradiť
časť kúpnej ceny vo výške 0 Eur.8.1. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil poskytnuté telekomunikačné služby ako ani
splátkyzazariadenie,spoluvovýške803,68Eur. Neuhradenézostalinasledovnéfaktúry: faktúrazodňa
13.10.2023 znejúca na 162,74 Eur, splatná 27.10.2023, z ktorej si žalobca uplatnil 37,32 Eur, faktúra zo

dňa 13.11.2023 znejúca na 190,12 Eur splatná 27.11.2023, faktúra zo dňa 14.12.2023 znejúca 162,74
Eur splatná 28.12.2023, faktúra zo dňa 15.01.2024 znejúca na 34,00 Eur splatná 29.01.2024,faktúra
zo dňa 14.02.2024 znejúca na 34,00 Eur splatná 28.02.2024 a faktúra zo dňa 14.03.2024 znejúca na
345,50 Eur splatná 28.03.2024.
8.2. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2024 súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. postúpila pohľadávky z predmetných faktúr na žalobcu, pričom žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 08.11.2024.
8.3. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 01.04.2025 bola odoslaná
žalovanému právnym zástupcom žalobcu.

9. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky

zákonník") v rozhodnej dobe, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Aplikáciou citovaných právnych predpisov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetnú
zmluvu, uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd posúdil podľa jej obsahu

a dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola právnym
predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia zmluvných podmienok bez
možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. V konaní neboli vzhľadom na nečinnosť žalovaného

sporné žiadne skutočnosti. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.10.2024 a z oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených elektronických
komunikačných služieb, ako aj kúpa mobilného a elektronického zariadenia na základe kúpnych zmlúv,

pričom ich kúpne ceny mali byť uhradená v 24 splátkach. Neuhradené splátky právny predchodca
žalobcu žalovanému vyúčtoval faktúrou zo dňa 14.03.2024 znejúcou na 345,50 Eur, ktorá bola splatná
28.03.2024. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické
komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval predloženými
faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej sumy , ako i nárok

na splátky kúpnych cien za dodané zariadenia v celkovej sume 803,68 Eur. Keďže žalovaný túto sumu
žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok
žalobcu v tejto časti ako dôvodný a listinnými dôkazmi preukázaný, preto súd žalovaného zaviazal na
úhradu žalovanej sumy.

21. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného
aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z

jednotlivých dlžných súm, a to od dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.