Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201003
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouMgr.LíviouPiervolovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, tr. bytom: C.
D. E. XXX/X, XXX XX A. o zaplatenie 337,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 337,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 337,56 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.1.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 337,56

EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.10.2024 uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len „pôvodný veriteľ“ alebo „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa

9.1.2023 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas,
čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, preto pôvodný veriteľ dňa 11.4.2023 zmluvu vypovedal.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nerealizovala žiadne úhrady dlhu. Žalovaná

suma predstavuje istinu vo výške 337,56 EUR. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky
do zaplatenia. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo
dňa 21.10.2024 spolu s prílohou, zmluva o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní)
zo dňa 9.1.2023, zabezpečenie Raiffeisen rezervy zo dňa 9.1.2023, základná zmluva o poskytovaní
produktov a služieb – žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu zo dňa 27.8.2020, výpoveď zmluvy
o rezerve a výzva na zaplatenie zo dňa 11.4.2023, odpis z podacieho hárku zo dňa 12.4.2023,

potvrdenie o doručení, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s. účinné od 13.1.2018 (ďalej
len „VOP“), platobná história, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, oznámenie zo
dňa 28.10.2024, pokus o zmier zo dňa 28.10.2024, informácia o spracovaní osobných údajov zo dňa
28.10.2024 a podací hárok zo dňa 29.10.2024.2. Výzvou zo dňa 14.3.2025 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia písomne
vyjadrila k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,

na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Výzva a žaloba s prílohami bola
žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 21.3.2025. Žalovaná ostala v konaní nečinná, k žalobe sa
nevyjadrila v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) sa skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v spotrebiteľských sporoch, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 22.1.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez

nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 16.12.2025.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a zistil nasledujúci
skutkový stav:

7. Dňa 27.8.2020 uzavrel pôvodný veriteľ so žalovanou základnú zmluvu o poskytovaní produktov a
služieb nastavujúcu základný právny rámec medzi žalovanou a pôvodným veriteľom pri poskytovaní
produktov a služieb. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v mene EUR a časti
bežného účtu so zvýhodneným úročením, ako aj poskytnutie ďalších produktov a služieb k účtu. V

totožný deň bola medzi pôvodným veriteľom a žalovanou (v dôsledku podpisu žiadosti zo strany
pôvodného veriteľa) uzatvorená zmluva o bežnom účte, na základe ktorej mala žalovaná u pôvodného
veriteľa vedený účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a kasičku č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

8. Dňa 9.1.2023 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou zmluvu o rezerve, na základe ktorej bol
dojednaný záväzok pôvodného veriteľa poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania do sumy 250,- EUR s ročnou úrokovou sadzbou 19,9 %, s dňom splácania úrokov
a sankčných úrokov dohodnutým na posledný bankový pracovný deň kalendárneho mesiaca (ďalej len
„zmluva o rezerve“). Podľa čl. 4.1 zmluvy o rezerve má banka (pôvodný veriteľ) právo kedykoľvek z

objektívnych dôvodov ukončiť oprávnenie čerpať rezervu. Podľa daného článku zmluvy o rezerve tak
banka môže urobiť najmä, ak je klient v nepovolenom prečerpaní na účte. Podľa čl. 4.2 zmluvy o rezerve
má banka právo kedykoľvek požadovať splatenie celej pohľadávky zo zmluvy o rezerve, pričom podľa
čl. 4.3 zmluvy o rezerve nastáva termín konečnej splatnosti okrem vyššie uvedeného v deň ukončenia
zmluvy o účte alebo zmluvy o rezerve. Podľa čl. 7.1 písm. b) zmluvy o rezerve sa strany dohodli, že

zmluvu môžu kedykoľvek vypovedať s dvojmesačnou výpovednou lehotou (ak sa pre výpoveď rozhodne
banka) / s jednomesačnou výpovednou lehotou (ak sa pre výpoveď rozhodne klient banky), ktoré začnú
plynúť odo dňa doručenia výpovede druhej zmluvnej strane.

9. V zmysle čl. 4.3.1 VOP môžu banka alebo klient zmluvu, s výnimkou zabezpečovacej zmluvy,

kedykoľvek ukončiť písomnou výpoveďou, a to aj bez uvedenia dôvodu. Banka môže zmluvu vypovedať
v dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť odo dňa doručenia výpovede klientovi. Podľa čl.
2.5.1 a 2.5.2 VOP je banka oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to
aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa
účet dostane do nepovoleného prečerpania alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní

nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania. Klient je povinný nepovolené prečerpanie
na účte vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj
písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie.10. Výpoveďou zmluvy o rezerve a výzvou na zaplatenie zo dňa 11.4.2023 pôvodný veriteľ vypovedal
zmluvu o rezerve, keďže ku dňu 31.1.2023 vzniklo nepovolené prečerpanie. Zároveň vyzval žalovanú,
aby do 26.4.2023 uhradila sumu čerpanej rezervy ku dňu 8.4.2023 vo výške 250,- EUR a sumu

nepovoleného prečerpania ku dňu 8.4.2023 vo výške 75,37 EUR. Podľa odpisu podacieho hárku a
informácie pošty o doručení doporučenej zásielky bola výpoveď s výzvou žalovanej doručená dňa
14.4.2023.

11. Pohľadávka pôvodného veriteľa nebola žalovanou podľa nesporného tvrdenia uhradená ani v

časti a pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 postúpil pohľadávku
voči žalovanej v sume 337,56 EUR na súčasného žalobcu, o čom žalovanú upovedomil oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024.

12. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

13. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o bežnom účte (ďalej len „ObZ“): „Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.“.

14. Podľa § 709 ods. 1 ObZ: „Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.“.

15. Podľa § 710 ObZ: „Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).“.

16. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o rezerve: „Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“.

17. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o rezerve (ďalej len „ZoSÚ“): „Na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a)
až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, §
20 až 23 a § 25 až 27.“.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.“.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky (ďalej len „ZoB“): „Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základevznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.“.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

23.Podľa§151ods.1CSP:„Skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.“.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.

25.Podľa§255ods.1CSP:„Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.“.

26. Na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení, aplikujúc citované
ustanovenia, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v celom
rozsahu dôvodný. Zmluvu o rezerve posúdil súd po právnej stránke ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, spadajúcu pod právny režim ZoSÚ. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy (pôvodný veriteľ
v postavení dodávateľa poskytujúceho spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti

a žalovaná – fyzická osoba nepodnikateľ) sa na predmetnú zmluvu a zmluvu o bežnom účte vzťahujú
aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Vo vzťahu k typu zmlúv aplikoval súd tiež príslušné ustanovenia ObZ.

27. Žalovaná a pôvodný veriteľ uzavreli zmluvu o bežnom účte a následne zmluvu spotrebiteľskom
úvere (zmluvu o rezerve), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v

podobe povoleného prečerpania k bežnému účtu s limitom 250,- EUR. Žalovaná sa dňa 31.1.2023
dostala do nepovoleného prečerpania a keďže nepovolené prečerpanie naďalej pretrvávalo, pôvodný
veriteľ výpoveďou zo dňa 11.4.2023 vypovedal zmluvu o rezerve. Uvedený postup pôvodného veriteľa
je v súlade s čl. 7.1 písm. b) zmluvy o rezerve v spojení s čl. 4.3.1 VOP. Pôvodný veriteľ vo výpovedi
zmluvy o rezerve zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Výpoveď bola žalovanej doručená

dňa 14.4.2023. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila v nadväznosti na výpoveď zmluvy o rezerve, ani do
podania žaloby, pričom uplatnený nárok nerozporovala a súd ho mal za preukázaný z predložených
listín (bližšie ods. 7 až 11). Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 337,56 EUR.

28. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zmluvou o postúpení súboru pohľadávok
zo dňa 21.10.2024 v spojení s prílohou a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024.
Pôvodný veriteľ pristúpil k postúpeniu pohľadávky po uplynutí 90 dní odo dňa písomnej výzvy zo dňa
11.4.2023 na zaplatenie dlhu vo výške 337,56 EUR.

29. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania. Zákonný úrok z omeškania
predstavoval k požadovanému dňu omeškania 22.10.2024 (t.j. ku dňu nasledujúcemu po postúpení
pohľadávky na žalobcu) sadzbu 8,65 % ročne (t.j. o päť percentuálnych bodov vyššia ako je základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania). Vzhľadom na to, že
žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej sadzbe a súd je viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods.
1 CSP), žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v požadovanej výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy

337,56 EUR od 22.10.2024 do zaplatenia.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60

dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné [§ 355 CSP, § 357 písm. m) CSP, § 362
ods. 1 CSP, § 359 CSP, § 358 CSP].

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).