Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 61Csp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255713
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125255713.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 2831/21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35776005,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 79,99 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,-Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.3.2025, postúpenou Mestskému súdu
Bratislava IV dňa 25.4.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 79,-Eur. Žalobca

žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 20.7.2022. Generálny konzulát SR
v Bruseli, organizačný útvar Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí SR poskytol
žalovanému finančné prostriedky na konzulárnu ochranu v sume 79,99 € ako preddavok na zakúpenie
cestovného lístka z Bruselu do Slovenskej republiky. Dňa 20.7.2022 sa žalovaný podpisom prísľubu vo
forme záväzku v súlade s ustanovením §14h ods. 15 zákona č. 151/2010 Z.z. o zahraničnej službe a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovzaviazaluhradiťekvivalentuvedenej

sumy. Ďalej odôvodnil, že na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/MZVEZ SR zo dňa
6.12.2024 zverejnenej v Centrálnom registri zmlúv dňa 10.12.2024 pod č. Z2400381 bola pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania zverená žalobcovi na konsolidáciu v súlade s ustanovením §14 ods.1
zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil dôkazy : zmluvu o vymáhaní pohľadávky, žiadosť o

poskytnutie konzulárnej ochrany, prísľub vo forme záväzku zo dňa 20.7.2022, žiadosť o poskytnutie
prostriedkov na konzulárnu ochranu zo dňa 27.7.2022, fotokópia dokladu OP, doručenka.

3.Platobný rozkaz sa nepodarilo Okresnému súdu v Banskej Bystrici žalovanému doručiť do vlastných
rúk Okresný súd Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.

4.Žalovaný sa k žalobe ani k predloženým dôkazom v lehote danej súdom písomne nevyjadril, v konaní
zostal nečinný. Skutkové tvrdenie nepoprel a nepredložil dôkazy.

5.Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.6.Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženým žalobcom založenými
v spise, a to: zmluvu o vymáhaní pohľadávky, žiadosť o poskytnutie konzulárnej ochrany, prísľub vo

forme záväzku zo dňa 20.7.2022, žiadosť o poskytnutie prostriedkov na konzulárnu ochranu zo dňa
27.7.2022, fotokópia dokladu OP, doručenka.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: V konaní bolo nesporné
a preukázané, že základe žiadosti žalovaného zo dňa 20.7.2022 Generálny konzulát SR v Bruseli,

organizačný útvar Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí SR poskytol žalovanému
finančné prostriedky na konzulárnu ochranu vo výške 79,99 Eur ako preddavok na zakúpenie
cestovného lístka z Bruselu do Slovenskej republiky. Z predloženého dôkazu a to prísľubu vo forme
záväzku zo dňa 20.7.2022 žalovaný svojim podpisom sa zaviazal uhradiť ekvivalent uhradenej sumy
prísľubu vo forme záväzku podľa §14h ods. 15 zákona č. 151/2010 Z.z. o zahraničnej službe a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tieto skutočnosti súd mal za

nesporné a preukázané z predloženého dôkazu a to prísľubu vo forme záväzku zo dňa 20.7.2022,
ktorý žalovaný podpísal. V konaní je nesporné, že na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu
č. 1/2024/MZVEZ SR zo dňa 6.12.2024 zverejnenej v Centrálnom registri zmlúv dňa 10.12.2024 pod
č. Z2400381 bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania zverená žalobcovi na konsolidáciu v
súlade s ustanovením §14 ods.1 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení

niektorých zákonov.

8.Podľa § 14 ods. 1 zák. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Na účely tohto zákona sa konsolidáciou pohľadávok štátu rozumie centrálne uplatňovanie splatnej
pohľadávky štátu u dlžníka a na príslušných orgánoch, zabezpečenie exekučného titulu k pohľadávke

štátu a vymáhanie pohľadávky štátu prostredníctvom jedinej právnickej osoby.

9.Podľa § 14h ods. 15 zák. 151/2010 Z.z. o zahraničnej službe prihliadnutím na okolnosti diplomatická
misia a konzulárny úrad si od občana a nezastúpeného občana môžu vyžiadať prísľub vo forme záväzku,
že členskému štátu, ktorého je štátnym občanom, uhradí finančné náklady na poskytnutú konzulárnu

ochranu. Vzor prísľubu vo forme záväzku je uvedený v prílohe č. 5. Na tento prísľub vo forme záväzku
sa vzťahuje právny poriadok členského štátu, ktorého je táto osoba štátnym občanom.

10. Súd z predložených dôkazov založených v spise mal jednoznačne za preukázané a nesporné,
že žaloba je podaná dôvodne. V konaní bolo nesporné a preukázané, že základe žiadosti žalovaného

zo dňa 20.7.2022 Generálny konzulát SR v Bruseli, organizačný útvar Ministerstva zahraničných vecí
a európskych záležitostí SR poskytol žalovanému finančné prostriedky na konzulárnu ochranu vo
výške 79,99 Eur ako preddavok na zakúpenie cestovného lístka z Bruselu do Slovenskej republiky. Z
predloženého dôkazu a to prísľubu vo forme záväzku zo dňa 20.7.2022 žalovaný svojim podpisom sa
zaviazal uhradiť ekvivalent uhradenej sumy prísľubu vo forme záväzku podľa §14h ods. 15 zákona

č. 151/2010 Z.z. o zahraničnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Tieto skutočnosti súd mal za nesporné a preukázané z predloženého dôkazu a to prísľubu
vo forme záväzku zo dňa 20.7.2022 ,ktorý žalovaný podpísal. V konaní bolo nesporné ,že žalovaný
neuhradil žalovanú sumu a ani nepredložil dôkazy v tomto smere.V konaní je nesporné, že na základe
Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/MZVEZ SR zo dňa 6.12.2024 zverejnenej v Centrálnom

registri zmlúv dňa 10.12.2024 pod č. Z2400381 bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania
zverená žalobcovi na konsolidáciu v súlade s ustanovením §14 ods.1 zákona č. 374/2014 Z.z. o
pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím je preukázaná aktívna legitimácia
žalobcu. Súd je toho názoru ,že žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na
zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku .

11.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSP,keďúspešnémužalobcovi
priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
12.O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia,
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.