Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120427082
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:6120427082.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Šabľovej a sudcov
JUDr. Júliusa Tótha a JUDr. Mareka Kotoru, v spore žalobcu: BOWA s.r.o., Tomášikova 31, 821 01
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 695 439, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
Lebovič, s.r.o., Tomášikova 10/B, 821 03 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 289 934, proti
žalovanému: ALTO Slovakia, spol. s r.o., Sládkovičova 33, 059 21 Svit, IČO: 31 664 881, právne

zastúpenému: JUDr. Juraj Lukáč, advokát, Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, IČO: 42 421 152, o
zaplatenie811,80euraspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduPoprad,
č.k. 18Cb/1/2021-197 zo dňa 11. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/1/2021-197 z 11. apríla 2024 a vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom z 11. apríla 2024 rozhodol takto:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 811,80 eura s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 221,40
eura od 26.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 590,40 eura od 26.3.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 811,80 eur s príslušenstvom.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tak, že dňa 11.3.2020 dodal žalovanému tovar – zásuvka pokladničná DFG
8/4 BL (24V) v počte 5 ks a zásuvka pokladničná DFG 8/4 BL (24V) v počte 12 ks, za ktorý vystavil
faktúry č. FV2010149 a č. FV2010147 v celkovej sume 811,80 eura, ktoré žalovaný do podania žaloby
neuhradil.

4. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že žalobca v návrhu zamlčal, že

mu zároveň voči žalovanému vznikol záväzok v sume prevyšujúcej pohľadávku uplatňovanú žalobcom
v tomto konaní. Poukázal na to, že titulom odstúpenia od kúpy tovaru – Upgrade kit na On-Line pokl.
k Pegas FM-06 – a vrátením 45 kusov tohto tovaru je žalobca povinný vrátiť žalovanému kúpnu cenu
tohto tovaru vo výške 5.356,26 eura. Vzhľadom k existencii dvoch pohľadávok rovnakého druhu preto
žalovaný vzniesol započítaciu námietku, a preto podľa žalovaného nárok uplatňovaný v tomto konaní
zanikol okamihom, keď sa vzájomné pohľadávky strán prvýkrát stretli, tzn. 30.10.2020 (pred vydaním

platobného rozkazu). Žalovaný preto považoval žalobu za nedôvodnú.5. Žalobca v následnom vyjadrení uviedol, že žalovaným uskutočnené odstúpenie od kúpy tovaru -
Upgrade kit na On-Line pokl. k Pegas FM-06 – považuje za neoprávnené a nedôvodné. Listom zo
dňa 26.11.2020 žalobca žalovanému oznámil, že jeho odstúpenie nemá riadne náležitosti a nespĺňa

podmienky ustanovené pre odstúpenie od zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka. Žalovaný
v odstúpení tvrdil, že tovar mal od začiatku faktické vady a nebolo možné ho nasadzovať u zákazníkov
žalovaného. K tomu, však žalobca poukázal na povinnosť žalovaného ako kupujúceho, dodaný tovar po
prechode nebezpečenstva škody na tovare prezrieť a vady riadne oznámiť v rámci reklamácie podľa §
428 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka. Nakoľko žalovaný také oznámenie neuskutočnil, nemôže

sa riadne domáhať nárokov z vád tovaru.
5.1. Žalobca ďalej poukázal na to, že tovar, od ktorého kúpy žalovaný odstúpil, dodal žalovanému
v období mesiacov júl, august a september 2019. Žalovaný pristúpil k odstúpeniu od kúpy a k pokusu
o vrátenie tovaru až dňa 28.10.2020, t.j. viac ako rok po dodaní tovaru.
5.2. Žalobca ďalej namietol započítanie žalovaného pohľadávky s pohľadávkou žalobcu, a to pre
absenciu titulu žalovaného na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Poukázal na to, že žalovaný u žalobcu

neuplatnil riadne vady dodaného tovaru a začal ich namietať až po tom, čo ho žalobca vyzval na splnenie
záväzku na úhradu kúpnej ceny uplatňovanej v tomto konaní. Obrana žalovaného je podľa žalobcu
účelová, motivovaná snahou vyhnúť sa plneniu záväzku na úhradu kúpnej ceny.

6. Žalovaný v neskorších vyjadreniach poukázal na to, že pohľadávku na vrátenie kúpnej ceny, ktorá

mu mala vzniknúť odstúpením od kúpy, uplatnil v súdnom konaní a spor je vedený pod sp. zn.
25Cb/189/2021 na Okresnom súde Bratislava II (pozn. toho času Mestský súd Bratislava III).

7. V neskorších vyjadreniach strany v podstatnom rozsahu zotrvali na svojej argumentácii.

8.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaustanovenia§447a§448ods.1Obchodnéhozákonníka
upravujúceho povinnosti kupujúceho, ďalej podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka upravujúceho
pôsobnosť predpisov občianskeho práva na právne vzťahy spravujúce sa Obchodným zákonníkom,
ďalej podľa § 580 Občianskeho zákonníka, upravujúceho zánik pohľadávok započítaním a podľa
ustanovení § 369 ods. 1 a 2 a § 369c Obchodného zákonníka upravujúce omeškanie dlžníka a následky

omeškania dlžníka.

9. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že
na základe ústne uzatvorených zmlúv došlo k dodaniu tovaru v zmysle faktúr FV2010149 a FV201047,
ktorých predmetom bolo dodanie pokladničných zásuviek. Súd prvej inštancie mal tiež za preukázané,

že žalovaný vo vzťahu k uvedenému tovaru si neuplatnil vady tovaru ani reklamáciu. Súd prvej
inštancieďalejpovažovalzapreukázané,žežalovanýučiniljednostrannýmprávnymúkonomprejavvôle
smerujúci k zániku vzájomných pohľadávok započítaním, a to pohľadávky žalovaného v sume 5.356,26
eura, ktorá žalovanému vznikla v dôsledku odstúpenia od zmluvy v zmysle faktúry 20203800, a ktorá je
v prevyšujúcej sume 4.544,46 eura predmetom sporu na Okresnom súde Bratislava II (pozn. toho času

Mestskom súde Bratislava III).

10. Súd prvej inštancie právne uzavrel, že započítanie predstavuje formu splnenia dlhu a jeden zo
spôsobov zániku záväzku, pričom ide o náhradnú formu splnenia dlhu. Súd prvej inštancie mal za to,
že pre zánik záväzku započítaním musia byť splnené hmotnoprávne predpoklady, a to (1) vzájomnosť

pohľadávok, (2) rovnakosť druhu pohľadávok a (3) uskutočnenie právne relevantného prejavu vôle
smerujúceho k zániku záväzku. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný síce vyčíslil uplatnený nárok,
avšakžalobcauvedenýnárokneuznalavediesasúdnekonanienaMestskomsúdeBratislavaIII,apreto
sa nejedná o takú pohľadávku zo strany žalovaného, ktorú by bolo možné jednostranne započítať,
pretože nebola preukázaná existencia pohľadávky žalovaného voči žalobcovi. Súd prvej inštancie preto

dospel k záveru, že nedošlo k zániku záväzku započítaním a súd prvej inštancie žalobe vyhovel.

11. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s poukazom
na § 255 ods. 1 CSP.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný odvolanie
odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), f) a h) CSP (t.j., že neboli splnené
procesné podmienky, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že súd prvejinštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).

13. Žalovaný v odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok je vzhľadom k dĺžke konania a obsahu
vykonanéhodokazovanianeprimeranestrohýanespĺňakvalifikačnépožiadavkynariadneodôvodnenie.
Podľa žalovaného je napadnutý rozsudok formulovaný ako jednostranný názor súdu a neobsahuje
logické úvahy a myšlienkové postupy, v rámci ktorých by sa súd vysporiadal s podstatnými skutkovými
tvrdeniami strán sporu tak, ako to predpokladá § 220 CSP. Absencia riadneho odôvodnenia podľa

žalovaného predstavuje vadu konania, ktorá má za následok porušenie práva na spravodlivý proces.
13.1. Žalovaný ďalej poukázal na to, že je pravdou, že o zvyšnej časti pohľadávky žalovaného
voči žalobcovi, ktorá prevyšuje započítaciu námietku, prebieha súdne konanie na Mestskom súde
Bratislava III. Žalovaný je preto toho názoru, že Okresný súd Poprad mal konanie prerušiť až do času,
kým sa v konaní na Mestskom súde Bratislava III vyrieši základ uplatneného nároku, ktorý v spore
prebiehajúcom na Okresnom súde Poprad predstavuje prejudiciálnu otázku.

13.2. Žalovaný má tiež za to, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia,
keďže podľa názoru súdu prvej inštancie pohľadávku nemožno započítať, pretože nebola preukázaná
jej existencia a pohľadávka je vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie na Mestskom súde Bratislava
III sporná. Podľa žalovaného, nemožno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že pohľadávka sa
stane pohľadávkou až rozhodnutím mestského súdu. Podľa žalovaného pohľadávka nepochybne môže

existovať bez ohľadu na to, či to deklaruje nejaké rozhodnutie súdu alebo iného orgánu a aj bez
ohľadu na to, či ju dlžník uznáva alebo nie. Právo na plnenie spravidla vzniká z právnych úkonov
a rozhodnutie súdu len deklaruje existujúcu povinnosť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie preto vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia.
13.3. Žalovaný ďalej poukázal na to, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná existencia ďalšieho

obchodného vzťahu medzi stranami sporu, existencia pohľadávky rovnakého druhu v dôsledku
odstúpenia zo dňa 28.10.2020 a tiež zánik vznesením započítacej námietky uskutočnenej žalovaným
dňa 9.12.2020 k okamihu stretu vzájomných pohľadávok. Žalovaný tiež poukázal na to, že v rámci
dokazovania riadne preukázal, že splnil zákonné podmienky pre odstúpenie od zmluvy o dodaní tovaru
Upgrade kit na Online pokl. k Pegas FM-06, pričom poukázal na konkrétne dôkazy, ktorými v konaní

preukazoval svoje tvrdenia, a v kontexte ktorých má za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že o procesnej otázke litispendencie už v konaní bolo
právoplatne rozhodnuté a rovnako tiež aj o návrhu žalovaného v procesnom postavení žalobcu v konaní

na Mestskom súde Bratislava III na prikázanie sporu Okresnému súdu Poprad.
14.1. Vo vzťahu k protinávrhu žalovaného a započítaniu uviedol, že nárok žalovaného naďalej neuznáva
v celom rozsahu. Pokiaľ ide o odstúpenie od kúpy tovaru Upgrade kit na Online pokl. k Pegas FM-06,
uviedol, že žalovaný v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by dodaný tovar mal vady, ktoré
by spôsobovali nemožnosť použitia daného tovaru. Žalovaným predložená mailová komunikácia podľa

žalobcu len potvrdzuje, že žalobca poskytoval žalovanému podporu pri implementácii do pokladničného
riešenia žalovaného hardwaru. Žalovaný podľa žalobcu vady nepomenoval a nepreukázal ako mali tieto
vady ovplyvňovať funkčnosť dodaného tovaru, a okolnosti o existencii vád jednostranne tvrdí.
14.2. Žalobca ďalej poukázal, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o reklamácii ani potvrdenie
o uplatnení si nárokov z reklamácie, ktorým by sa domáhal odstránenia vád. Žalobca má preto za to,

že nemôže znášať zodpovednosť za vady tovaru.
14.3. Žalobca znovu poukázal na skutočnosť, že žalovaný pristúpil k odstúpeniu od zmluvy dňa
28.10.2020, pričom tovar podľa faktúry odoberal v priebehu júla až septembra 2019, tzn. k odstúpeniu
pristúpil až po uplynutí vyše 12 mesiacov.
14.4. Žalobca ďalej zdôraznil, že dodaný tovar Upgrade kit na Online pokl. k Pegas FM-06 nie

je samostatným produktom a predstavuje komponent, ktorý žalovaný ďalej zabudoval do svojich
zariadení. Vada alebo nefunkčnosť zariadení reklamovaných zákazníkmi žalovaného preto sama o sebe
nepreukazuje vady tovaru dodaného žalobcom. Žalovaný tak požaduje vrátenie kúpnej ceny za tovar,
o ktorom nepreukázal, že disponuje vadami, ktoré uviedol v odstúpení.
14.5. Vo vzťahu k mailovej komunikácii, ktorá má podľa žalovaného preukazovať jeho tvrdenia

o existencii vád tovaru žalobca uviedol, že časť tejto komunikácie je internou komunikáciou pracovníkov
žalovaného a časť komunikácie so žalobcom sa týka úplne iných skutočností, nie vád, ktoré žalovaný
ako dôvod odstúpenia od zmluvy uplatnil.15. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že vyjadrenie žalobcu k odvolaniu je iba zopakovaním jeho
argumentácie a neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti ani argumenty spôsobilé vyvrátiť alebo
spochybniť odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.

15.1. Vo vzťahu k § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, na ktorý poukazoval žalobca, žalovaný uviedol,
že z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný dodaný tovar prezrel a hneď pri prvých zisteniach
jeho nesprávneho fungovania začal telefonicky a mailom (teda v zmysle zabehnutej obchodnej praxe)
vady so žalobcom riešiť. Táto opakovaná komunikácia so žalobcom je dôkazom toho, že žalovaný
žalobcovi poskytol dostatočný priestor na odstránenie vád dodaného tovaru, pričom žalobca ani po

opakovaných pokusoch tieto neodstránil.
15.2. Žalovaný ďalej poukázal na to, že vada sa vyskytovala u všetkých 107 kusoch dodaného tovaru
a v rámci spravodlivého riešenia veci by mal mať nárok na vrátenie kúpnej ceny za všetky vadné
zariadenia, čo by predstavovalo sumu 10.613,33 eura. Žalovaný si však započítacou námietkou uplatnil
vrátenie iba za tie zariadenia, ktoré neboli inštalované a nenachádzajú sa na nich osobné údaje klientov,
pretože tieto z dôvodu povinnej archivácie nemôže vrátiť.

16. Žalobca odvolaciu dupliku nepodal. Výzva na vyjadrenie mu bola doručená 13.8.2024.

17. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v
zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania,

pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie
pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

18. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je naplnený aj vtedy, ak je daná

relevantná intenzita nedostatkov odôvodnenia súdneho rozhodnutia. V zmysle ustálenej judikatúry
totiž odôvodnenie rozhodnutia síce nemusí dať odpoveď na každú otázku nastolenú stranami ani na
každý argument strany, ale vyžaduje špecifickú odpoveď na argumenty, na odpovediach, na ktoré
je rozhodnutie postavené. Nedostatočná odpoveď alebo odpoveď nevyčerpávajúca otázku, odpoveď
nelogická, nekonzistentná, či nezrozumiteľná, predstavujú odklon od ideálneho odôvodnenia a znižuje

presvedčivosť súdneho rozhodnutia ako takého.

19. K naplneniu práva strany sporu na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia dochádza tým, že
všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak,
žeichskutkovéaprávnezáveryniesúsvojvoľné,neudržateľnéaniprijatévzrejmomomyle.Povinnosťou

súdu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť (§ 220
CSPa§393CSP,I.ÚS243/2007),pritomstarostlivoprihliadaťnavšetko,čovyšlopočaskonanianajavo,
vrátane toho, čo uviedli strany sporu. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane
druhej. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať

aj na jeho celkovú presvedčivosť, teda prijateľnosť, racionálnosť a presvedčivosť jeho skutkových aj
právnych záverov pre širšiu právnickú aj laickú verejnosť. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať
z materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov strán sporu (IV. ÚS 1/2002, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 501/11). Z práva
na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi

a návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05, II. ÚS 76/07,
obdobne Kraska c/a Švajčiarsko). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda nevyžaduje,
aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď
v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje
sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko, Hiro Balani c. Španielsko,

Georgiadis c. Grécko, Higgins c. Francúzsko).

20. Naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP vidí žalovaný predovšetkým
v tom, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahuje logické úvahy a myšlienkové postupy,

ktorými súd prvej inštancie dospel k svojim záverom, a preto absentuje jeho riadne odôvodnenie.21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že medzi stranami sporu bola od počiatku sporná samotná
dôvodnosť uplatňovaného nároku. Podstata obrany žalovaného spočívala v tom, že nárok uplatňovaný
žalobcom v tomto konaní zanikol, pretože ho žalovaný započítal na svoju doposiaľ neuhradenú

pohľadávku na vrátenie kúpnej ceny, ktorá vznikla po tom, ako listom zo dňa 28.10.2020 odstúpil od kúpy
tovaru - Upgrade kit na Online pokl. k Pegas FM-06. Žalobca tvrdí, že pre odstúpenie od kúpy neboli
dané dôvody, a preto popiera existenciu započítateľnej pohľadávky žalovaného. Spor o pohľadávku
na vrátenie kúpnej ceny je predmetom konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III.. Takto
zvolenou procesnou obranou strany vymedzili čo je medzi nimi sporné a nastolili otázky, odpoveď na

ktoré predstavovala náležitosť súdneho rozhodnutia.

22. Z napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že v odôvodnení napadnutého
rozsudku absentuje hodnotenie vykonaného dokazovania ako aj jednoznačné skutkové závery vo
vzťahu k vykonanému dokazovaniu. Súd prvej inštancie síce uviedol, ktoré dôkazy vykonal, neuviedol

však čo považoval vykonaným dokazovaním za preukázané a ako jednotlivé dôkazy svedčiace
v prospech či neprospech strán konania vyhodnotil. Procesná aktivita oboch sporových strán pritom
v konaní smerovala predovšetkým k tomu, či vady, pre ktoré žalovaný od kúpy tovaru odstúpil
boli dané a či odstúpenie od zmluvy bolo dôvodné, keďže dôvodnosť odstúpenia od zmluvy by
zakladala dôvodnosť pohľadávky žalovaného. Vo vzťahu k tejto procesnej aktivite oboch strán konania

v odôvodnení napadnutého rozsudku absentujú akékoľvek závery.

23. Tento nedostatok odôvodnenia je podčiarknutý tým, že uznesením Krajského súdu v Prešove
č.k. 7Cob/23/2023-159 zo dňa 30.3.2023, ktorým tento súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie

konania, bola otázka odstúpenia od kúpy označená ako prejudiciálna, od ktorej vyriešenia záviselo
rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie uznesenia
Krajského súdu v Prešove, ktoré ako jednu z úloh súdu prvej inštancie vymedzilo práve vyriešenie tejto
prejudiciálnej otázky a na viacerých miestach zdôraznilo, že záver o tom, či došlo k odstúpeniu od kúpy,
a teda či pohľadávka na vrátenie kúpnej ceny existuje si súd prvej inštancie môže urobiť aj sám, bez

potreby čakania na rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III. Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo,
že súd prvej inštancie za tým účelom dokonca vyžiadal zapožičanie spisu Mestského súdu Bratislava
III. a tento bol pripojený.

24. Odvolací súd z obsahu napadnutého rozsudku ďalej zistil, že v odôvodnení absentuje logické
a presvedčivé odôvodnenie vo vzťahu k záverom súdu o neexistencii vzájomnej pohľadávky. Súd prvej
inštancie mal za to, že pohľadávku žalovaného nemožno na pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
započítať, pričom tento záver odôvodnil tým, že existencia pohľadávky žalovaného nebola preukázaná,
pretože je pohľadávka sporná a je predmetom súdneho konania na Mestskom súde Bratislava III.

Takto formulovaný záver súdu prvej inštancie je zmätočný, vnútorne rozporný a nelogický a je založený
na nesprávnom právnom posúdení. Na jednej strane totiž súd prvej inštancie existenciu pohľadávky
pripustil, keďže sám uviedol, že o pohľadávke sa vedie súdne konanie, na druhej strane ju však
považoval za nespôsobilú započítania pre jej neexistenciu.

25. V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť žalovanému, že existencia pohľadávky nie je závislá od
existencie rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, ktoré zaväzuje na jej úhradu. Prípadné rozhodnutie
Mestského súdu Bratislava III. by v danej veci pohľadávku žalovaného nekonštituovalo, ale iba
deklarovalo. Inými slovami záver o spôsobilosti pohľadávky na započítanie nezávisí od toho, či je

pohľadávka judikovaná. Na započítanie bez pochyby sú spôsobilé aj pohľadávky nejudikované.

26. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie, čím
založil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP a zároveň rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia, čím je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.27. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), pretože odvolanie žalovaného
bolo dôvodné a zároveň neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zmenu

(§ 388 CSP).

28. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec znova prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby odôvodnenie
rozhodnutia bolo preskúmateľné a presvedčivé a po obsahovej stránke zodpovedajúce § 220 ods. 2

CSP. Súd prvej inštancie jasne uvedie hodnotenie vykonaných dôkazov, ako vykonané dôkazy posúdil
a k akým skutkovým záverom dospel. Súd prvej inštancie je v odôvodnení rozhodnutia povinný sa
vysporiadať s procesnou obranou žalovaného, a teda špecificky odpovedať, na to, či pohľadávka
uplatňovaná v tomto konaní zanikla započítaním. Pri takto nastolenej otázke sa súd prvej inštancie
nevyhne tomu, aby prejudiciálne zodpovedal otázku o tom, či žalovaný platne odstúpil od kúpy tovaru,
a teda, či mu vznikla pohľadávka na vrátenie kúpnej ceny tovaru, ktorú by mohol na pohľadávku

uplatňovanú v tomto konaní započítať. Odvolací súd osobitne zdôrazňuje, že dôvodom zrušenia
napadnutého rozsudku je jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Ak preto súd prvej inštancie
v ďalšom konaní príjme záver o tom, že dôvody pre odstúpenie od kúpy neboli preukázané (takýto záver
v napadnutom rozsudku absentoval), a preto pohľadávka žalovaného na vrátenie kúpnej ceny nevznikla,
je povinnosťou súdu prvej inštancie v odôvodnení nového rozhodnutia takýto záver riadne odôvodniť.

29. Súd prvej inštancie podľa § 391 ods. 2 CSP je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
uvedeným v odôvodnení tohto rozhodnutia. Je povinný posúdiť a riadne odôvodniť žalobcom uplatnený
nárok na základe dôkazov predložených, alebo označených stranami sporu a vykonaných v zmysle §

204 CSP. Tieto dôkazy je súd prvej inštancie povinný hodnotiť podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1 CSP) a až následne vo veci opätovne
rozhodne a rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP.

30. Odvolací súd zrušil podľa § 396 odseku 3 CSP aj výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu
trov ako výrok závislý k meritórnemu rozhodnutiu.

31. Podľa § 396 ods. 1, 3 CSP o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancie v novom rozhodnutí vo veci, pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, preto
o náhrade trov tohto odvolacieho konania nerozhoduje.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebojeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).