Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200550
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200550.1

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,XXXXXD.,právne
zast. JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858
774, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa spolu so svojimi maloletými deťmi F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar.
XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 10.02.2026 na Okresný
súd Poprad návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému

povinnosť nepribližovať sa k nej a jej deťom na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov, s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

2.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D. a majú spolu 4 maloleté deti – F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar.

XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom
toto manželstvo bolo už od počiatku poznačené dominanciou manžela, hádkami, psychickým nátlakom
a fyzickými útokmi žalovaného. Postupom času sa snažila a učila vychádzať so žalovaným ako svojim
manželom tak, aby bol doma pokoj, viackrát sa pokúšala, aby manželstvo normálne fungovalo, a preto
mu aj navrhovala, aby spoločne využili pomoc odborníkov, čo však odmietal. Po poslednom fyzickom
útoku, kedy jej vytrhol „bunču“ vlasov sa z obavy o svoj život a zdravie, ako aj o zdravie svojich detí od

neho zo spoločnej domácnosti aj s deťmi odsťahovala k svojím rodičom a podala dňa 17.12.2025 na
Okresný súd Poprad návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode a návrh na úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, pričom tieto konania sú
vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX a XXX/XXX/XXXX. Podľa nej ataky z
jeho strany odchodom zo spoločnej domácnosti neprestali a aktuálne trvajú aj naďalej.

2.2. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že toto dlhodobé správanie sa žalovaného tak k ich spoločným maloletým
deťom,alepredovšetkýmknejsamej,ktorésaprejavovalohlavneneustálymosočovaním,ponižovaním,
ale aj fyzickým násilím, predstavuje pre ňu neprekonateľnú prekážku ďalšieho spolužitia s ním, keďže aj
ich spoločné maloleté deti odmietajú po odchode zo spoločnej domácnosti komunikovať s ním ako ich
otcom, lebo sa ho boja, čo preukazuje aj potvrdenie riaditeľky základnej školy – I. A. J.. Maloletá H. B.,
nar. XX.XX.XXXX je aktuálne hospitalizovaná v nemocnici kvôli zdravotným problémom neurologického

charakteru, pričom odmieta, aby ju otec v nemocnici navštívil, čo však nerešpektuje. O násilnom a
nevyspytateľnom správaní žalovaného voči nej a deťom svedčí aj to, že na informatívnom stretnutíkonanom dňa 26.01.2026 na Okresnom súde Poprad, pracovisko Kežmarok sám deklaroval, že je
násilnícky voči svojim deťom a manželke (žalobkyni), s tým, že manželka (žalobkyňa) spoločne s deťmi
môžekedykoľvekprísťdoichspoločnéhodomu.Poskončenítohtoinformatívnehostretnutiavšakzistila,

že žalovaný vymenil na ich spoločnom rodinnom dome zámky a zároveň jej povedal, že do domu sa
dostane výlučne v jeho osobnej prítomnosti a zablokoval jej prístup k spoločnému bankovému účtu. Je
zrejmé, že násilnícke správanie žalovaného voči nej netrvá len posledné obdobie, ale je to záležitosť
dlhých rokov, keďže už v roku 2012 jej spôsobil zlomeninu nosa, avšak ona zo strachu o svoj život
a zdravie uviedla v nemocnici, že k úrazu došlo počas hry nárazom hojdačky a od roku 2021 trpí

vypadávaním vlasov, čo podľa nej pramení z neustáleho stresu a strachu
z násilníckeho a nevyspytateľného správania žalovaného. Po incidente, kedy jej vytrhol vlasy, išla zo
strachu o svoj život a zdravie so svojim otcom na políciu, avšak trestné oznámenie voči nemu nepodala,
lebo mu nechcela uškodiť. V súčasnosti má obavu, aby ju spolu s deťmi aj po odchode zo spoločnej
domácnosti nezačal vyhľadávať na rôznych verejných priestranstvách.

3. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkazy označila a
predložila úradný preklad zdravotnej dokumentácie z K. F., lekárske správy Nemocnice I., a. s.,
Dermatovenerologické oddelenie, potvrdenie OR PZ v B., odbor kriminálnej polície zo dňa 09.12.2025,
úradný preklad správy z Oddelenia prvej pomoci ORL z K. F., potvrdenie riaditeľky H. C. D. zo dňa
14.01.2026 a prijímaciu správu Nemocnice I., a. s., I. E. zo dňa 05.02.2026.

4. Súd pre úplnosť uvádza, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol vo vzťahu k
samotnej žalobkyni uznesením Okresného súdu Poprad č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2026
vylúčený na samostatné občianskoprávne konanie a je predmetom tohto konania a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletým deťom F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX,

H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX je predmetom rodinnoprávnej agendy a je vedený na
Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou XXX/XX/XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosťa trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu, vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu,
resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je

nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

14. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené

formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu žalobkyne na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne
významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP a súčasne, či žalobkyňa v
návrhu osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy pomerov žalovaného.

16. V prvom rade preto súd skúmal, či žalobkyňa tvrdila a osvedčila, že sú tu právne vzťahy medzi
sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych
vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. ak žalobca ani

netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný
predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

17. Z tvrdení žalobkyne, ako aj z pripojeného súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Poprad pod

spisovou značkou XXX/XXX/XXXX je zrejmé, že vo vzťahu k žalovanému vystupuje ako jeho manželka,
ktorá s ním má štyri maloleté deti, a to F. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, H.
B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, čím osvedčila právny vzťah medzi ňou a žalovaným.

18. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) Civilného sporového

poriadku slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a

efektívna súdna ochrana.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného
sporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením
tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a

pod. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka
dochádza pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnompredpise formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu
ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.

20. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do
osobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením
neodkladnéhoopatreniarelevantnýmspôsobomosvedčiť(bližšiepozriŠtevček,M.akol.Civilnýsporový
poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 - 1246).

21. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku
a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z
ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Je zrejmé, že na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniasmeruje.Napriekskutočnosti,žezákonneukladážalobkynivnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ňou tvrdené skutočnosti dokázať, zákonnou povinnosťou je

osvedčenie tvrdených skutočností, čo je síce nižšia úroveň než dokázanie, avšak napriek tomu musí
žalobkyňa poskytnúť súdu na svoje tvrdenia určité dôkazy, z ktorých vo vzájomnej súvislosti sa ňou
tvrdené skutočnosti musia javiť nanajvýš pravdepodobnými. V tejto súvislosti súd skúmal, či žalobkyňa
osvedčila ňou tvrdené skutočnosti, resp. či osvedčila ohrozenie svojej telesnej alebo duševnej integrity
práve konaním žalovaného.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že manželstvo žalobkyne so žalovaným
bolo už od počiatku poznačené dominanciou manžela, hádkami, psychickým nátlakom, neustálym
osočovaním, ponižovaním, ako aj fyzickými útokmi žalovaného, no aj napriek tomu, sa žalobkyňa snažila
a učila vychádzať so žalovaným ako svojim manželom tak, aby bol doma pokoj, viackrát sa pokúšala,

aby manželstvo normálne fungovalo, pričom mu navrhovala aby spoločne využili pomoc odborníkov, čo
však odmietal. Ako prvý útok žalovaného žalobkyňa uviedla to, keď jej v roku 2012 spôsobil zlomeninu
nosa, avšak zo strachu o svoj život a zdravie uviedla v nemocnici, že k úrazu došlo počas hry nárazom
hojdačky. Ďalej uviedla, že od roku 2021 trpí vypadávaním vlasov, čo podľa nej pramení z
neustáleho stresu a strachu z násilníckeho a nevyspytateľného správania žalovaného. Po poslednom

fyzickom útoku, kedy jej vytrhol „bunču“ vlasov išla zo strachu o svoj život a zdravie so svojim otcom na
políciu, no trestné oznámenie voči žalovanému nepodala, lebo mu nechcela uškodiť. Následne sa od
neho zo spoločnej domácnosti aj s deťmi odsťahovala k svojím rodičom a dňa 17.12.2025 podala na
Okresný súd Poprad návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode a návrh na úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. Podľa jej tvrdení ataky zo

strany žalovaného odchodom zo spoločnej domácnosti neprestali a aktuálne sú aj naďalej. Žalovaný má
aj so svojimi deťmi narušené vzťahy, keďže sa ho boja. Vyššie opísané správanie žalovaného potvrdil
aj sám žalovaný na informatívnom stretnutí konanom dňa 26.01.2026 na Okresnom súde Poprad,
pracovisko Kežmarok v rámci konania vedeného pod spisovou značkou XXX/XXX/XXXX, kde sám
deklaroval,žebolvočisvojimdeťomamanželkenásilnícky,novšetkoúprimneoľutovalachcesazmeniť.

24. Z úradného prekladu zdravotnej dokumentácie zo Zdravotníckeho strediska A. zo dňa 16.03.2012,
vypracovaného prekladateľkou A. L. H., vyplýva, že žalobkyni bola ako pacientke diagnostikovaná
uzavretázlomeninanosovejkostibezotvorenejoperácie,suvedením,žekúrazunosadošlopredpiatimi
dňami počas hry nárazom do hojdačky.

25. Z viacerých lekárskych správ Nemocnice I., a. s., Dermatovenerologického oddelenia je zrejmé, že
žalobkyni bola ako pacientke diagnostikovaná Alopecia areata, kde jej bola stanovená aj liečba, ktorú
v súčasnosti dodržiava.
26. Podľa potvrdenia OR PZ v B., odbor kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania zo dňa 09.12.2025

sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. (žalobkyňa) dňa 09.12.2025 v čase o 17:15 hod.
dostavila na útvar OKP OR PZ B. za prítomnosti svojho otca, pričom vyšetrovateľovi uviedla, že by
sa chcela poradiť ako postupovať v prípade rozvodového konania, nakoľko sa chce rozviesť so svojim
manželom, pretože ich manželstvo je dlhodobo nefunkčné a nevie ako ďalej postupovať. Zo stranyvyšetrovateľa PZ bola A. B. (žalobkyňa) následne poučená o možnosti podania žiadosti o rozvod na
okresnom súde, o možnosti podania neodkladného opatrenia a o možnosti podať trestné oznámenie, ak
disponuje informáciami o akomkoľvek protiprávnom konaní. A. B. (žalobkyňa) a jej otec napokon uviedli,

že v súčasnosti nechcú a nebudú podávať žiadne trestné oznámenie.

27. Podľa potvrdenia H. C. D. zo dňa 14.01.2026, otec detí, p. E. B. (žalovaný) prišiel dňa 15.01.2026
do kancelárie riaditeľky školy s tým, že nakoľko mu nie je umožnené stretnutie so svojimi deťmi F. B., G.
B. a H. B., chcel by sa s nimi porozprávať. Toto stretnutie mu bolo zo strany školy umožnené, pretože

je zákonný zástupca detí a škola neobdŕžala žiadne rozhodnutie o zákaze kontaktu, pričom trvalo cca
35 minút. Pri prvom kontakte deti neprejavovali náznak radosti, skôr boli mierne zaskočené, smutné,
bojazlivé a H. B. odišla zo stretnutia skôr a následne otec (žalovaný) požiadal F. B. o odovzdanie listu
mame (žalobkyni). O tejto návšteve bola informovaná aj matka spomínaných detí (žalobkyňa).

28. Z lekárskych správ Nemocnice I., a. s., Pediatrické oddelenie je zrejmé, že maloletá dcéra žalobkyne

a žalovaného H. B. ma diagnostikovanú epilepsiu.

29.Zozápisnicezinformatívnehostretnutia,uskutočnenéhodňa26.01.2026naOkresnomsúdePoprad,
pracovisko Kežmarok v rámci konania o návrhu na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, vedeného pod spisovou značkou XXX/

XXX/XXXX ako aj zo zvukového záznamu z tohto informatívneho stretnutia pre súd vyplynulo, že
manžel (žalovaný) v liste, ktorý prečítal, svoje dlhodobé nevhodné správanie k navrhovateľke (žalobkyni)
nepoprel, no oľutoval, čo sa stalo, avšak manželka (žalobkyňa) už nevidí priestor na obnovu manželstva,
keďže sama uviedla, že viackrát už boli také pokusy o život, že ju zabije, škrtil ju dovtedy, až kým
to neskončí, no ona sa už vyslobodila z toho pekla, bolo to neustále napätie a ich rozvod dá aspoň

signál deťom, že násilie nie je normálne, pretože už toho videli dosť, čo bolo a nemusia si teraz
prechádzať jeho terapiou. V závere tohto informatívneho stretnutia sa rodičia (žalobkyňa a žalovaný)
dohodli na absolvovaní psychologického poradenstva za účelom zlepšenia vzťahu a stretávania sa otca
(žalovaného) s maloletými deťmi.

30. Zo správ z preverenia stavu maloletých detí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 20.01.2026 a zo dňa 11.02.2026 vyplýva, že
matka (žalobkyňa) sa s maloletými deťmi dňa 06.12.2025 odsťahovala zo spoločnej domácnosti s otcom
(žalovaným) po hádke, pričom matka (žalobkyňa) uviedla, že ju otec (žalovaný) kontaktuje, ale ona mu
odpovedá len na otázky týkajúce sa detí a firmy. Obaja rodičia (žalobkyňa aj žalovaný) boli ochotní

podrobiť sa psychologickému poradenstvu.

31. Ako už bolo vyššie uvedené, je povinnosťou súdu v prípade podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vždy dôsledne vyhodnotiť či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý
a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia

v konkrétnom prípade podmienené – v tomto prípade osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity žalobkyne konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje,
teda konaním žalovaného. Neodkladné opatrenie je prostriedkom, ktorý by mal byť zásadne použitý až a
len vtedy, keď neexistujú iné zákonné možnosti ochrany. Žalobkyňa však potrebu takéhoto výnimočného
zásahu do práva žalovaného neodkladným opatrením a na základe priložených listinných dôkazov

neosvedčila.

32. Z návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia ako aj z dôkazov priložených k tomuto návrhu pre
súd v čase rozhodovania nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vydanie neodkladného
opatrenia. Na to, aby súd mohol nariadiť žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie bolo nutné z jej

strany osvedčiť aspoň základné skutočnosti pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako aj osvedčiť to, že je tu existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. V tomto konkrétnom prípade by sa neodkladným opatrením malo zamedziť žalovanému približovať
sakžalobkyninavzdialenosťkratšiuako15metrov,svýnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvsúdnom
konaní, trestnom a správnom konaní, a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na

Okresnom súde Poprad pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

33. Predložené listinné dôkazy ako aj odôvodnenie podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd nepresvedčili o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, keďže súd nemalpreukázané, že by aktuálne dochádzalo zo strany žalovaného k porušeniu práv žalobkyne a k zásahom
do jej telesnej integrity. Súd nepopiera, že vzťahy v rodine medzi žalobkyňou a žalovaným boli a aj v
súčasnosti sú veľmi napäté, čo je napokon aj samotnou príčinou rozvodu, no je nevyhnutné konštatovať,

že ku konfliktom medzi nimi dochádzalo primárne a hlavne v situácii, keď spolu bývali v spoločnej
domácnosti. Počas celého obdobia kým spolu bývali v spoločnej domácnosti nepochybne dochádzalo
zo strany žalovaného okrem psychických útokov, aj k viacerým fyzickým útokom, no v tejto súvislosti
žalobkyňa nepodala žiadne trestné oznámenie pre toto neprípustné správanie sa žalovaného voči nej,
ktoré by ju priamo ohrozovalo.

34. Nebolo ničím preukázané, že by žalovaný v súčasnosti výslovne vyhľadával žalobkyňu a zámerne sa
opakovane dostával do jej blízkosti, resp. že by ju neprimerane kontaktoval rôznymi spôsobmi (verbálne,
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou), a preto pre súd nevyplynula obava, že by žalovaný
mohol nevyspytateľne a úmyselne v budúcnosti žalobkyňu vyhľadávať či sledovať jej kroky s cieľom
vyvolať u nej strach o jej život, keď napokon ani v súčasnosti tomu tak nie je, nakoľko jej len napísal

jeden list, kontaktuje ju prostredníctvom sms správ, na ktoré mu žalobkyňa adekvátne reaguje a obaja
sú ochotní podrobiť sa psychologickému poradenstvu, čo sami potvrdili aj na informatívnom stretnutí
konanom dňa 26.01.2026 v rámci konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. XXX/XXX/
XXXX.

35. To všetko ešte dotvára skutočnosť, že žalobkyňa sa dňa 06.12.2025 odsťahovala od žalovaného,
z ich spoločnej domácnosti a momentálne býva u svojich rodičov, čo mal súd preukázané tak z tvrdení
samotnej žalobkyne v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zo správy z
preverenia stavu maloletých detí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 20.01.2026. Je preto zrejmé, že v súčasnosti, teda v čase

rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, žalobkyňa nežije so žalovaným v spoločnej domácnosti,
a tým pádom nie je ani odkázaná na každodenné spolužitie s osobou, ktorá sa voči nej v minulosti
dopustila psychického aj fyzického násilia.

36. Je dôležité uviesť, že cieľom zákazu priblíženia je ochrana pred nebezpečným, opakovaným,

agresívnym, nevyspytateľným úmyselným konaním násilníka, vykonávaným s cieľom inému ublížiť,
vystrašiť alebo ho inak ohroziť, nerieši tak primárne konflikty a dlhoročné nezhody medzi manželmi,
najmä ak sa zdroj týchto nezhôd ponecháva dlhodobo bez akéhokoľvek riešenia. Súd má za to,
že v tomto konkrétnom prípade v návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia týkajúceho sa
zákazu priblíženia žalobkyňa neosvedčila pre toto konanie typicky prítomné znaky ako úmyselné

vyvolávanie bolesti, fyzické ataky, či sexuálne obťažovanie, ubližovanie, žiarlivostné výstupy, zámerné
prenasledovanie, opakované vyhľadávanie a postupnú eskalácia takéhoto správania, ktorá často vedie
k tomu, že poškodená osoba (v tomto prípade žalobkyňa) musí pod vplyvom strachu zmeniť svoj
zaužívaný spôsob života.

37. Žalobkyňa uvedením dôvodov v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorými
sa súd vyššie vysporiadal, dostatočným spôsobom neosvedčila dôvodnosť podaného návrhu, jeho
naliehavosť a nevyhnutnosť okamžitého zásahu zo strany súdu. Neboli preukázané také okolnosti
požadovanej intenzity, ktoré by opodstatňovali nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebolo
preukázané, že by aktuálne dochádzalo zo strany žalovaného k porušeniu práv žalobkyne a k zásahom

do jej telesnej integrity. Súd, povinný zachovávať nestrannosť a rovnosť strán nemôže v civilnom
sporovom kontradiktórnom konaní sám vyhľadávať dôkazy, ktoré má predložiť žalobkyňa, ani domýšľať
si rozhodujúce skutočnosti, aby mohol vyhovieť návrhu. Keďže neunesenie bremena tvrdenia a
dôkazného bremena v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia znamená neosvedčenie
zákonných podmienok pre jeho vydanie, súd nemohol návrhu žalobkyne vyhovieť. Nakoľko žalobkyňa

neuviedla v návrhu skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a
žalovaným práve ňou navrhovaným spôsobom, ktorým je súd viazaný a osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

38. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že žalobkyňa neosvedčila existenciu podmienky dôvodnosti
a opodstatnenosti návrhu na nariadenie uplatňovaného neodkladného opatrenia, t. j. neuviedla a
neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce záver o uložení povinnosti žalovanému. Je výlučne vecou
žalobkyne navrhujúcej nariadenie neodkladného opatrenia, aby opísala rozhodujúce skutočnostiodôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená
(§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Je tiež povinnosťou

žalobkyne, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku podložila dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu (§ 326 ods. 2 Civilného sporového
poriadku). Povinnosťou súdu potom je len posúdiť, či tvrdené skutočnosti sú osvedčené predloženými
dôkazmi. Nie je povinnosťou súdu domýšľať, hádať a hľadať dôvody, aby mohol nárok priznať.

39. Súd záverom poukazuje aj na to, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Ak by po
vydaní tohto uznesenia došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nič nebráni
žalobkyni podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 3 Civilného
sporového poriadku). Nateraz ale podmienky na jeho nariadenie nie sú ničím osvedčené.

40. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 354 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalovaný bol v konaní úspešný, avšak podľa
obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevznikli. Súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov Civilného
sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu, keď rozhodovanie o trovách konania najskôr
podľa § 262 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne

o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane - žalovanému žiadne trovy v konaní
o neodkladnom opatrení nevznikli by bolo nielen nelogické, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho procesu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018
zo dňa 28.02.2018, uverejnené v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R
72/2018,podľaprávnejvetyktoréhocit.:„Akpodľaobsahuspisustranevkonanížiadnetrovynevznikli,je

v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Poprad.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.