Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100841
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100841.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: Mgr. Dagmar Kalmanová - AUDIO
INTERNATIONAL SLOVAKIA, s miestom podnikania Lieskovská cesta 6, 960 01 Zvolen, IČO:
33 304 475, právne zastúpená: JUDr. Mária Kuttnerová, advokátka, so sídlom J. Kozačeka 2003/40,
960 01 Zvolen, IČO: 31 024 360, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 102773826/2025 zo dňa 08.07.2025, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne zo dňa 27.09.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.SprávnoužalobouosobnepodanounaSprávnomsúdevBanskejBystrici(ďalejlen„správnysúd“)dňa
29.09.2025 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102773826/2025

zo dňa 08.07.2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej len
„správca dane“) č. 101187531/2025 zo dňa 27.03.2025, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubil žalobkyni ako daňovému subjektu rozdiel v sume 10 849,43 Eur na dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021.

2. Žalobkyňa podanou správnou žalobou zároveň žiadala správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe odôvodnila tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma spočívajúca
v negatívnom ekonomickom dopade na jej ďalšiu podnikateľskú činnosť, značná hospodárska škoda,
rušenie pracovných miest pre zamestnancov, exekučné konanie a vznik zákonnej povinnosti ohlásenia

likvidácie firmy, nakoľko rozhodnutie o vyrubení dane v značnej výške 10 849, 43 Eur možno bez
ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobkyni hrozila závažná ujma
špecifikovaná vyššie.

3. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 29.01.2026 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k žalobe a k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný
v písomnom vyjadrení zo dňa 18.02.2026 uviedol, že žalobkyňou uvádzané dôvody na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe sú všeobecného charakteru, pričom v danej súvislosti poukázal na
Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.: 75S/10/2023-228 zo dňa 16.05.2023, v ktorom súd
zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku. Záverom uviedol, že posúdenie a rozhodnutie
vo veci priznania odkladného účinku je v kompetencii súdu.

8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku posudzuje každú vec
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

9. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť
v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje

za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný
a vecne správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre

mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185
písm. a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil

jeho opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.

10. Správny súd môže správnej žalobe priznať odkladný účinok v prípade, ak zistí, že boli splnené
podmienky uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 185 SSP. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu,

ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,

vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Žalovaný má právo vyjadriť sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
správny súd môže o žalobcovom návrhu rozhodnúť až potom ako žalovanému umožní toto právo
využiť. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom
všetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutiaaleboopatrenia,čoznamená,žetakétorozhodnutienemôžebyť

podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú do skončenia súdneho prieskumného konania (konania
pred správnym súdom) vylúčené.11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP
sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,

závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie
hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného

účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by
pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním
spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah
jeho odôvodnenia.“.

12. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobesprávnysúdnezistilzákonnýdôvodprepriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalobkyňa neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.

13. Žalobkyňa vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe všeobecne uviedla,

že výkonom rozhodnutia žalovaného jej hrozí závažná ujma spočívajúca v negatívnom ekonomickom
dopade na jej ďalšiu podnikateľskú činnosť, značná hospodárska škoda, rušenie pracovných miest pre
zamestnancov, exekučné konanie a vznik zákonnej povinnosti ohlásenia likvidácie firmy. Pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne vymedziť dôvod predpokladaný
zákonom a osvedčiť ho dôkazmi. Úlohou žalobcu je v samotnom návrhu na priznanie odkladného

účinku preukázať, doložiť dôkazmi, hrozbu ujmy, resp. iného nenapraviteľného následku. Žalobkyňa v
súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle uvedeného nepredložila
o uvedených skutočnostiach žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že jej v dôsledku
napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma spočívajúca v negatívnom ekonomickom dopade na jej
ďalšiu podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa v návrhu konkrétne nepoukázala, akým objemom finančných

prostriedkov alebo akým majetkom disponuje, aká je jej aktuálna finančná situácia (výška finančného
toku príjmov a výdavkov), a teda či by v danej súvislosti okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia
skutočne mal za následok negatívny ekonomický dopad a ohlásenie likvidácie firmy. Pokiaľ sa týka
žalobkyňou tvrdeného exekučného konania, správny súd uvádza, že hrozba daňovej exekúcie sama o
sebe nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov,
nastupuje možnosť jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú mu povinnosť dobrovoľne
sám. Niet pochýb o tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu.
Pokiaľ by samotný výkon rozhodnutia (exekúcia) mala byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok

vykonateľnosti, potom by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu
odkladný účinok ex lege, ako je tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil.
Daňová exekúcia je osobitným konaním orgánu verejnej správy, v rámci ktorého sú inštitúty zmierňujúce
dôsledky okamžitého výkonu rozhodnutia (napríklad odklad daňovej exekúcie, povolenie splátok a
pod.). Inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe v rámci súdneho konania o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutí daňových orgánov je len sekundárnou ochranou daňového subjektu - žalobcu,
avšak len v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok, preto ani táto argumentácia žalobkyne v
súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobstojí. Vo vzťahu k tvrdenému
rušeniu pracovných miest pre zamestnancov správny súd dodáva, že žalobkyňa v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe konkrétne nepoukázala, koľko zamestnancov aktuálne zamestnáva,

prípadne aké odvody každomesačne uhrádza v spojitosti so zamestnávaním týchto zamestnancov.
Argumentácia žalobkyne v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto
s poukazom na vyššie uvedené v danom prípade neobstojí.14. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že jej
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd
nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o
zamietnutí návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).