Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/192/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202551
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202551.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
otec, maloletý v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
dieťa rodičov - matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. F. XXXX/XX, G. a otca: C. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XXX/X, I., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.09.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca mal. dieťaťa na vykonanie odborného psychologického
vyšetrenia mal. dieťaťa u psychologičky A. J. K. v ambulancii na adrese A. X, B. a to v termíne
určenom príslušným odborníkom, a uložil otcovi povinnosť zabezpečiť účasť mal. dieťaťa na odbornom

psychologickom vyšetrení u psychologičky A. J. K. v ambulancii
na adrese A. X, B., a to v termíne určenom príslušným odborníkom.

2. Súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 28P/192/2025-74 zo dňa 20.10.2025 tak, že: „I. Návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Matka nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka.

4. Na základe odvolania matky, Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 27.11.2025, č.k.
14CoP/219/2025-152 uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil a vo výroku II. o trovách
konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania je zmätočné

a nepreskúmateľné, keď súd prvej inštancie síce podľa odôvodnenia uviedol, že pri rozhodovaní o
náhrade trov konania postupoval podľa § 52 CMP, z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, avšak vo výroku uviedol, že „Matka nemá nárok na náhradu trov konania“. (viď
odôvodnenie odsek 34 uznesenia odvolacieho súdu).

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd opätovne rozhodoval o náhrade trov konania.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol po vrátení veci odvolacím súdom, ktorý zrušil pôvodný výrok o
trovách z dôvodu jeho nepreskúmateľností a zmätočnosti spočívajúcej v rozpore medzi výrokom a jehoodôvodnením. Súd preto, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu a odstraňujúc vytýkaný rozpor
medzi výrokom a jeho odôvodnením, rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

8. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

9. Zároveň v zmysle citovaného ustanovenia, rozhodol súd aj o trovách konania pred odvolacím súdom,

kedy súd postupom podľa § 52 CMP rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).