Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010158
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7625010158.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 11. februára 2026, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre zločin vydierania podľa § 189
ods.1, ods.2 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 3T/13/2025 zo dňa 5.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/13/2025 zo dňa 5.11.2025 podľa §
52 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ponechal probačný dohľad, ktorý bol odsúdenému A. B., nar. X.X.XXXX v C.,
uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/13/2025 zo dňa 30. 4. 2025 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/60/2025 zo dňa 19.6.2025 v platnosti a probačný dohľad

mu primerane predĺžil o 1 (jeden) rok.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť prokurátor. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že
prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že odsúdený sa síce dopustil trestného
činuvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniasprobačnýmdohľadom,avšakideotrestnýčin,menej
závažnej povahy ako bol ten, pre ktorý bol odsúdený. Poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Žilina,

sp. zn. 3Tos 88/2011 z obsahu ktorého vyplýva, že ,,hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej
dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, pred rozhodnutím o neosvedčení sa odsúdeného
v skúšobnej dobe a o nariadení výkonu trestu odňatia slobody ej potrebné skúmať, či okolnosti prípadu
umožňujú rozhodnúť o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti. ,,Okolnosťami prípadu”
v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. treba rozumieť také výnimočné okolnosti, ktoré vyplývajú zo správania
sa odsúdeného po podmienečnom odsúdení, pričom odsúdený musí v skúšobnej dobe prejaviť snahu

o odstránenie týchto príčin, ktoré v pôvodnom konaní viedli k jeho trestnej činnosti. Obdobne §
52 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. prehĺbil individuálny prístup k posudzovaniu správania podmienečne
odsúdených osôb s probačným dohľadom a dáva súdu možnosť, výnimočne, vzhľadom na okolnosti
prípadu, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu.
V zmysle vyššie označeného ustanovenia sa musí jednať o výnimočné okolnosti prípadu vyplývajúce
zo správania odsúdeného po podmienečnom odsúdení s probačným dohľadom. Z vykonaného

dokazovania nevyplynuli žiadne takéto výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ponechanie
probačného dohľadu v platnosti. Odsúdený uviedol, že počas skúšobnej doby nepožíval alkoholické
nápoje, čo je v rozpore s objektívnym stavom vyplývajúcim z rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 0T 11/2025 zo dňa 28. 7. 2025, ktoré dokazuje, že odsúdený sa protiprávneho konania
dopustil pod vplyvom alkoholických nápojov a teda neprejavil žiadnu snahu, aby odstránil príčiny, ktoré
mali vplyv na jeho konanie. Odsúdený sa dopustil obdobnej trestnej činnosti, za ktorú mu bol rozsudkom

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/13/2025 zo dňa 30.4.2025 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/60/2025 z 19.6.2025 uložený výchovný trest odňatia slobody v trvaní32 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 48 mesiacov, za súčasného uloženia probačného dohľadu,
obmedzení v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., a ochranného protialkoholického liečenia ústavnou
formou, keď porušil zákaz priblíženia sa k označeným osobám. Je potrebné uviesť, že odsúdený sa

predmetnej trestnej činnosti dopustil v krátkom časovom období. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje
zahlásenú sťažnosť podanú proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/13/2025 zo
dňa 5.11.2025 za dôvodnú.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto

právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor
aprávnyzáverokresnéhosúduoponechaníprobačnéhodohľaduvplatnostiapredĺženískúšobnejdoby.

Ako to krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, okresný súd vychádzajúc
z citovaného ustanovenia dôsledne a v súlade so zákonom, skúmajúc život odsúdeného v skúšobnej

dobe dospel k záveru o ponechaní probačného dohľadu v platnosti a predĺženiu probačného dohľadu
o l (jeden) rok.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní v písomnom odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval,
že je nepochybné, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby dopustil ďalšieho trestného činu a to

prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zák., za čo bol odsúdenému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia

sa zo zákona vyžaduje, aby odsúdená osoba viedla riadny život občana, nepáchala trestnú činnosť a
dodržiavala podmienky, ktoré jej prípadne boli uložené v rámci podmienečného trestu odňatia slobody
spolu s povinnosťami a dodržiavaním uložených zákazov a povinností.

Pokiaľ ide o osobu odsúdeného, prvostupňový súd správe zistil z odpisu registra trestov zistil, že

odsúdený má 5 záznamov, pričom predmetného skutku sa mal dopustiť dňa 25. júla 2025, teda v krátkej
dobe potom, čo uznesením Krajského súdu Košice zo dňa 19.6.2025 sp. zn. 7To/60/2025 podľa § 321
ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a § 189 ods. 2 Tr. zák. uložil odsúdenému
výchovný trest odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 48 mesiacov, vrátane

obmedzení a uloženého ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Na strane druhej prvostupňový súd konštatoval, že u odsúdeného skúmal nielen formálno-právne
podmienky v zmysle § 52 ods. 1 Tr. zák., ale materiálne podmienky, ako sú postoj odsúdeného k trestnej
činnosti, závažnosť porušenia a jeho intenzitu a celkové správanie odsúdeného. Je potrebné uviesť, že

v prejednávanom prípade prvostupňový súd veľmi citlivo vyhodnotil konkrétne skutočnosti a to vo vzťahu
k možnej difereciácii smerujúcej k meritórnemu rozhodnutiu.

Skúmajúc tak závažnosť skutku, konkrétne objektívnu stránku trestného činu a konanie odsúdeného,
(ktorý sa nachádzal na dvore rodinného domu) priblížením sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k D.

C., bez iných preukázateľných následkov sú tieto konkrétnymi skutočnosťami, ktorými odôvodnil svoje
rozhodnutie, keď postupom podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. ponechal probačný dohľad, uložený rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T /3/2025 zo dňa 30.4.2025 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/60/2025 zo dňa 19.6.2025 v platnosti a probačný dohľad primerane
predĺžil o 1 (jeden) rok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.