Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 18Sa/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0726100284
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100284.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E., proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe proti nečinnosti
orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bola dňa 18. februára 2026 doručená žaloba,
ktorousažalobcadomáhalodstránenianečinnostižalovanejvkonaníoobnovenívyplácaniastarobného
dôchodku Sociálnou poisťovňou.

2. Ku žalobe nebola priložená jej obligatórna príloha, ktorou je podľa ustanovenia § 246 ods. 2 zákona

č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) oznámenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.
Správny súd preto žalobcu na doloženie jedného z uvedených vyzval uznesením č. k. 18Sa/3/2026
– 11 zo dňa 10. marca 2026 (ďalej len „uznesenie“), žalobcovi na odstránenie tohto nedostatku/
doplnenie žaloby stanovil lehotu 10 dní od doručenia uznesenia. Správny súd v uznesení žalobcu poučil
o procesných následkoch nedoplnenia žaloby.

3. V reakcii na túto výzvu zaslal žalobca dňa 18.03.2026 správnemu súdu podanie, v ktorom uviedol,
že voči žalobou namietanej nečinnosti žalovanej nevyužil žiaden z prostriedkov ochrany práva pred
nečinnosťou v administratívnom konaní (tak sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na
prokuratúre). Žalobca uviedol, že využitie niektorého z uvedených prostriedkov ochrany by bolo zjavne
neúčinné. A ďalej, že vzhľadom na časový odstup niekoľko rokov, by takýto postup bol len formálnym

bez reálneho významu a bez akejkoľvek schopnosti viesť k náprave.

4. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy
nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,

prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.6. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej
správy.

7. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku
nečinnosti orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a/ označenie druhu žaloby,
b/ označenie žalovaného,
c/ označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d/ žalobné body,
e/ označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,

f/ žalobný návrh.

9. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.

10. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch
konania.

11. Správny súd prv než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky konania
ustanovené pre daný druh správnej žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle
§ 99 písm. f/ SSP zastaviť.

12. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu

k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa
osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu
subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade
nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými
prostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca

preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP a teda, že vyčerpal osobitné postupy
ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo
znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je
obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu,
ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie

správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej, nejedná sa len
o formálnu náležitosť.

13. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd preukázané, že žalobca pred obrátením sa
na správny súd nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, pretože napriek výzve správneho

súdu nedoložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti žalovanej, alebo vybavenie podnetu
prokurátorom. V podaní zo dňa 18.03.2026 žalobca explicitne uviedol, že žiaden z týchto prostriedkov
ochrany práva pred nečinnosťou v správnom konaní doposiaľ nevyčerpal.

14.Prílohyžalobyonečinnosti majúsčastiodlišnúpovahunežprílohyprikladanéžalobcamivkonaniach

o všeobecnej správnej žalobe, či ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v § 246 ods.
2 SSP totiž preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré tvoria conditio
sine qua non pre obrátenie sa na správny súd. Nedodržanie týchto postupov, resp. nepreukázanie tejto
skutočnosti bude mať za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP (Baricová, J., Fečík, M.,
Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok, Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, § 246.).

15. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok
v podobe úplného vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone
o sťažnostiach.16. Správny súd záverom poznamenáva, že zákonodarca neustanovil žiadnu lehotu na podanie žaloby
proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorej márnym uplynutím by aktívne legitimovaný subjekt stratil
možnosť domáhať sa ochrany na správnom súde. Z uvedeného dôvodu, ani uplynutím dlhšej doby

nedochádza k sanácii protiprávneho stavu daného nečinnosťou orgánu verejnej správy. Za predpokladu,
že bude mať žalobca aj naďalej za to, že je žalovaný nečinný a za predpokladu, že skutočne a
riadne vyčerpá všetky zákonom stanovené postupy, môže sa opätovne obrátiť na súd za účelom
odstránenia namietanej nečinnosti.

17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj
keď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia
konania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno
spravodlivo požadovať. Žalovanej v tomto štádiu konania nevznikli ani trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo

opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.