Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 61Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125207000
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125207000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX
E., o zaplatenie 407,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,45 Eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy

407,41 Eur od 5.3.2024 do zaplatenia, zmluvná pokuta 126,68 Eur, istina 161,28 Eur všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č.A20420517; A4137983; A9539785 a v zmysle/zmlúv
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Tvrdil, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 119,45 Eur.
Uviedol, že žalovaný nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A9539785 tým, že je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu spolu vo výške 126.68 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predajitelekomunikačnéhozariadeniapodľazmluvy.Dohodnutázmluvnápokutaniejevyššia,akovýška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca
má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalej uviedol,
že zmluvnú pokutu v sume 126.68 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A9539785
a bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 276.40 Eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.08.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(21.08.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov.
2. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506774284, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 161.28 Eur.

Žalobca ďalej uviedol, že žalobca uplatnil neuhradené splátky v sume 161,28 Eur na základe dohody
o splátkach č. 3506774284 z 15.08.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 322.56 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13.44 Eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok.Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o

pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom výzva na
zaplatenie dlhu, avšak na výzvu nereagoval a žalovanú sumu neuhradil.
3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Zmluva o
poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb s dodatkom, pokus o pokonávku,
dohodu o splátkach, Faktúry č. stav účtu, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.1.2025 platobný rozkaz č.k. 23Up/34/2025, ktorý sa však
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal
návrh na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu
na prejednanie podľa CSP.
5. Žalovaný sa k podanej žalobe a ani k predloženým dôkazom v lehote danej súdom písomne
nevyjadril. Žalovaný zostal nečinný a nepredložil súdu žiadne dôkazy.

6. Súd v danej veci postupoval podľa ustanovenia § 297b CSP v spojení s ustanovením § 219 ods.
3 CSP a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Sporové
strany, resp. ich zástupcovia neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní.
7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými

dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov, na základe čoho zistil skutkový stav
rozhodný pre právne posúdenie veci.
8. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 15.8.2022 zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Internet so sebou predmetom ktorej

bolo prístup k internetu podľa ktorého má účastník užívať služby a záväzok žalovanej platiť za
poskytnutú službu podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe vystavenej
faktúry žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejne dostupných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a.s.,
Cenník služieb.

9. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry, a to: faktúra č. 5743059005 na sumu 4,45 Eur, ktorou
vyzval žalovanú na úhradu od 20.7.2023-3.8.2023, splatnú dňa 20.8.2023 a faktúru č. 5742906562 na
sumu 23,96 Eur za obdobie od 20.7..2023-3.8.2023, splatnú dňom 20.8.2023, faktúru č. 5742969255
na sumu 42,53 Eur za obdobie od 4.7.2023-3.8.2023, splatnú dňom 20.8.2023, faktúru č. 5747524241
na sumu 3,-Eur za obdobie od 4.8.2023-3.9.2023, splatnú dňom 20.9.2023, faktúru č. 5747372779 na

sumu 16,50 Eur za obdobie od 14.8.2023-3.9.2023, splatnú dňom 20.9.2023, faktúru č. 5747434195
na sumu 29,-Eur za obdobie od 4.8.2023-3.9.2023, splatnú dňom 20.9.2023, faktúru č. 5751906356 na
sumu 0,01 Eur za obdobie od 4.9.2023-3.10.2023, splatnú dňom 20.10.2023. Následne dňa 22.1.2024
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 437,18 Eur, ktoré pozostávali z nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické služby vo výške 132,89 Eur, zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného

dodatku ku zmluve vo výške 128,68 Eur, nezaplatené splátky po splatnosti v zmysle dohody o splátkach
vo výške 161,28 Eur ako aj náhradu trov konania pred podaním žaloby. Žalobca si časť pohľadávky
vo výške 13,44 Eur neuplatnil a vyplýva to zo žaloby. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalovanú sumu
neuhradil.
10. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

upravujúce vznik záväzkového vzťahu (§ 488 až 491), spotrebiteľské zmluvy (§ 52), zmluvnú pokutu (§
544 a nasl.), splnenie dlhu (§ 559) a omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 517), ako aj príslušné
ustanovenia zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho
mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa §
488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho

obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 452/2021 Z.z.. Vzhľadom
na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako obchodník podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.
16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
18. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané,

že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb v znení dodatku predmetom ktorej bolo ktorej bolo
poskytnuté služby žalobcom v zmysle uzatvorenej zmluvy a za poskytnuté služby vyúčtoval jednotlivými
faktúrami. Žalovaný predmetné faktúry vystavené žalobcom za poskytnuté služby neuhradil riadne a
včas, čím zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby,

resp. riadne a včas uhradiť peňažný záväzok voči žalobcovi. V konaní bolo preukázané, že žalobca
neuhradil za poskytnuté služby za poskytnuté elektronické služby vo výške 132,89 Eur, zmluvnej pokuty
v zmysle uzatvoreného dodatku ku zmluve vo výške 126,68 Eur, nezaplatené splátky po splatnosti v
zmysle dohody o splátkach vo výške 161,28 Eur. Žalobca vyzval na zaplatenie žalovanej sumy výzvou
zo dňa 22.1.2024, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

19. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcovi riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, a
to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú jej žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi
tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu.
20. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na

poskytovanie služieb, sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku
viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže
žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť
po dohodnutú dobu, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku

viazanosti v celkovej sume 126,68 Eur. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v
dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovanej, ktorá
neuhradilariadneavčasdohodnutúcenuzaposkytnutéslužby.Žalobcapriurčenívýškyzmluvnejpokuty
zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá

zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti (záväzok
viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje
dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismislúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu
ako dôvodnú.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech v celom rozsahu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).