Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207780
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa
rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., A. E. XXXX/X a neuvedeného otca, o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že u maloletého dieťaťa A. B., nar. X.XX.XXXX sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

II. Súd obmedzuje výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu A. B., nar.
X.XX.XXXX jeho matke C. B., nar. XX.X.XXXX, a to v rozsahu zabezpečovania sústavnej a dôslednej

starostlivostiovýchovu,zdravieavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,jehozastupovaniaaspravovania
jeho majetku.

III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu A. B., nar. X.XX.XXXX opatrovníka, a to Mesto F., so sídlom G.
H. I. J. XX/X, ktoré bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a
spôsob starostlivosti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa A. B., nar. X.XX.XXXX, na pozastavenie výkonu
rodičovských práv a povinností matke a ustanovenie poručníka. Návrh odôvodnil tým, že matka nemá
záujem a možnosti zabezpečovať riadnu výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa, nemá vhodné bytové
pomery, je dlhodobý užívateľ alkoholických a omamných látok, matke aj dieťaťu bol vyšetrený moč
s pozitívnym výsledkom na metamfetamíny a amfetamíny. Maloletého A. porodila ako svoje štvrté dieťa,
prvé tri deti matky boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Matka dobrovoľne

podpísala vyhlásenie - privolenie na osvojenie maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX, bolo jej poskytnuté
odborné poradenstvo vo veci osvojenia. Na pojednávaní dňa 28.1.2026 zástupkyňa navrhovateľa
upravila petit návrhu v tom smere, že navrhla obmedziť výkon rodičovských práv a povinností matke
maloletého dieťaťa a ustanoviť maloletému dieťaťu opatrovníka Mesto F.. Súd nerozhodoval o zmene
návrhu, a to s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o konanie, ktoré možno začať bez návrhu (§ 23
ods. 1, ods. 2, § 28, § 40 a § 137 CMP).

2. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, pričom v konaní zostala pasívna, k návrhu sa nevyjadrila. Návrh bol matke
riadne doručený, a to prostredníctvom fikcie doručenia dňa 7.1.2026 (č.l. 6). Súd vykonal dokazovanie
výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom svedkov, rodným listom maloletého dieťaťa, súhlasommesta, privolením na osvojenie dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, správou
o novorodencovi, spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/123/2025 a zistil tento skutkový stav veci:

3. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že A. B. sa narodil dňa X.XX.XXXX v D., ako matka je
v rodnom liste zapísaná C. B., nar. XX.X.XXXX, otec nie je v rodnom liste uvedený.

4. Z Vyhlásenia – Privolenia na osvojenie dieťaťa (č.l. 2) mal súd preukázané, že matka maloletého
dieťaťa A. B., nar. X.XX.XXXX podpísala dňa 6.11.2025 pred povereným zamestnancom orgánu

sociálnoprávnej ochrany vyhlásenie, ktorým dala privolenie na účely osvojenia, ktorým sa končí doterajší
právny vzťah rodiča a dieťaťa medzi dieťaťom a jeho matkou.

5. Okresný súd Senica uznesením č. k. 25P/123/2025-26 zo dňa 21.11.2025 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým nariadil Fakultnej nemocnici K. D. odovzdať maloleté dieťa A. B., nar. X.XX.XXXX do
dočasnej starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov manželom L. A., nar. XX.X.XXXX a M. A., nar.

XX.X.XXXX; uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.11.2025 a právoplatnosť dňa 30.12.2025.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 8.1.2025 (č.l. 21) súd zistil, že matku
viackrát telefonicky kontaktovali, avšak bezúspešne. Pri poslednom stretnutí dňa 5.11.2025 vo FN K. D.
im matka uviedla, že sa aktuálne s partnerom L. A. nachádza v domácnosti prastarého otca p. B. na

adrese A. E. XX, D.. Na uvedenej adrese sa matku nepodarilo zastihnúť. Stará matka maloletého A. p.
N. B. im potvrdila, že matka sa často zdržuje v domácnosti u prastarého otca p. B., domácnosť je na
veľmi zlej hygienickej úrovni, v každej miestnosti je neporiadok a odpad, najmä z fliaš od alkoholických
nápojov, v minulosti tam prespávali bezdomovci.

7. Z výsluchu zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že na podanom návrhu trvá.
Matka maloletého A. ešte v pôrodnici dobrovoľne podpísala privolenie na osvojenie, bola poučená.
Nevyužila svoje práva, privolenie neodvolala. Matka sa o maloletého A. nezaujíma, úrad nekontaktovala
žiadnou formou ani nijako nespolupracuje. Nemá vyhovujúce podmienky pre výchovu a starostlivosť
o maloletého, počas pôrodu bola pod vplyvom omamných látok, svoju závislosť na omamných látkach

a alkohole si uvedomuje. Priznala, že nemá vhodné bytové pomery, ani osvojené rodičovské zručnosti.
V záverečnej reči uviedla, že matka sa dlhodobo o maloletého A. nezaujíma, neinformuje a neprejavuje
skutočný záujem, taktiež nevynaložila žiadne úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby
mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloletého.

8. Z výsluchu svedkov L. A. a M. A. vyplýva, že so starostlivosťou o maloletého nie sú žiadne problémy,
je zdravý, len menej priberá na váhe. S maloletým treba cvičiť, potrebuje viac času, je sledovaný
na neurologickej a očnej ambulancii. Maloletý A. prospieva, všetci sa z neho tešia. Matka ich vôbec
nekontaktovala.

9.ZlekárskejsprávyonovorodencoviH.L.O.znovorodeneckéhooddeleniaFNK.D.zodňa18.11.2025
súd zistil, že A. B. narodený X.XX.XXXX je v dobrom klinickom stave, bez príznakov abstinenčného
syndrómu a infektu. Dieťa je možné prepustiť do domácej starostlivosti.

10. Zo správy Mesta F. zo dňa 16.1.2026 mal súd preukázané, že mesto súhlasí s ustanovením za

opatrovníka pre maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX.

11. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo

ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.12. Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,

b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a
povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

13. Podľa § 39 ods. 3 zákona o rodine ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

14. Podľa § 60 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd
ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to

v záujme maloletého dieťaťa. Súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.
15. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 102 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,

alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
Osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred
súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu
sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno

len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov. Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý
bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka
sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu,
na ktorého účely bol ustanovený. O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v

odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

17. Podľa § 104 zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

18. Zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh je
dôvodný. Uznesením Okresného súdu Senica č. k. 25P/123/2025-26 zo dňa 21.11.2025 bolo nariadené,
aby Fakultná nemocnica K. D. odovzdala maloletého A. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov manželom L. a M. A.. Súd mal preukázané, že matka maloletého dieťaťa dala súhlas na

osvojenie maloletého A. vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1
písm. d) zákona o rodine. Od uvedeného momentu sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujímala,
nekontaktovala náhradných rodičov ani orgán sociálnoprávnej ochrany detí, s maloletým sa nestretla.
Matka zároveň neprejavila žiadny záujem o nápravu svojich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby
mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloletého. O maloleté dieťa neprejavil záujem ani nikto zo

širšej rodiny. Z lekárskej správy možno vyvodiť, že zdravotný stav maloletého dieťaťa sa neprieči účelu
osvojenia, v súčasnosti nemá zdravotné problémy. Vychádzajúc z uvedeného súd v zmysle ustanovenia
§ 102 ods. 4 zákona o rodine návrhu vyhovel a určil, že u maloletého dieťaťa A. B., nar. X.XX.XXXX sú
splnené podmienky osvojiteľnosti.19. Ďalším výrokom matke maloletého dieťaťa podľa § 38 ods. 2 zákona o rodine obmedzil výkon
jej rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému A., nakoľko žije trvalo neusporiadaným
spôsobom života, vôbec nevykonáva svoje rodičovské práva a povinnosti a nezabezpečuje výchovu

maloletého. Matka nemá v osobnej starostlivosti ani žiadne zo svojich skôr narodených detí. Matka
neprejavila snahu o nápravu svojich pomerov, nemá vytvorené vhodné sociálne ani materiálne
zázemie na výchovu dieťaťa, pričom matke vo vykonávaní starostlivosti nebráni závažná prekážka
dočasnéhocharakteru.Zauvedenúprekážkunemožnopovažovaťnedostatočnémajetkovéazárobkové
pomery, nakoľko jej nič nebráni pracovať, neboli zistené zdravotné či iné problémy, ktoré by jej

neumožňovali vykonávať pracovnú činnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a
rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností matky k maloletému A., a to v rozsahu
zabezpečovania sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa, jeho zastupovania a spravovania majetku. Súd má takisto za to, že obmedzenie rodičovských
práv a povinností si vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, nakoľko matka sa o neho nezaujíma a pre
jeho zdravý vývoj je žiaduce, aby jeho práva zastupovala iná osoba.

20. V stanovenom rozsahu súd podľa § 39 ods. 3 v spojení s § 60 zákona o rodine ustanovil dieťaťu
opatrovníka Mesto F., ktorý má právo a povinnosť sústavne a dôsledne dohliadať na výchovu, zdravie
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z. z.

v spojení s § 48 zákona č. 233/1995 Z. z.).