Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 8, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-21Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214544
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1316214544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Vachan, s.r.o., Pavla
Mudroňa 5, Žilina, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25,
Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok a určenie bezúrokovosti a bezpoplatkovosti úveru takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že článok 14, bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500013533 zo dňa 16.07.2012 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že úver vyplývajúci zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013533 zo dňa
16.07.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

III. Súd žalobu v časti určenia čl. 8, bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500013533 zo dňa 16.07.2012 ako neprijateľnej zmluvnej podmienky zamieta.

IV. Súd žalobu v časti určenia Rozhodcovskej zmluvy č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012 ako

neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012, zamieta.

V. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou bývalému Okresnému súdu Bratislava III ( od 01.06.2023
Mestský súd Bratislava IV) dňa 31.08.2016 domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti :
-a/bodu8.1Zmluvyorevolvingovomúvereč.8500013533zodňa16.07.2012akoneprijateľnejzmluvnej
podmienky,

- b/ bodu 14.01 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012
ako neprijateľných zmluvných podmienok,
- c/ Rozhodcovskej zmluvy č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012 ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
- d/ úver vyplývajúci zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012 je bez úrokov
a bez poplatkov.
Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 16.07.2012 Zmluvu

o revolvingovom úvere č. 8500013533 ( ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur.
Jednalo sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá podľa žalobcu obsahuje neprijateľné zmluvnépodmienky vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim obsahom
a účelom odporujú zákonu alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom.
- za neprijateľnú zmluvnú podmienku predmetnej Zmluvy považuje žalobca ustanovenia týkajúce sa tzv.

Dohody o poskytovaní služieb uzavretej podľa § 269 ods. 2, ktorá je nástrojom žalovaného, ako od
žalobcu získať bezdôvodne financie navyše, keďže žalovaný si na základe tejto Dohody chce nárokovať
od žalobcu ďalšie financie za: poskytnutie služby spočívajúcej v odklade splátok úveru vo výške 215,75
eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu vo výške 112,08 eur
s názvom Dohoda o poskytnutí služby bod 8.1 Zmluvy. Žalobca má za to, že veriteľ zneužil časovú tieseň

žalobcu tak, že žalobcu nechal podpísať všetky listiny bez toho, aby si ich žalobca mohol riadne prečítať
a nemal ani možnosť nesúhlasiť s takouto Dohodou. Na tieto „služby“ žalobca nebol upozornený, nebolo
mu umožnené Dohodu nepodpísať. Veriteľ týmto krokom sledoval to, že si môže vyčísliť nezmyselné
poplatky, aby sa obohatil. Preto žalobca Dohodu o poskytnutí služby podľa bodu 8.1 Zmluvy považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku v rozpore s dobrými mravmi.
- za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje žalobca aj čl. 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy

upravujúcinároknazmluvnúpokutu,atýmajneplatnéustanovenieZmluvyzdôvodu,žezmluvnápokuta
vo výške 0,065% denne z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, v z ktorej je dlžník v omeškaní,
za neprimerane vysokú a tiež z dôvodu, že s odvolaním sa na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu uzatvorenia Zmluvy, kedy od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V predmetnej Zmluve zo dňa 16.07.2012 nie je uvedený nárok
veriteľa na zmluvnú pokutu, ani jej výška, ktorá je uvedená v Zmluvných dojednaniach predmetnej
Zmluvy. Zmluvné dojednania (úverové podmienky) majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné v každej zmluve
prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich
v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme zmluvný partner skryl pre

spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné,
- neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj rozhodcovská doložka vo forme rozhodcovskej zmluvy
č. 8500013533, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere, a to z dôvodu, že
rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) ako neurčitý právny
úkon neplatná, rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je podľa § 53 ods. 4 písm.

r) OZ neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Rozhodcovská zmluva, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, je ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatná.
Rozhodcovskú zmluvu žalobca považuje za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ z dôvodu, že
rozhodcovská zmluva síce dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, avšak
len v prípade pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie

rovnováhy zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
- predmetná Zmluva o revolvingovom úvere ako spotrebiteľská zmluva by mala obsahovať aj údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v akom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Absencia týchto náležitostí spôsobuje to, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné doklady: Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012, Zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. platné od 01.10.2011, Rozhodcovskú
zmluvu č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
- K určeniu neprijateľnej zmluvnej podmienky bodu 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
16.07.2012 žalovaný uviedol, že žalobca neuviedol, či službu odkladu splatnosti splátok aj využil,
určovacou žalobou sa zásadne neurčujú minulé stavy. Keďže žalobca nepreukázal, či odklad splatnosti

splátokvyužil,niejezrejmé,zakéhodôvodupopieražaloboubod8.1.PredmetomDohodyjesamostatná
služba v podobe záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok, z právneho hľadiska je teda
predmetom plnenia právo dlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Dohoda o poskytnutí služby
je individuálne uzavretá, nejde o predpoklad ani podmienku vzniku zmluvy o úvere. Skutočnosť, že
je na tej istej listine ako samotná Zmluva o revolvingovom úvere, resp. že bola vopred žalovaným

naformulovaná, neznamená to, že nejde o individuálne dohodnutý a uzavretý právny úkon, v § 52a
ods. 1 OZ je uvedené, že ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.. Z bodu 8.6 Dohody
o poskytnutí služby vyplýva, že Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná, dlžník podpísanímtlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že
uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné zdôrazňuje aj jej grafické rozlíšenie od ostatného
obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním podľa

§ 53 ods. 2 OZ, preto je vylúčený záver o jej neprijateľnosti. Prípustnosť dohody o poskytnutí služby
a oddelenosť od zvyšného obsahu Zmluvy pritom konštatoval aj KS v Banskej Bystrici v rozsudku
č.k. 43CoR/5/2016-14. K tvrdeniu žalobcu o platbe za službu v prípade revolvingu žalovaný uviedol,
že toto tvrdenie je nedôvodné, lebo žalobcovi žiadny nárok (vzhľadom na omeškanie so splácaním,
zosplatnenie úveru) na vyplatenie revolvingu vzniknúť nemôže, a teda nemôže nastať situácia, kedy by

mal platiť odplatu za odklad splátok pri splácaní revolvingu. Žalovaný poprel, žeby veriteľ využil časovú
tieseň a žalobcu na uvedenú službu neupozornil. Žalobca v roku 2013 toto službu reálne využil, preto
nie je zrejmé, z akého dôvodu uvedené tvrdenie uvádza po 6 rokoch od využitia služby, toto tvrdenie
žalobca ani neuvádzal v konaní pred OS Bratislava III č.k. 45C/226/2014 o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, ktoré bolo zastavené.
- k určeniu neprijateľnej zmluvnej podmienky čl. 14, bod 14.1 žalovaný uviedol, že podľa § 53 ods. 1,2

OZ individuálne nedohodnutá podmienka je neprijateľná len vtedy, ak spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta dohodnutá v Zmluve zodpovedá § 53b
ods. 1 OZ a jeho vykonávaciemu predpisu § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Zákon umožňuje,
aby sankcie za omeškanie mohli dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania, t.j. v čase
uzavretia Zmluvy bol úrok z omeškania 8,5%, teda maximálna výška sankcií dohodnutá v Zmluve mohla

byť 25,5% , čo splnené je, nakoľko zmluvná pokuta 0,065% denne je ročne 23,725%.
- k určeniu neprijateľnej podmienky Rozhodcovskej zmluvy žalovaný uviedol, že súčasťou Zmluvy
o úvere nebola žiadna rozhodcovská zmluva. Na základe rozhodcovskej zmluvy č. 8500013533
prebehlo rozhodcovské konanie vedené pod sp. zn. PC-719/14-LP, v ktorom bola dňa 15.04.2014
vydaný rozhodcovský rozsudok. Nakoľko na základe uvedeného rozsudku nebol do 3 mesiacov po

účinnosti zákona č. 335/2014 Z.z. podaný návrh na vykonanie exekúcie, nie je už možná návrh na
vykonanieexekúciepodať(§243dods.1Exekučnéhoporiadku),žalovanýnemážiadendôvodnazačatie
akéhokoľvek konania na základe rozhodcovskej zmluvy a ani neexistuje skutočnosť, ktorá by taký dôvod
mohlazaložiť.Tvrdeniežalobcu,žerozhodcovskázmluvaneobsahujenáležitosti,jenedôvodné,pretože
rozhodcovská zmluva bola uzavretá pred účinnosťou zákona 335/2014 Z.z., ktorý zákon v § 73 ods. 3,5

nezneplatňuje žiadnu skôr uzavretú rozhodcovskú zmluvu.
- k určeniu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaný uviedol, že Zmluva obsahuje počet splátok,
výšku mesačnej splátky a splatnosť splátky. Nakoľko na základe Zmluvy nebol poskytnutý úver, ktorého
zostatky by boli súbežne úročené rôznymi sadzbami, uvádzanie poradia, v akom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

nie je aktuálne a ani skutkovo spojiteľné s uzavretou úverovou zmluvou. Najvyšší súd SR vo svojich
rozhodnutiach (uznesenia sp. zn. 3Cdo/146/2018, 3Cdo/56/2018, 4Cdo/187/2017, 4Cdo/211/2017, )
vyslovil právny záver, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 je potrebné interpretovať
tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká
je konkrétna vnútorná skladba tej-ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie hovorí o výške,

počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak,
že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke osobitne,
ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalobca v postavení spotrebiteľa nie je povinný

preukazovať naliehavý právny záujem pri podaní žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
s poukazom na čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Priamo v § 298 ods. 1 CSP zákonodarca zakomponoval oprávnenie súdu
na vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky.
- Dohoda o poskytovaní služieb bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, pretože na jej

základe boli spotrebiteľovi vnútené služby, o ktoré vôbec nepožiadal, jedná sa o záväzok spotrebiteľa
zaplatiť za niečo, čo mu nebolo dodané. Dohoda o poskytovaní služieb v čl. 1 bod 1 obsahuje právo
zákazníka zrušiť alebo pozastaviť písomnou formou poskytovanie jednotlivých služieb, čím však nie je
dotknutá povinnosť uhradiť odplatu, Dohoda o poskytovaní služieb predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je neplatná. Princíp „právo patrí bdelým“ v spotrebiteľských veciach ustupuje dôležitejšiemu

princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.
- Zmluvná pokuta pri žalovanom je neprijateľnou zmluvnou podmienku, lebo nebola
individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán. Dané ustanovenie čl. 14, bod 14.1 Zmluvy je neplatné aj s poukazom na § 3a ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. V júli 2012 bola sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch
vzniknutých do 01.02.2013 vo výške 8,75%. V danom prípade súčet zmluvnej pokuty 23,725% ročne
a úroku z omeškania 8,75% predstavuje sumu 32,475%, čo je suma väčšia ako 3-násobok úrokov

z omeškania vo výške 26,25%, teda zmluvná pokuta je neplatná pre rozpor so zákonom,
- NS SR v rozhodnutí č.k 6MCdo 9/2012 zo dňa 16.01.2013 uviedol, že rozhodcovská zmluva
uzavretá so spotrebiteľom musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán, pričom slobodná
vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá-ktorá
voľba konkrétne znamená. V § 53 ods. 2 OZ sa za individuálne nedojednané zmluvné ustanovenia

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol
ovplyvniť ich obsah. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 371/2018-43 zo dňa 20.06.2018 odmietol
sťažnosť PROFI CREDIT Slovakia, a.s. ako zjavne neopodstatnenú, keď rozhodnutia Okresného súdu,
ktorý vyhodnotil obdobnú rozhodcovskú zmluvu za neplatnú a zamietol žiadosť exekútora o udelenie
poverenia, za správnu. Ústavný súd súhlasil s právnym posúdením o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka sa nestáva individuálne dohodnutou
len tým, že s ňou spotrebiteľ nevyjadrí súhlas a dodatočne neodstúpi. Nevyužitie odstúpenia od
neprijateľnej rozhodcovskej doložky v zmysle uznesenia KS Prešov č. k. 6CoE 256/2012 zo dňa
29.11.2012 nerobí doložku individuálne vyjednanou, odstúpenie od zmluvnej podmienky prichádza
do úvahy za predpokladu, že je platná. Vopred formulovaný text úverovej zmluvy, uzatvorenie

rozhodcovskej zmluvy bez možnosti zmeny jej obsahu nepotvrdzuje, že uzavretie rozhodcovskej
zmluvy nebolo podmienkou pre poskytnutie úveru. Krajský súd Trenčín v rozsudku č.k. 5CoSr/2/2018
zo dňa 08.08.2018 uviedol, že vznik spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy vyžaduje individuálne
rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že si preukázateľne vymieňuje spotrebiteľské rozhodcovské konanie.
Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav,

ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah. Za neprimeranú je
potrebné považovať zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve, ktorú
predkladal žalovaný spotrebiteľke na formulári, pričom nebola individuálne dojednaná a jej obsah
spotrebiteľka nemohla ovplyvniť. Žalovaný mohol na základe predmetnej rozhodcovskej zmluvy vec na
prejednanie predložiť stálemu rozhodcovskému súdu, ktorý sám určil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak

príslušný. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste
svojho bydliska. Preto je potrebné považovať takúto rozhodcovskú zmluvu v celosti za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a to aj v nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora EÚ (C-240/98 až C-244/98,
C-40/08, C-473/00, C-243/08, C-168/05).Taktiež súd poukázal na to, že štandardná formulárová zmluva

sa nestáva individuálne dohodnutou len tým, že spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote hneď po podpise
zmluvy právo túto odmietnuť (odstúpiť), naviac od zmluvy možno odstúpiť len vtedy, ak je platná.
- Zmluva o úvere obsahuje úrokovú sadzbu a RPMN, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, čo
má za následok absencie údaja o úrokovej sadzbe a RPMN. Zmluva o úvere zo dňa 16.07.2012 je
jednoznačne bezúročná a bez poplatkov, pretože obsahuje úrokovú sadzbu vo výške 70,01%, čo je

v rozpore s dobrými mravmi. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých rezidentom
eurozóny pre spotrebiteľské a ostatné úvery so splatnosťou 1-5 rokov v júli 2012 bola úroková sadzba
11,98%, čo je o 600% ako úroková sadzba dohodnutá v Zmluve o úvere. Posudzovanie odplaty podľa
priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny zverejnených na
stránkach NBS bolo uzákonené aj v prechodnom období od 01.06.2014 do 31.08.2014 do ustanovenia §

10d ods. 2 Vyhlášky č. 87/1995 Z.z., že za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje odplata, ktorá
nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na webovom sídle
NBS ako súčasť úrokovej štatistiky za 1. mesiac kalendárneho štvrťroka predchádzajúceho uzatvoreniu
spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o úvere neobsahuje dátum platenia mesačných splátok, dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, čo má za následok, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že :
- žalovaný poprel, žeby Dohoda o poskytnutí služby bola neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Samotná Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ Dohodu uzavrieť nemusel, čo žalobca potvrdil v bode 8.6 Dohody

o poskytnutí služby. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná, dlžník podpísaním tlačiva
Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že uzavretie
Dohody je samostatné zdôrazňuje aj osobitné, individuálne rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu
Zmluvy o revolvingovom úvere, preto Dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle§ 53 ods. 2 OZ. Oprávnenosť postupu žalovaného v prípade uzatvorenia dohody o poskytnutí služby
podporil napr. rozsudok KS v Banskej Bystrici č.k. 43CoR/5/2016 -14. Žalobcovi boli na základe
predmetnej Dohody o poskytnutí služby odložené splatnosti splátok č. 12,13,14 na jeho žiadosť, čo

potvrdzuje, že žalobca o obsahu Dohody vedel a chcel ju uzatvoriť, pričom odklad splátok mu bol
dostatočne známy a žiadal o neho, na základe čoho došlo k úprave splátkového kalendára,
- žalovaný poprel, že zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zákon
neobmedzuje sankcie voči spotrebiteľovi za omeškanie len na zákonný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., inak by § 53b ods. 1 OZ a súvisiace vykonávacie

ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nemalo význam. S poukazom na § 3a ods. 1, ods. 2, ods.
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zmluvná pokuta je dojednaná v súlade s týmito právnymi predpismi.
- žalovaný poprel, žeby Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná. Platná úprava
účinná v čase uzavretia Rozhodcovskej zmluvy neurčila zákaz, aby veriteľ nemohol predložiť
spotrebiteľovi dokument spočívajúci v alternatívnom riešení prípadných budúcich sporov zo
záväzkového vzťahu. Žalobca nemusel, ak by mu podmienky pre získanie úveru nevyhovovali, žiadať

od žalovaného úver a nemusel tak uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, ktorá je samostatnou zmluvou
a listinou, ktorá nie je súčasťou inej štandardnej zmluvy, ktorá vzniká nezávisle od uzavretia Zmluvy
o revolvingovom úvere. Z bodu 2 Rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy
nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník
nie je povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy. Z bodu 7 Rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že

dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy do 14 kalendárnych dní od jej uzavretia, uplatnením
tohto práva môže dlžník bez ohľadu na postoj veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho,
aby to malo vplyv na trvanie Zmluvy o revolvingovom úvere. Ochrana spotrebiteľa je založená na
ochrane „priemerného spotrebiteľa“, čo zabezpečuje zachovanie prvku právnej istoty aj pre dodávateľa,
spotrebiteľa nezbavuje povinnosti konať s primeranou a očakávanou mierou opatrnosti, obozretnosti

a zodpovednosti za vlastné konanie. Nedostatok zodpovednosti, resp. ľahostajnosť spotrebiteľa vo
vzťahu k obsahu svojich práv a povinností nemôže založiť neplatnosť právneho úkonu a znemožniť
uskutočnenie plnenia, na ktoré má druhá zmluvná strana legitímny nárok.
- žalovaný poprel, že Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje úrokovú sadzbu a RPMN
v rozpore s dobrými mravmi. RPMN sa počíta podľa zákonného matematického vzorca, v ktorom

je zahrnutá úroková sadzba, RPMN sa objektívne dohodnúť nedá. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu
o výške odplaty, nakoľko táto je v súlade s právnou úpravou zohľadňujúcou priemernú odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu. Žalobca namiesto právnej úpravy účinnej v čase uzatvárania Zmluvy
nedôvodne porovnáva štatistické údaje iného poskytovateľa úverov, navyše za stavu, kedy zákonodarca
výšku odplaty reguloval explicitne. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy

bola upravená v zmysle § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého :“ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovalehotusplatnosti“.ZákonodarcavčaseuzavretiaZmluvyoúvere

regulovalcelkovúodplatuvsúvislostisospotrebiteľskýmúverom,nieibajejjednuzložku–ročnúúrokovú
sadzbu úroku. Za podstatné prevýšenie sa považuje také, ktoré je viac ako o 25-27%, čo bolo potvrdené
v uzneseniach KS v Banskej Bystrici č.k. 43CoSr/1/2018 zo dňa 27.03.2018 a č.k. 14Co/1016/2014 zo
dňa 30.03.2016. Priemerná výška odplaty v danom období bola 46,52% a táto v predmetnej Zmluve
o revolvingovom úvere nebola podstatným spôsobom prevýšená.

- žalovaný poprel žeby do RPMN mal zahrnúť odplatu v zmysle Dohody o poskytnutí služby. Z
§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov sa nezapočítavajú
náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Dohoda
o poskytnutí služby má dobrovoľných charakter, čo potvrdzuje bod 8.6 Dohody. Pokiaľ by odplata
v zmysle Dohody bola zahrnutá do celkových nákladov, potom by taký postup bol v rozpore so zákonom.

Smernica Rady 2008/48/ES z 29.04.2008 o zmluvách, o spotrebiteľských úveroch a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS vo svojej Kapitole 1. čl. 3 písm. g) hovorí čo tvoria celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom, z čoho vyplýva, že do RPMN sa započítava odplata za služby výlučne, ak boli
podmienkou získania úveru, čo v tomto prípade splanené nie je, nakoľko išlo o dobrovoľné služby
v zmysle čl. 8.6 Dohody o poskytnutí služby. V tejto súvislosti k odplate podľa Dohody o poskytnutí služby

v spojení s povinnosťou zápočtu do výšky RPMN žalovaný poukázal na rozsudok KS Banská Bystrica
č.k. 43CoSr/1/2018 zo dňa 27.03.2018, podľa ktorého sa „odvolací súd nestotožnil s právnym názorom
súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný mal do základe pre výpočet výšky RPMN započítať žalobcom
namietanú sumu 215,75 eur ako plnenie v zmysle Dohody o poskytnutí služby upravenej v bode 8.2zmluvy o revolvingovom úvere... Je potrebné uviesť, že žalobca pri podpisovaní Dohody o poskytnutí
služby musel presne vedieť, prečo túto dohody a za akých podmienok podpisuje. Nešlo pritom o žiadne
povinnosti, ktoré by mu žalovaný nanucoval alebo podsúval, pretože sa mohol rozhodnúť, že o odklad

splátok záujem nemá... Z obsahu Dohody pod bodom 8 zmluvy a jej umiestnenia na poslednej strane
zmluvy o revolvingovom úvere nesporne vyplýva, že sa jednalo o samostatný právny úkon oddelený od
predmetu Zmluvy, keďže poskytnutie revolvingového veru na tejto Dohode o odklade splátok žiadnym
spôsobom nezáviselo“.

6. Súd pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 08.12.2023 v neprítomnosti sporových strán
v zmysle § 180 CSP, ktoré mali predvolanie na termín pojednávania riadne vykázaný, lehotu na prípravu
pojednávania zachovanú, z neúčasti na pojednávaní sa obe sporové strany ospravedlnili a žiadali
vec rozhodnúť v ich neprítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dokladmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, Súhrnnými informáciami o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2012, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

7. Medzi sporovými stranami bola dňa 16.07.2012 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500013533 (ďalej aj ako „predmetná Zmluva o RÚ“) na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie
úveru Zmluva obsahuje v bode 5 údaje o požadovanom revolvingovom úvere a následne v bode 6

údaje o schválenom revolvingovom úvere. Údaje uvedené v oboch bodoch sú totožné, a to konkrétne:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur; splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť – deň
v mesiaci):42/26; mesačná splátka (vrátane úrokov)80,37 eur; celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru):3.375,54 eur; ročná úroková sadzba úveru:
70,01%;, priemerná RPMN za úver 46,52%; poskytnutá čiastka revolvingu:790,84 eur; celková čiastka

prirevolvingu,ktorúmusídlžníkzaplatiť(t.j.revolving+úrokyzacelúdobučerpaniarevolvingu):1.928,88
eur; ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Rozdiel v údajoch medzi požadovaným a schváleným
spotrebiteľským úverom je vo výške RPMN, kedy predpokladaná RPMN za úver je uvedená vo výške
70,01% a pri schválenom spotrebiteľskom úvere je RPMN uvedené vo výške 67,99%, ako i rozdiel je vo
výške predpokladanej RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 63,32% a pri schválenom revolvingovom

úvere RPMN revolvingu boal 70,01% Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere obsahujú ešte
informáciu o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania vo výške 9 %. Podľa bodu 7 a 13 Zmluvy o RÚ
boli neoddeliteľnou súčasťou predmetnej Zmluvy o RÚ Zmluvné dojednania (uvedené na zadnej strane
tejto Zmluvy).

8. Súčasťou predmetnej Zmluvy o RÚ bola Dohoda o poskytovaní služby podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka obsiahnutá v bode 8 predmetnej Zmluvy o RÚ uzatvorenej medzi sporovými
stranami dňa 16.07.2012. Podľa čl. 8 bod 8.1 Zmluvy o RÚ, „predmetom tejto Dohody o poskytnutí
služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu

poskytnutého na základe žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom( ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu: a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur, b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu

dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú výšku
odplaty,pričompísomnéoznámeniebudetvoriťprílohutejtoDohodyoposkytnutíslužby“.Vzmyslebodu
8.6 Dohody veriteľ vyhlásil, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia
Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlásil, že túto Dohodu uzatvára na základe slobodnej vôle, jej
obsahu porozumel a svojim podpisom vyjadril súhlas so všetkými jej ustanoveniami.

9. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. platné od 01.10.2011, Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.
Vyplnená Žiadosť o poskytnutie RÚ podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu

dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlas s tým,
že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie RÚ/Zmluvy o RÚ,pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom
v bode 5 Žiadosti o poskytnutie RÚ/Zmluvy o RÚ bez toho , aby to znamenalo porušenie povinnosti zo
strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa
o schválení úveru Dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o RÚ. Oznámenie veriteľa bude podľa
predchádzajúcej vety okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledovné údaje: číslo zmluvy o RÚ,
schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, lehotu a
podmienky splácania úrokov, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky

úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN, platnú ku dňu podpísania
zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru ), ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku, ktorú

musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu), ročnú
úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ.
Podľa bodu 14.01 Zmluvných dojednaní, „v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka1, spoludlžníka 2)
s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.). Ak sa
z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri
mesiace stali podľa článku 13, ods. 13.1 písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2)
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý deň omeškania ( 23,725%

p. a.).

10. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500013533 zo dňa 16.07.2012 súd zistil že žalovaný schváli žalobcovi úver vo výške 1.500 eur so
splatnosťou: 42 mesiacov; výškou mesačnej splátky úveru : 80,37 eur; dátum splatnosti prvej splátky

úveru: 26.08.2012; dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 26.01.2016; periodicita splácania úveru :
mesačná; dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 26; celková výška úveru: 1.500 eur,
RPMN úveru: 67,99%; priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ:46,52%;
schválená výška revolvingu:902,92 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu:902,92
eur; výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 80,37 eur, RPMN po vykonaní revolvingu

(predpokladaná výška):70,01%; úverový limit: 1.500 eur; celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
( úver + úroku za celú dobu čerpania úveru):3.375,54 eur; odplata za poskytnutie služby v zmysle čl.
8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 215,75 eur; ročná úroková sadzba úveru: 70,01%+
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu):1.928,88 eur; ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21%; ročná úroková sadzba

úrokov z omeškania: 9%; dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ: 15.07.2012; dátum nadobudnutia
účinnosti Zmluvy o RÚ: 16.07.2012.

11. Dňa 16.07.2012 bola medzi sporovými stranami uzavretá Rozhodcovská zmluva č.
8500013533 podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, v rámci ktorej

v zmysle bodov 1,2 žalovaný prehlásil, že s uzavretím tejto Rozhodcovskej zmluvy súhlasil a žalovaný
prehlásil, že uzatvorenie tejto Rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou uzatvorenia a vykonávania
Zmluvy o RÚ medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nebol povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy
zo strany veriteľa, o čom bol dlžník informovaný. V zmysle bodu 7 Rozhodcovskej zmluvy bol dlžník
oprávnený od zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy.

12. Z prehľadu splácania úveru žalobcom súd zistil, že žalobcovi boli odložené 3 splátky
(12,13,14) splatné 26.07.2013, 26.08.-2013, 26.09.2013.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úverocha pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ sa môže domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 137 písm. d/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Žalobca sa podanou určovacou žalobou domáhal určenia neplatnosti z dôvodu existencie
neprijateľných zmluvných podmienok: a/ bodu 8.1 predmetnej Zmluvy o RÚ č. 8500013533 zo dňa
16.07.2012 týkajúcej sa Dohody o poskytnutí služieb; b/bodu 14.1 Zmluvných dojednaní predmetnej

Zmluvy o RÚ zo dňa 16.07.2012 ohľadne zmluvnej pokuty a odmeny; c/ Rozhodcovskej zmluvy č.
8500013533 zo dňa 16.07.2012 ako neoddeliteľnej súčasti predmetnej Zmluvy o RÚ; z dôvodu absencie
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. j), keďže výška zmluvného úroku i RPMN sú v rozpore s dobrými
mravmi pre ich výšku a zároveň nespĺňa náležitosti § 9 ods. 2 písm. k) sa žalobca domáhal určenia
bezúrokovosti a bezpoplatkovosti úveru vyplývajúceho z predmetnej Zmluvy o RÚ.

15. V prvom rade, keďže sa jedná o určovacie nároky, súd skúmal splnenie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení. Nároky žalobcu špecifikované v bode 1a/, 1b/, 1d/ sú osobitným
druhom žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred
neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5;

§ 53a OZ, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné naliehavý
právny záujem preukazovať, vychádza totiž z predpokladu, že dodávateľ porušuje svoju povinnosť
nepoužívať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Táto otázka bola riešená judikatúrou
NS SR v rozhodnutiach sp.zn. 6Cdo 127/2017 zo dňa 28.02.2019, naznačené v rozhodnutí sp.zn. 6Cdo
389/2015 zo dna 14.09.2016. Z týchto dôvodov súd naliehavý právny záujem v zmysle § 137 d/ CSP

na vyššie požadovaných určeniach preukázaný mal.

16. Čo sa týka nároku žalobcu na určenie neplatnosti Rozhodcovskej zmluvy – nároku
špecifikovaného v bode 1 c/, žalobca sa domáhal určenia jej neplatnosti ako neprijateľnej zmluvnej
podmienkystým,žetvorínedeliteľnúsúčasťpredmetnejZmluvyoRÚzodňa16.07.2012.Súdvšakzistil,

že Rozhodcovská zmluva č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012 netvorí neoddeliteľnú súčasť predmetnej
Zmluvy o RÚ, nebola uzavretá ako rozhodcovská doložka, ale bola sporovými stranami uzavretá
ako samostatná zmluva, pričom žalobca síce uvádza, že sa jej neplatnosti domáha ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky, avšak určenie neplatnosti celej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky
zákon vylučuje. Z tohto dôvodu je nepochybné, že pri takomto nároku je potrebné naliehavý právny

záujem na určení jej neplatnosti preukázať v zmysle § 137 písm. c/ CSP. Žaloba na začatie konania
s petitom určovacím je prostriedkom procesnej prevencie a možno ju podať predovšetkým tam, kde
do oprávnených práv a záujmov ešte nebolo zasiahnuté a kde sa podaním žaloby predíde zásahu
alebo sa vytvorí základ pre usporiadanie právneho vzťahu medzi stranami sporu. Tam, kde k zásahu
došlo, je namieste petit iný než určovací. Žaloba, ktorý nerieši spornosť vzťahu strán sporu, nie je

procesne prípustná. Úspešne môže podať žalobu určovaciu len ten, kto má na požadovanom určení
naliehavý právny záujem, ktorý tu nahrádza vecnú legitimáciu účastníka. Podmienkou je, aby žalobca
mal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a to na určení proti označenému žalovanému,
ak sa žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a tým sa potom zabráni prípadným
ďalším žalobám.

S poukazom na skutočnosť, že Zmluva o RÚ č. 8500013533 zo dňa 16.07.2012 trvala do 26.01.2016
(posledná splátka úveru), pričom nárok na zaplatenie zostatku dlhu by si žalovaný ako veriteľ mohol
uplatniť v premlčacej lehote 3 roky, t.j. do 26.01.2019, čo do dnešného dňa neurobil. V súčasnej dobe
preto žalobca nepreukázal svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, z ktorého dôvodu
súd žalobu v tejto časti v zmysle § 137 písm. c/ CSP zamietol. Navyše konanie pred OS Bratislava III

č.k. 45C/226/2014 o zrušenie rozhodcovského rozsudku týkajúceho sa žalobcu bolo zastavené.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadaniedlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy (ďalej aj „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§53ods.1,2,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
ochrane spotrebiteľa“) Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách. Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa

môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy
spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa článku 7 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 16.07.2012(ďalej
len zákon č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzatvárania Zmluvy o RÚ, Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
18. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov týchto zmlúv, že predmetné
zmluvné vzťahy sú vzťahmi spotrebiteľskými, keďže žalovaný ako veriteľ (dodávateľ) pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrela predmetnú zmluvu so
žalobkyňou,ktorájefyzickouosobou-nepodnikateľom.Zároveňideiospotrebiteľskýúverpodľazákona

o spotrebiteľských úveroch.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
19. Súd mal z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, a táto skutočnosť nebola sporná,
že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa žalobou
domáha určenia, že uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500013533 zo dňa 16.07.2012
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré majú za následok, že poskytnutý úver zo zmluvy je

bezúročný a bez poplatkov. Za neprijateľné zmluvné podmienky označil nesprávne uvedenú výšku
RPMN, neprimeranú výšku úrokovej sadzby, nerozčlenenie výšky splátok na istinu, úroky a poplatky.

20. Predmetnú Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 16.07.2012 súd považoval za spotrebiteľskú
podľa § 52 OZ, prihliadol na charakter účastníkov pri jej uzatváraní, žalobca konal v rámci predmetu

podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a žalovaný bol fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý si vzal úver
na osobnú spotrebu, vystupoval ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z uvedenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd posúdil podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
v čase uzavretia Zmluvy.

21. Pokiaľ ide o namietanú zmluvnú podmienku v Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa
16.07.2012 uvedené v článku 8, bod 8.1. Dohody o poskytnutí služby, v znení:
,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch

akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi
Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za
poskytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške215,75EURab)za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EURv prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu

tejto Dohody o poskytnutí služby.“ Je nepochybné, že predmetná Dohoda o poskytnutí služby zo dňa
16.07.2012 síce bola vyhotovená na predtlačenom tlačive, avšak na základe konsenzu medzi sporovými
stranami došlo k jej uzavretiu s označením dohody totožne ako označením čísla Zmluvy o RÚ, t.j.
8500013533 zo dňa 16.07.2012 a vpísaním výšky odmeny za možnosť odkladu max. troch splátok
úveru a revolvingu, ktoré sumy boli premietnuté do Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi –

Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500013533 zo dńa 16.07.2012. Žalobca v konaní nepreukázal,
žeby predmetná Dohoda mu bola žalovaným nanútená, keďže žalobca vyplnením Žiadosti o uzavretie
zmluvy / Zmluvy o RÚ nepristupuje k nej a neuzatvára ju automaticky. Dohoda o poskytnutí služby
bola, podľa názoru súdu, individuálnym dojednaním cv zmysle § 53 ods. 2 OZ, navyše v bode 8.6
žalovaný vyhlásil, že uzavretie Dohody nebolo podmienkou uzavretia Zmluvy o RÚ. Skutočnosť, že
uzavretie predmetnej Dohody bolo v rámci slobodnej vôle a súhlasu s jej obsahom zo strany žalobcu

potvrdzuje i fakt, že žalobca v roku 2013 využil túto službu v zmysle Dohody a bolo mu umožnené odklad
splátok úveru 12,13,14 na žiadosť žalobcu. Súd je preto toho názoru, že žalobca bol pred podpisom
Dohody o poskytnutí služby dostatočne informovaný o jej predmete, obsahu, súhlasil s ňou, čo napokon
i následne využil. Z tohto dôvodu súd nezistil, žeby sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle § 53 OZ.

Navyše je súd zároveň toho názoru, že aj keď sa jedná o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
kde naliehavý právny záujem je daný v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2010 Z.z., § 137 písm. c/, d/ súd
v každom štádiu konania musí skúmať danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Ako vyplýva z predmetnej Zmluvy o RÚ zo dňa 16.12.2012, táto zanikla dňa 26.01.2016 a na základe
ustanovenia čl. 8.1 žalovaný v prospech žalobcu podľa nej riadne plnil a umožnil mu odklad troch splátok

úveru. Z tohto dôvodu súd nemal preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na určení neprijateľnej
zmluvnej podmienky zaniknutej zmluvy, na základe ktorej (aj z dôvodu premlčania nároku peňažných
plnení) si žalovaný nemôže uplatňovať žiaden nárok vyplývajúci z Dohody o poskytnutí služby v zmysle
č. 8.1 Zmluvy o RÚ.

22. Pokiaľ ide o namietanú zmluvnú podmienku v Zmluve o revolvingovom úvere, uvedenú
v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
v článku 14. Sankcie, bod 14.1., v znení:
„ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je
Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej

sumy za každý deň omeškania ( t. j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka
1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm.
a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa
tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“, tu má súd za to, že ide o neprijateľnú

zmluvnú podmienku.
Pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy nejedná o neprijateľnú podmienku, je nevyhnutné
vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej
pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom

akceptovať so všeobecnými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Z pozície ochrany
spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je potrebné
takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v danom prípade nie je možné považovať
za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová zmluva, tak aj zmluvné podmienky sú typickými
štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná pokuta je

preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola vopred zo strany žalovaného
naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Súd je preto toho názoru, že zmluvná
podmienka v čl. 14. Sankcie, v bode. 14.1. v zmluvných dojednaniach spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľná.
Na podporu argumentácie súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešov zo dňa 20.10.2020,

sp. zn. 12Co/33/2020, ktorý k totožnej zmluvnej podmienke uviedol: „Vo vzťahu k napadnutému
výroku III. odvolací súd uvádza, že ani v tomto prípade neobstoja odvolacie námietky žalovaného o
primeranosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,065% denne z dlžnej sumy (t.j. 23,725%
ročne), pretože aj v tomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu nerovnováhu vprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie dodáva, že uvedená zmluvná podmienka je naviac
pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných zmluvných dojednaní, pričom

Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute (§ 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) písomnosť, teda osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo zaradenia uvedeného ustanovenia
o zmluvnej pokute do Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla mať
vedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou Zmluvných dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia
o zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania či všeobecné zmluvné podmienky vo všeobecnosti

slúžia na úpravu dojednaní najmä technického charakteru. Z uvedeného dôvodu by preto tieto
podmienky nemali slúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a neprehľadnej formulovanej podobe
zakomponované a ukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. V prípade, ak aj tak dodávateľ koná, možno konštatovať,
že sa v právnom vzťahu nespráva poctivo, a preto potom takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu
ochranu. Odvolací súd poukazuje na to, že súdna prax dospela k tomu, že v prípade spotrebiteľskej

zmluvy môže byť zmluvná pokula dojednaná len v tej časti zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojuje
svoj podpis. Naviac, ak podľa názoru odvolacieho súdu výška zmluvnej pokuty 23,725% ročne je
neprimerane vysoká po zohľadnení úrokov z omeškania a ostatných nákladov, ktoré bola tiež žalobkyňa
ako spotrebiteľ povinná platiť. Z uvedených dôvodov preto nemožno prisvedčiť odvolacej argumentácii
žalovaného ohľadom primeranosti zmluvnej pokuty vo vzťahu k tomu, že táto nepresiahla výšku

trojnásobku úrokovej sadzby úroku z omeškania“. Tunajší súd sa s týmito dôvodmi v celom rozsahu
stotožňuje.
23. Súd ďalej pristúpil k posúdeniu podstatných náležitostí úverovej zmluvy za účelom
posúdenia bzúčelovosti a bezpoplatkovosti úveru zo Zmluvy o RÚ zo dňa 16.07.2012, ktoré predpokladá
Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru

revolvingového typu / Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 16.07.2012 mal súd za preukázané,
že žalobca ako dlžník požiadal žalovaného ako veriteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru na
nákup elektrotechniky. Zmluva obsahuje údaje o požadovanom úvere (bod 5. Zmluvy) a údaje o
schválenom úvere (bod 6. Zmluvy). Súd konštatuje, že ide o formulárový typ zmluvy uzatvorený medzi
žalovaným ako dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobcom ako spotrebiteľom. Zmluva vo svojej
predpripravenej verzii automaticky nepočíta s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb vo výške
odmeny za poskytnutie služby vo výške 215,75 eur za odklad splátok úveru a vo výške 112,08 eur
za odklad splátok revolvingu. Ďalšími uvádzanými údajmi boli údaje špecifikované v bodoch 7,8,10
odôvodnenia tohto rozsudku.

24. Súd posudzujúc obsah predmetnej Zmluvy o RÚ zistil, že táto neobsahovala výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k / cit. zákona o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej

úverovej zmluve je uvedená len výška celkovej mesačnej splátky 80,37 eur , pričom z nej nevyplýva,
koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku
poplatkov. Zo zmluvy má byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška
splátky poplatkov. Národná rada Slovenskej republiky dňa 12.10.2017 prijala zákon č. 279/2017 Z. z.,
ktorým s účinnosťou od 1.5.2018 upúšťa od požiadavky členenia splátok spotrebiteľského na splátky

istiny, úrokov a iných poplatkov. Výška, počet a frekvencia splátok spotrebiteľa je okolnosťou týkajúcou
sa predmetu plnenia a ceny plnenia, ktoré nie je možné skúmať ako neprijateľné podmienky podľa § 53
ods. 1 OZ. Eurokonformným výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý
je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis

plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 odsek 2 písm. k) citovaného zákona uvádza pojmy „výška“ alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
možné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. V súvislosti s
takouto úvahou súd dáva do pozornosti neskorší odklon judikatúry a rozhodovacej činnosti ostatných

všeobecných súdov v nadväznosti na aktuálnu judikatúru súdov vyššieho stupňa (Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky), v zmysle ktorej už nie je legitímny a zákonný výklad zákona, ktorý prijala skoršia
rozhodovacia prax, a podľa ktorého súdy požadovali od veriteľov uvádzanie ako obligatórnej náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere rozpísanie mesačnej splátky osobitne pre istinu úveru, osobitne preúroky a osobitne pre prípadné ďalšie poplatky, ktoré sa splácajú v pravidelnej mesačnej anuitnej splátke
a to priamo v texte zmluvy o úvere. Súd pri rozhodovaní zohľadňuje aj stanovisko Súdneho dvora EÚ
obsiahnuté v zodpovedaní zadaných prejudiciálnych otázkach vo veci C- 42/15 vo veci Home Credit

Slovakia a.s. proti E. B., ktorý v rozsudku zo dňa 9. novembra 2016 (okrem iných záverov) vyslovil,
že : „Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto

povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave." S poukazom na neskoršiu rozhodovaciu prax súdov
Slovenskej republiky, ako aj s poukazom na stanovisko Súdneho dvora EÚ, potom je súd toho názoru,
že nie je nevyhnutné trvať na detailnom rozpise každej jednej splátky úveru v spotrebiteľskej zmluve
na splátku osobitne istiny, osobitne úroku a osobitne na ostatné poplatky spojené s úverom. V zmluve
je uvedená celková výška mesačnej splátky 80,37 eur, počet splátok 42, termíny splatnosti splátok -
prvá splátka je splatná 26.08.2012, dátum splatnosti splátky v priebehu mesačnej periódy splácania: 26,

dátum splatnosti poslednej splátky úveru 26.01.2016. Súd má teda za to, že v Zmluve o RÚ je dostatočne
uvedená výška, počet a aj termíny splátok istiny a aj príslušenstva úveru (úroky a iné poplatky) ale aj
konečná splatnosť úveru.

25. V predmetnej Zmluve o RÚ bola uvedená ročná úroková sadzba úveru 70,01%,

revolvingu 70,01%. V tejto časti je však potrebné považovať úverovú zmluvu za neplatnú, nakoľko
žalovaným stanovená výška úrokov sa prieči dobrým mravom a je podľa § 39 OZ neplatným právnym
úkonom. Aj keď maximálna výška úrokov ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky pri
peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučne na dohodu zmluvných strán, táto výška nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž

musí byť v súlade s § 39 OZ a nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto
vadou je absolútne neplatný. Preto v prípade dohodnutých úrokov súd skúmal, či dohodnuté úroky
presiahli mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Zo štatistických
údajov Národnej banky Slovenska vyplýva že priemerná úroková sadzba spotrebiteľských úverov pre
obyvateľstvo s platnosťou od 1 do 5 rokov za rozhodné obdobie roka 2012, kedy bola uzatváraná

úverová zmluva medzi žalobcom s žalovaným, sa pohybovala v kategórii Nové obchody - domácnosti,
pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1-5 rokov vo výške 11,98% ročne. Dohodnutá výška úrokov
medzi stranami sporu však presahovala mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia
zmluvy. Získanie neprimeranej majetkovej výhody žalovaným na úkor žalobcu by bolo možné považovať
za úžeru a v takomto prípade treba považovať celý právny úkon úverovej zmluvy za neplatný. Obdobné

platí aj v vzťahu k RPMN, ktorá rovnako prevyšovala priemerná RPMN spotrebiteľských úverov pre
obyvateľstvosplatnosťouod1do5rokovvdanomobdobí(13,02%),pričomtotoprevýšenieniejemožné
považovať za nepodstatné. Podľa súdu takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek
tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou

percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu
SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými
mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou

výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba 70,01 % je podľa
názoru súdu jednoznačne úžernícka, pretože predstavuje viac o 600% vyššia ako úroková sadzba
poskytovaná peňažnými ústavmi. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej

sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy,
ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom
sa vyjadril aj k výške zmluvných úrokov a dôvodil, že: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankamije netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal
žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere (v tom čase 12,67 % % ročne).“ V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôraznil, že pokiaľ sú

úrokyneplatnévcelomrozsahu,nemožnoichďalejanimoderovať,apretosúdprvéhostupňanesprávne
postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne
mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu
v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za
týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú“.

V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby, potom Zmluva o RÚ neobsahuje
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods.2 písm. i/ Zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ,keďže sa jedná o absolútnu neplatnosť, súd preto nemôže
chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery a pri
neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

26. Z predloženej Zmluvy nie je možné ustáliť spôsob výpočtu spornej RPMN. Uvedené je v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré upravuje povinnosť
veriteľa uviesť všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd
vychádzal zo zistených skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, a vyplývajú priamo zo zmluvy,

a to z výšky poskytnutého úveru 1.500 eur, počtu splátok 42, výška ktorej bola určená na 80,37 eur.
Žalobca ako dlžník mal zaplatiť žalovanému celkovú čiastku, ktorá vyplýva zo zmluvy o úvere sumu
3.375,54 eur ( bez platby podľa Dohody o poskytovaní služieb), tento údaj však v Zmluve absentuje. I
keď platba vyplývajúca z Dohody o poskytovaní služieb bola dohodnutá osobitným právnym úkonom,
tento má akcesorický vzťah k hlavnému právnemu úkonu, tak ako vyplýva z čl. I bod 1 Dohody, služby

sú poskytované k uzavretej Zmluve s rovnakým číslom ako je číslo Dohody a žalobca sa zaviazal v
súlade s Dohodou zaplatiť sumu 215,75 za službu možnosti odkladu splátok a za službu možnosti
odkladu splátok revolvingu 112,08 eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že údaj o mesačnej splátke vo
výške 80,37 eur je rovnako v zmluve vytlačený, ako aj ostatné údaje (okrem údaju o RPMN za úver,
ktorý je dopísaný rukou), už v čase podpisu zmluvy bolo zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli aj na

Dohode o poskytovaní služieb (bola uzatvorená v rovnaký deň) a preto by mal byť súčasťou údaja o
celkovej odplate za poskytnutý úver. V Zmluve sa však uvádza údaj 3375,54 eur za úver a 1928,88
eur za revolving, t.j. sumy bez započítania výšky odmeny za možnosť odkladu splátok úveru/revolvingu.
Vychádzajúc z uvedených údajov za použitia interaktívnej kalkulačky na stránke je výška RPMN
úveru54,26%,pričomvZmluvesauvádzaúdaj70,01%,resp.67,99%.Akbydovýpočtubolazahrnutáaj

odmena za odklad splátok úveru, tak RPMN by predstavovala 67,58%.Tento údaj o RPMN v predmetnej
Zmluve o revolvingovom úvere je síce zavádzajúci, avšak nesprávne uvedená výška RPMN nie je v
neprospech spotrebiteľa a teda tento nedostatok nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

27. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 25,26,27 odôvodnenia tohto rozsudku , absencia

údajov v Zmluve o RÚ (spotrebiteľskej zmluve) podľa § 9 ods. 2 písm. i,j,k,y zákona č. 129/2010 Z.z.
spôsobuje podľa § 11 písm. a) to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže súd
mal preukázané Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná úverová
zmluva neobsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, tvrdenie žalobcu
o absencii náležitostí, s ktorou zákon spája sankciu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov

žalovaný preukázateľne nevyvrátil, a keďže súd v sporovom konaní vychádza výlučne z dôkazov
predložených sporovými stranami, dospel k záveru, že žaloba je v tejto časti dôvodná.
28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 CSP, § 262 ods. 1CSP, v zmysle ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na rovnaký
pomerný úspech oboch sporových strán (50:50) súd žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona / zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.