Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121263156
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6121263156.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Ronavis

Shipping and Forwarding B.V., so sídlom Stadionweg 57A, 3077AS Rotterdam, Holandské kráľovstvo,
identifikačné číslo 24309991, zastúpeného advokátskou kanceláriou Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská
23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, proti žalovanému: AUTOTRANSPORT, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4, 080 01 Prešov, Slovenská republika, IČO: 36 698 601, zastúpenému JUDr. Jozefom
Tarabčákom, advokátom, Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 35 514 477, o zaplatenie sumy 18.874,87
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
elektronicky dňa 3.3.2021 na upomínacie konanie, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 18.874,87 eura, úrok vo výške 3.917,18 eura a 5 % ročný úrok zo sumy 18.874,87 eura
od 13.5.2020 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie
peňažnej sumy v eurách účtovanú škodovou faktúrou. Keďže strany sú účtovnými jednotkami, žalobca

pripája k návrhu listinné dôkazy, a to faktúru č. 144914 zo dňa 22.4.2020, znejúcu na sumu istiny
94.374,34 eura a úroky a potvrdenie o zaslaní faktúry žalovanému. Časť sumy uvedenej vo faktúre
vo výške 75.499,47 eura už žalovaný žalobcovi uhradil, a to dňa 13.5.2020, prostredníctvom svojho
poistiteľa. Žalovaný napriek opakovaným výzvam zvyšnú časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 18.874,87
eura a úroky bez relevantného zdôvodnenia žalobcovi neuhradil napriek tomu, že ide už len o
zostávajúcu (menšiu) časť nároku, ktorého podstatnú časť žalovaný už preukázateľne uhradil, čím
opodstatnenosť nároku žalobcu nepochybne uznal. Okrem faktúry prikladá žalobca i dve posledné

výzvy na úhradu dlžnej sumy a odpoveď žalovaného. Žalovaný vyhlasuje, že uplatňovaný nárok eviduje
v podobe vyššie uvedenej faktúry č. 144914 zo dňa 22.4.2020 vo svojom účtovníctve. Zo strany
žalovaného dosiaľ ostáva neuhradený zostatok dlžnej sumy vo výške 18.874,87 eura a úroky z náhrady
škody v sume 5 % ročne. Úroky z náhrady škody si žalobca uplatňuje s poukazom na právny rámec
návrhu uvedený pod bodom III nižšie, a to v súlade s článkom 27 ods. 1 Dohovoru o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR – ďalej len Dohovor CMR). Za účelom
preukázania opodstatnenosti požadovaných úrokov z náhrady škody prikladá žalobca ako listinný

dôkaz oznámenie zaslané žalovanému prostredníctvom e-mailu 16.7.2019, ktoré možno považovať za
písomnú reklamáciu v zmysle článku 27 ods. 1 Dohovoru CMR a odo dňa ktorej je možné požadovať
úroky z náhrady škody. Prílohou tohto oznámenia boli všetky príslušné listiny a dokumenty vzťahujúce
sa k uplatnenému nároku. Len na vysvetlenie žalobca uviedol, že v tomto oznámení sa uvádza eštepôvodná – nelimitovaná – výška škody 183.898,80 eura , stanovená expertíznou správou. Táto bola
neskôr z dôvodov popísaných nižšie v bode II ustálená na konečnú výšku škody 94.374,34 eura.
Úroky z náhrady škody si žalobca uplatňuje nasledovne: úrok vo výške 5% ročne zo sumy 94.374,34

eura od 16.7.2019 (t. j. odo dňa podania písomnej reklamácie) do zaplatenia časti dlžnej sumy dňa
13.5.2020, t. j. za 303 dní v sume 3.917,18 eura, úrok vo výške 5% ročne zo sumy 18.874,87 eura od
13.5.2020dozaplatenia.Žalobcabolakodopravcapoverenýodosielateľom–spoločnosťouC.Steinweg
– Handelsveem BV, na základe Objednávky č. 92553045 a náložného listu CMR č. NL0685577, vykonať
prepravu tovaru pre predávajúceho – spoločnosť Indometal (London) Ltd. Z Rotterdamu (Holandsko)

do Košíc (Slovensko) s dátumom naloženia tovaru 10.4.2019. Išlo o 25 paliet zinkových ingotov. Na
vykonanie dopravy tovaru objednal žalobca (ako subkontraktora) žalovaného. Žalovaný ako dopravca
poverený žalobcom naložil tovar v mieste Rotterdam dňa 10.4.2019. Počas prepravy tovaru došlo v
noci z 10.4.2019 na 11.4.2019 na nestráženom odpočívadle pri meste Gelsenkirchen (Nemecko)
ku krádeži tovaru priamo z motorového vozidla žalovaného. Krádežou tovaru vznikla škoda, ktorú si
vlastník tovaru – predávajúci – spol. Indometa (London ) Ltd ako poškodený uplatnil voči žalobcovi

ako dopravcovi, prostredníctvom svojho zástupcu, spoločnosti Interlloyd Averij B.V. Holandsko ešte v
pôvodnej nelimitovanej výške stanovenej na základe expertíznej správy (Survey report ) č. 20190327.
Žalobca sa s poškodeným dohodol na uplatnení limitácie pôvodne požadovanej náhrady škody v zmysle
čl. 23 ods. 3 Dohovoru CMR tak, že škoda na tovare predstavuje s poukazom na uvedený limit sumu
94.374,34 eura. Túto sumu uhradil poistiteľ žalobcu spoločnosť ATRALOsecur GmbH poškodenému,

čo preukazuje potvrdenie vystavené poistiteľom žalobcu o poistnom plnení poškodenému. Žalobca
dňa 16.7.2019 písomne oznámil žalovanému, že žalovaný je zodpovedný za škodu (vo vtedy ešte
pôvodnej nelimitovanej výške) vzniknutú krádežou tovaru počas prepravy, na úhradu ktorej žalobca
je povinný voči poškodenému (s poukazom na právny rámec uvedený nižšie v čl. III tohto návrhu).
Prílohou tohto oznámenia boli všetky dokumenty týkajúce sa škodovej udalosti, okrem iného, Výzva

na úhradu škody voči žalobcovi zo strany Interlloyd Averij B.V. (poškodeného), Expertízna správa
(Survey report No. 20190327) , Nákladný list CMR č. NL 0685577, Potvrdenie o podaní trestného
oznámenia na Polizeipräsidium Gelsenkirchen. Prostredníctvom faktúry zaslanej žalovanému dňa
22.4.2020 si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu škody v sume 94.374,34 eura a úroky, čo
predstavuje výšku škody, ktorú žalobca uhradil prostredníctvom svojho poisťovateľa ATRALOsecur

GmbH priamo poškodenému. Žalovaný uhradil žalobcovi prostredníctvom svojho poistiteľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. z nároku uvedeného vo faktúre dosiaľ sumu 75.499,47 eura, ktorú žalobca
dostal na svoj účet dňa 13.5.2020. Dôvodom výplaty nižšieho poistného plnenia než bol nárok žalobcu
uvedený vo faktúre bolo, že v sume poistného plnenia poistiteľ žalovaného nezohľadnil žalobcom vo
faktúre uplatnené úroky (položka nekrytá poistením) a spoluúčasť poisteného (žalovaného) – 20 %, t.

j. 18.874,87 eura), o ktorú bolo poistné plnenie krátené v zmysle všeobecných poistných podmienok
poistiteľa žalovaného. Rozdiel medzi žalobcom uplatnenou výškou škody 94.374,34 eura uvedenou vo
faktúre (mimo úrokov) a žalovaným dosiaľ uhradenou výškou škody 75.499,47 eura tak predstavuje
sumu 18.874,87 eura (žalovanú istinu). Napriek množstvu výziev žalovaný dosiaľ neuhradil žalobcovi
zvyšnú časť nároku na náhradu škody v sume 18.874,87 eura, ani príslušné úroky. Žalobca ďalej

uviedol, že na právny vzťah žalobcu a žalovaného sa uplatní najmä Dohovor o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave CMR , a to čl. I ods. 1 Dohovoru CMR. Zodpovednosť
žalovaného a nárok žalobcu sú dané podľa článku 3 Dohovoru CMR, podľa článku 17 ods. 1 Dohovoru
CMR, podľa článku 34 Dohovoru CMR, podľa článku 36 Dohovoru CMR, ako aj podľa článku 37
Dohovoru CMR. Výška škody, resp. jej limitácia je daná podľa článku 23 Dohovoru CMR. Nárok na

úroky z náhrady škody je daný podľa článku 27 ods. 1 Dohovoru CMR. Právomoc a príslušnosť súdu
na prejednanie veci je daná podľa článku 31 ods. 1 Dohovoru CMR a podľa článku 39 ods. 2 Dohovoru
CMR.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.3.2021, platobný rozkaz sp. zn. 26U9/293/2021-0, ktorým

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 18.874,87 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti
tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením.

4. Písomným podaním zo dňa 5.5.2021 právny zástupca žalobcu podal návrh na pokračovanie v konaní
podľa § 14 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní.

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 6.5.2021 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu
Prešov ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehotenavrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3
Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 21.4.2022 č. k. 21Cb/72/2021-188 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 18.874,87 eura, úrok vo výške 3.917,18 eura a 5 % ročný úrok zo
sumy 18.874,87 eura od 13.5.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

7. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 20.3.2024, č. k. 3Cob/128/2023-267, na základe odvolania
žalovaného, zrušil vyššie uvedený rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

8. Za účelom opätovného prejednania a rozhodnutia veci Okresný súd Prešov následne dňa 20.9.2024
vytýčil v danej právnej veci termín pojednávania, a to na deň 4.3.2025 o 13.15 hod. na č. dverí 322.
V predvolaní na pojednávanie boli právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného poučení,
že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie (§ 274 a § 278 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/). Na
pojednávanie nariadené na deň 4.3.2025 sa neustanovil právny zástupca žalobcu, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami (vôbec sa
neospravedlnil). Na predmetné pojednávanie sa ustanovil právny zástupca žalovaného, ktorý navrhol,

aby súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle ustanovenia § 278 CSP.

9. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Ako bolo už vyššie uvedené, za účelom opätovného prejednania a rozhodnutia veci Okresný súd
Prešov dňa 20.9.2024 vytýčil v danej právnej veci termín pojednávania, a to na deň 4.3.2025 o 13.15
hod. na č. dverí 322. V predvolaní na pojednávanie boli právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovaného poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP)). Na pojednávanie nariadené na deň 4.3.2025 sa
neustanovil právny zástupca žalobcu, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami (vôbec sa neospravedlnil). Na predmetné pojednávanie sa
ustanovilprávny zástupcažalovaného,ktorýnavrhol,abysúdožalobežalobcu rozhodolrozsudkompre

zmeškaniežalobcuvzmysleustanovenia§278CSP. Nakoľkosaprávnyzástupcažalobcunedostavilna
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol právny
zástupca žalobcu písomne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, mal súd za to, že boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 278 CSP na rozhodnutie

o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, a preto postupom podľa tohto ustanovenia súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

17. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a §
396 ods. 3 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania
tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Prešov,
ku Krajskému súdu v Prešove.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Takýto návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, podľa § 274 CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
anariadinovépojednávanie.Návrhmôžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudkuprezmeškanie

dozvedel (§ 277 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).