Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202623
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu

o opatrovankyňu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, D., zastúpená procesnou opatrovníčkou: E.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D., o návrhu navrhovateľa: G. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. B.
XXX/XX, D., zastúpený splnomocneným zástupcom: I. G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H. B. XXX/XX, D.,
za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo, na schválenie právneho úkonu uskutočneného
za opatrovankyňu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh na schválenie právneho úkonu z a m i e t a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 14.10.2024 navrhovateľ žiadal, aby súd schválil právny úkon – kúpnu
zmluvu zo dňa 8.7.2024, ktorú uzatvoril on ako opatrovník za A. B., nar. XX. X. XXXX a ktorou A. B.
ako predávajúca predala pozemok E KN parcela č. XXXX/X – orná pôda vo výmere 42 m2, ktorý je
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. D., v spoluvlastníckom podiele 1/288, na ktorý
pripadá výmera 0,14 m2 v prospech kupujúceho D. J., K. J., nar. X.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
bytom H. B. XXX/XX, D., za kúpnu cenu 7 Eur.

2. Návrh odôvodnil tým, že on je opatrovníkom A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol ustanovený uznesením
OkresnéhosúduNámestovoč.k.7Ps/6/2023-34zodňa11.10.2023.A.B.,nar.XX.X.XXXXjevlastníčkou
pozemku E KN parcela č. XXXX/X – orná pôda vo výmere 42 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva
č. XXXX pre obec a k.ú. D., v spoluvlastníckom podiele 1/288. Na jej spoluvlastnícky podiel pripadá
výmera 0,15 m2. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 8.7.2024 A. B. zastúpená ním ako opatrovníkom
predala kupujúcemu D. J., nar. X. X. XXXX svoj spoluvlastnícky podiel na uvedenom pozemku za cenu
7 Eur, ktorá bola vyplatená pri podpise zmluvy z dôvodu majetkovoprávneho usporiadania záhrady za

rodinným domom, ktorého výstavbu realizuje (vyrovnanie pozemku kupujúceho k hranici susedného
pozemku).Keďžeideoprávnyúkon,ktorývyžadujeschváleniesúdu,napredloženiektoréhobolivyzvaní
rozhodnutím Okresného úradu Tvrdošín č. V -1424/2024, tak ako opatrovník navrhuje, aby súd schválil
uvedenú kúpnu zmluvu, pretože tá nie je v neprospech osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.

4. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „ CMP“ ) ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľatoho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

Podľa § 111 písm. k) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o správe
majetku maloletého.

Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý
okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

5. CMP neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z tohto dôvodu je potrebné pri
samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých upravenej v § 111 CMP.

6. Podľa § 26 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ

fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

7. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7P/78/97-52
zo dňa 22.1.2004 súd pozbavil A. B., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony. Okresný súd

Námestovo uznesením č.k. 7Ps/6/2023-34 zo dňa 11.10.2023 A. B., nar. XX. X. XXXX ustanovil
opatrovníka G. B., nar. X.X.XXXX, ktorý je oprávnený zastupovať ju a robiť za ňu všetky právne
úkony, spravovať jej majetok, pričom pokiaľ nejde o bežnú vec, potrebuje na nakladanie s jej majetkom
schválenie súdu. Z kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľ doručil súdu v prílohe návrhu súd zistil, že
opatrovník za A. B., nar. XX.X.XXXX uzatvoril kúpnu zmluvu, v ktorej vystupuje ako predávajúca a ktorej

predmetom je predaj jej spoluvlastníckeho podielu 1/288 na pozemku E KN parcela č. XXXX/X –
orná pôda vo výmere 42 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. D. za
cenu 7 Eur kupujúcemu D. J., nar. X.X.XXXX, bytom H. B. XXX/XX, D.. Súd od obce D. vyžiadal
stanovisko k tomuto pozemku z ktorého zistil, že podľa záväznej časti územného plánu obce je uvedený
pozemok určený ako plocha s prevahou bývania v rodinných domoch, t.j. ide o pozemok určený na

výstavbu. Z odborného vyjadrenia realitnej kancelária RK Dalmia s.r.o. so sídlom Radlinského 1714,
Dolný Kubín, ktoré si vyžiadal súd, bolo zistené, že odhadovaná trhová cena nehnuteľností – stavebných
pozemkov nachádzajúcich sa v obci a k.ú. D., okres L., je vzhľadom na prihliadnutie všeobecných
faktorov stanovená na sumu v rozmedzí od 60 – 100 Eur/m2. Z obsahu kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľ
žiada schváliť vyplýva ( čl. IV. zmluvy ), že dohodnutá bola kúpna cena vo výške 50 Eur/m2. Súd

konštatuje, že predmetná kúpna zmluva nie je v záujme opatrovankyne, pretože dohodnutá kúpna cena
nedosahuje ani spodnú hranicu odhadovanej trhovej hodnoty stavebných pozemkov v obci a k.ú. D.,
okres L.. Súd preto návrh na schválenie kúpnej zmluvy ako nedôvodný zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku ,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 C.m.p.).