Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210841
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210841.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: K.. O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/XX, XXX XX D. , zastúpená: JUDr. Pavol Torňoš, advokát, so sídlom Tomášikova 50/D, 831 04
Bratislava, IČO: 30 854 211 proti odporcovi: K.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX
XX D., adresa na doručovanie: H. K. XX, XXX XX Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí,
vchod F. XX, v stavbe súp. č.XXXX, popis stavby: F. XX, s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a zastavanom pozemku vo výške XXXX/XXXXXX,
zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie N., obec: D. - m. č. N..

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa navrhovateľka domáha, aby súd

odporcovi uložil, aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou súdnych
konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov, v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e.

III. Navrhovateľka m á voči odporcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd p o u č u j e odporcu, že môže voči navrhovateľke podať žalobu, ktorej predmetom bude nárok
na navrátenie do predošlého stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Mestskému súdu
Bratislava IV dňa 16.11.2025 o 21:25 hod. (ďalej len „návrh“) domáhala, aby súd uložil odporcovi,
aby nevstupoval do bytu do bytu č. X nachádzajúcom sa na X.poschodí, vo vchode F. XX, v

stavbe súp. č.XXXX, popis stavby: F. XX, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a zastavanom pozemku vo výške XXXX/XXXXXX, zapísanom na
Q. vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie N., obec: D. - m. č. N. a zároveň uložil odporcovi, aby sa k
nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní,
resp. vyšetrovacích úkonov.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že odporca je jej manželom od 13.09.2003. V manželstve sa im
narodili tri deti, plnoletý syn S. J., plnoletá dcéra N. J. a maloletá dcéra H. J.. Odporca je výlučným
vlastníkom bytu č. X nachádzajúcom sa na X.poschodí, vchod F. XX, v stavbe súp. č.XXXX, popis
stavby: F. XX, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a zastavanom pozemku vo výške XXXX/XXXXXX, zapísaného na Liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie N., obec: D. - m. č. N. (ďalej len „byt“). Navrhovateľka a odporca v byte

naposledy žili spolu s deťmi v spoločnej domácnosti, kde navrhovateľka i deti majú aj trvalý pobyt.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa 02.11.2025 o 10:30 sa dostavila na V. N. sever, kde podala trestnéoznámenie o skutočnosti nasvedčujúcom tomu , že bol spáchaný trestný čin nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Navrhovateľka uviedla, že odporca od presne nezisteného času
od roku 2022 do 02.11.2025 v byte za prítomnosti detí psychicky týra navrhovateľku a vyhráža sa jej

so slovami „zabijem Ťa, keď sa o teba opriem, tak Ťa zrámujem, zhoríš v pekle , ty zmija , ty had,
ty si taká pi..., si neschopná, si nezorganizovaná, zle vyzeráš, si nanič“ . Tieto vyhrážky a nátlak sa
opakuje aj za prítomnosti detí. Navrhovateľka uviedla, že prvé zmeny v správaní odporcu začala vnímať
cca pred 7 rokmi, keď odporca začal nadmerne požívať alkoholické nápoje a začal sa jej vyhrážať a
slovnejunapádať.Postupomčasutotosprávanienabralonaintenziteaodporcasazačalnevyspytateľne

správať aj v práci (pracoval ako lekár v nemocnici na Antolskej 11 v Bratislave, odbor interné). Riaditeľovi
písal správy, že je ko... a do práce chodil pod vplyvom alkoholu. Bežne viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu, čo vyústilo k tomu, že bolo začaté trestné stíhanie odporcu pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky. Odporca požíva alkohol v značnej miere a doma núti deti do rôznych
nežiadúcich aktivít, akými sú pozeranie pornografie alebo filmov s vraždenou tematikou. Detí žijú v
toxickom prostredí. Odporca sa navrhovateľke aj deťom vyhráža, že ich zabije a že skončia v pekle,

pričom deti a najmä H. sa boja chodiť domov a boja sa s otcom stretávať, nakoľko jeho správanie je
nevyspytateľné. Dňa 21.04.2025 bola do bytu privolaná hliadka RZP, nakoľko odporca pobehoval holý,
pomočený, popíjal alkohol a zapíjal ho liekmi. Odporca bol od 21.04.2025 dlhodobo hospitalizovaný,
najprv na psychiatrii, potom na internom, doliečovacom, rehabilitačnom oddelení a opäť na psychiatrii.
Odporca dočasne býva u svojich rodičov na adrese H. K. XX v D., pričom prestal opätovne dodržiavať

medzimanželmidohodnutépodmienky, opätovnesazačalsprávaťagresívne,nakoľkomákľúčeodbytu
na F. XX, pri návšteve verbálne napáda navrhovateľku a jej deti. Navrhovateľka sa bojí o svoj život. V
marci 2025 našla odporcu spať v posteli s nožom. Odporca je nebezpečný človek, tak pre navrhovateľku,
ako aj deti. Deti majú nočné mory a sú svedkami týchto situácií a jeho prejavov, čo má vplyv aj na ich
psychický vývoj a prospech v škole, ktorú nechcú navštevovať. Plnoletá dcéra je toho času v maturitnom

ročníku. Navrhovateľka uviedla, že odporca je psychicky chorý, bol liečený na psychiatrickom oddelení,
bol prepustený s diagnózou organická porucha s bludmi (podobná schyzofrénii). Je predpoklad ba až
určitosť, že v súčasnej dobe, nadmerným požívaním liekov a alkoholu došlo k vystupňovaniu predmetnej
diagnózy a jej symptómov do takej miery, že navrhovateľka sa reálne obáva o svoj život a život svojich
detí a preto navrhuje dočasne upraviť bezprostredne hroziacu ujmu, ktorú vzhliada v ochrane pred

hroziacim násilím odporcu. Preto navrhovateľka žiada vydanie neodkladného opatrenia, ktorého účelom
je poskytnúť jej ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia, aj za cenu, že skutkový
stav vo veci nie je náležite zistený. Nakoľko hrozí obava, že bez nariadenia navrhovaného opatrenia
by mohlo dôjsť k opakovanému násilnému správaniu odporcu, resp. k zhoršeniu fyzického alebo
psychického zdravia (ujmy) navrhovateľky, maloletých detí príp. aj iných osôb, je potrebné poskytnúť

ochranu životu a zdraviu navrhovateľky, čo je ústavným právom, ktoré má v pri kolízii ústavných práv
prednosť aj pred právom na nedotknuteľnosť vlastníctva. Navrhovateľka napokon uviedla, že Okresné
riaditeľstvoPZvD.,odborporiadkovejpolície,Obvodnéoddelenie PZD.N.-stred,vydaldňa02.11.2025
Potvrdenie o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia, avšak len do 16.11.2025. Navrhovateľka uviedla,
že na Mestskom súde Bratislava II sa domáha vydania zákazu priblíženia odporcu voči maloletej dcére

H..

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila nasledovné dôkazy: Rodný
list syna S. (č.l.8), Rodný list dcéry N. (č.l.8 rub), Uznesenia MV SR KR PZ v Nitre č. j. KRP -4/DO-NR
-2023 zo dňa 25.12.2023 (č.l.9), prepúšťacia správa zo dňa 02.05.2025 (č.l.13), Rodný list dcéry H. (č.l.

18), sobášny list (č.l.19), Zápisnica o trestnom oznámení č.j. ORP-1345/ST-B5-2025 zo dňa 02.11.2025
(č.l.20), Výpis z listu vlastníctva č. XXXX čiastočný (č.l.22), Potvrdenie o vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia, č. j. XXXXXXX zo dňa 02.11.2025 (č.l.23).

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len

„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len „zákon o súdoch“), zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na
príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o
prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa

rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom
rozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj
sudca určený podľa odseku 4.

16. Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch, zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade

so zákonom a s rozvrhom práce.

17. Podľa časti B. bod 23 rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV na rok 2025 (ďalej len „rozvrh
práce“), Návrh na nariadenie neodkladného podľa § 325 ods. 2 písm. e) zákona č. 160/2015 Z. z.,
Civilný sporový poriadok, o ktorom súd rozhoduje do 24 hodín od doručenia návrhu, bude zapísaný do

príslušného registra občianskoprávnej agendy sudcu, ktorý má v čase doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nariadenú pohotovostnú službu. Rozvrh pohotovostných služieb sudcov tvorí
prílohu Rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV.

18. Podľa časti II. písmeno B, bod 22 písm. e) rozvrhu práce, ak bol podaný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia z viacerých dôvodov podľa § 325 ods. 2 písm. a) až h) zákona č. 160/2015
Z.z., pričom jedným z dôvodov je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e) zákona č. 160/2015 Z.z., sudca určený rozvrhom služieb rozhodne len o návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.e)zákonač.160/2015Z.z.Vozvyšnejčastibudenávrhpo vylúčení na samostatné konanie zapísaný náhodným výberom cez program elektronickej podateľne
do príslušného registra podľa povahy veci.

19. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu

vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

20.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. „Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti); či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením“ (C., M., F., S., D., J., K., S., D., J.,
T., M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1092 s.).

21. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Cieľom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2

písm. e), g) a h) CSP je ochrana jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je
ohrozený ich život, telesná, duševná a sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Súd musí mať pri nariadení tohto typu neodkladných opatrení za osvedčené

ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje.
V prípade neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP zákon výslovne vyžaduje, aby
povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP je ex lege podmienené len tým, že zakázaným správaním
by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Relevantné skutkové tvrdenia

je navrhovateľ v návrhu povinný osvedčiť, keďže dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postup štandardného procesného dokazovania.

22. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Pre nariadenie

neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľkou, ako aj s poukazom na
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci je návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia dôvodný, a to z nasledujúcich dôvodov.

23. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na psychické ako
aj fyzické násilie zo strany odporcu, ktoré vyplynuli nielen z jej tvrdení, ale aj z predložených listín knávrhu. Z predložených listín mal súd za preukázané, že navrhovateľka a odporca sú manželia roku
2003 a majú spolu tri deti, dve plnoleté a jedno maloleté. Odporca je výlučným vlastníkom bytu, v ktorom
navrhovateľka, odporca a ich deti spolu žili. V byte majú navrhovateľka a odporca trvalý pobyt. Odporca

žije aktuálne u svojich rodičov na adrese H. K. v D., čo vyplýva z tvrdenia navrhovateľky, ako i z listiny
na čl. 23. Navrhovateľka svoju obavu, strach z odporcu a jeho možných verbálnych prípadne fyzických
útokov preukázala nielen svojimi tvrdeniami o agresívnom správaní aj v prítomnosti spoločných detí,
ale aj listinami preukazujúcimi zdravotný stav odporcu, a to prepúšťaciu správu z nemocnice zo dňa
02.05.2025, z ktorej vyplýva diagnóza organická porucha s bludmi. Rovnako predložené Uznesenia MV

SR KR PZ v Nitre č. j. KRP -4/DO-NR-2023 zo dňa 25.12.2023 len dopĺňa tvrdenia navrhovateľky a
problémeodporcuspožívanímalkoholickýchnápojov,keďtietopožívalajprivedenímotorovéhovozidla.
Navrhovateľka rovnako tak osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keď predložila Potvrdenie o
vykázaní zo spoločného obydlia vydaného Okresným riaditeľstvom PZ v D. I, odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie PZ D. N. - I.. XXXXXXX zo dňa 02.11.2025 (č.l. 23), z ktorého vyplýva, že odporca
bol spoločného obydlia vykázaný na dobu 14 dní, a to v zmysle § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore,

pričom policajt je oprávnený vykázať z bytu osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností
očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej
osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. Z týchto skutočností podľa názoru súdu
vyplýva podozrenie z násilného správania odporcu ohrozujúceho integritu navrhovateľky, ako aj to, že
nie je vylúčené, že by sa takéto konanie zopakovalo, pričom vyššie uvedené skutočnosti pre nariadenie

požadovaného neodkladného opatrenia navrhovateľka dostatočne osvedčila predloženými dôkazmi,
ktoré v spojení s tvrdeniami navrhovateľky uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sú podľa názoru súdu postačujúce na to, aby súd návrhu vyhovel. Súd poukazuje na to, že vzhľadom
na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia nebolo objektívne možné si zabezpečiť akékoľvek
doplňujúce dôkazy nad rámec tých, ktoré priložila navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Tieto dôkazy v spojení so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky dávali podľa názoru súdu
dostatočný podklad na to, aby vyhodnotil konanie odporcu ako nepredvídateľné, agresívne, vysoko
rizikové vo vzťahu k navrhovateľke a v neposlednom rade nevhodné v prítomnosti spoločných plnoletých
detí a obzvlášť maloletej dcéry. Súd opätovne poukazuje na to, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebné preukázať všetky relevantné skutočnosti nad všetku pochybnosť, keďže ide o

inštitút, pri ktorom osobitne prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Súd zastáva názor, že navrhovateľka osvedčila obavu z násilného správania odporcu voči nej, pričom
súd poukazuje na to, že v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je postačujúce osvedčenie dôvodného
podozrenia z násilia, ktorým treba rozumieť nie len fyzické násilie ale aj psychické násilie, nakoľko
telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľky môže byť ohrozená. Vzhľadom na predložené

dôkazy mal súd pre účely nariadenia neodkladného opatrenia za osvedčené, dôvodné podozrenie z
násilného správania sa odporcu voči navrhovateľke. Súd poznamenáva, že psychické, ale často aj
fyzické násilie medzi partnermi žijúcimi v jednej domácnosti sa síce ťažko preukazuje, nakoľko sa
väčšinouodohrávaza„zatvorenýmidverami“,avšakvpredmetnomprípadeaspoukazomnapredložené
dôkazy, mal súd za osvedčené, že odporca svojím konaním bezprostredne ohrozuje telesnú ako aj

duševnú integritu navrhovateľky. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia
z násilia znamená, že súd na základe predložených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,

vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku, násilím však nie je konflikt, nakoľko
konfliktne sa stretnú rovnocenné strany, kým o násilie ide vtedy, ak jedna strana zneužije povahu moci,
násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť
niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie ani nemusí obsahovať fyzický kontakt s
obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky, a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.

Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka,
nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia a zvlášť
je účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.

24. Súd uvádza, že neobmedzil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia len na presne určený čas

(ust.§ 330 ods. 1 CSP a contrario), keď vzhľadom na jeho charakter a účel, ktorým je chrániť telesnú a
psychickú integritu navrhovateľky, môže takéto neodkladné opatrenie trvať i neobmedzený čas, čím
sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami. Uvedené však nebráni súdu toto
neodkladné opatrenie na návrh zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ust. § 334 CSP).Súd preto neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1
CSP). Keďže súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil odporcu v zmysle
§ 337 ods. 1 CSP o možnosti domáhať sa náhrady škody, ktorá mu vznikla výkonom neodkladného

opatrenia v zmysle § 337 ods. 2 CSP.

25. Z dôvodu, že navrhovateľka sa v doručenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP, nemohol o ňom
rozhodnúť sudca, ktorý má v čase doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nariadenú

pohotovostnú službu. Preto súd v zmysle § 3 ods. 3, 4 zákona o súdoch, v spojení s časťou II. písmeno
B, bod 22 písm. e) rozvrhu práce návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd má odporcovi
uložiť povinnosť, aby sa k navrhovateľke nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou
súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov, vylúčil na samostatné konanie. Táto
vec bude po vylúčení zapísaná náhodným výberom cez program elektronickej podateľne do príslušného
registra podľa povahy veci. Bude tak zabezpečené, aby o tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodol zákonný sudca, v súlade s § 3 ods. 3 a 4 zákona o súdoch a rozvrhom práce.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Vzhľadom na to, že navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala
aj žalobu vo veci samej, súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke
priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko súd návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15
dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.