Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208235
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5125208235.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matky – C. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, G.
B., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o. so sídlom Nám. sv.
Michala 11, Hlohovec, IČO: 47 258 535 a otca: C. B., nar. X.X.XXXX, bytom do H. XXX/XX, I., mal. dieťa
bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín, o návrhu otca na úpravy styku s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec maloletej A. B. nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny
týždeň v roku v nedeľu od 10:00 hod do 16:00 hod., počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti

rozsudku.

II/ Po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku do uplynutia sedem mesiacov od
právoplatnosti rozsudku bude otec maloletej A. B. nar. XX.XX.XXXX oprávnený stretávať sa s maloletou
každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 10:00 hod. do 16:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod.
do 16:00 hod.

III/ Po uplynutí siedmich mesiacov od právoplatnosti rozsudku bude otec maloletej A. B. nar.
XX.XX.XXXX oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku 16:00
hod. do nedele do 17:00 hod.

IV/ Po uplynutí siedmich mesiacov od právoplatnosti rozsudku bude otec maloletej A. B. nar.
XX.XX.XXXX oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v čase od 01.07. od
09:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod do 07.08. do 18:00 hod.

V/ Po uplynutí siedmich mesiacov od právoplatnosti rozsudku bude otec maloletej A. B. nar.
XX.XX.XXXX oprávnený stretávať sa s maloletou počas jesenných prázdnin v každom párnom
kalendárnom roku v čase od prvého dňa školských prázdnin od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod.
a počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka od 09:00 hod. do piatku do
18:00 hod. a tiež počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do
26.12. do 17:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18:00 hod. a počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od

štvrtku, ktorý predchádza Veľkonočnej nedeli od 17:00 hod. do utorka, nasledujúceho po Veľkonočnom
pondelku do 16:00 hod.

V čase prázdnin a sviatkov neplatí úprava styku otca s dieťaťom ako v bežnom období.

VI/ Otec maloletej A. B. nar. XX.XX.XXXX si bude počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku dieťa od matky preberať v mieste bydliska otca a po ukončení styku dieťa matke odovzdá

v mieste jej bydliska.VII/ Matka dieťaťa je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase otcovi dieťa
v mieste jeho bydliska odovzdať.

VIII/ Po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku si otec maloletej bude dieťa preberať od
matky v mieste jej bydliska a po ukončení styku dieťa matke v mieste jej bydliska odovzdá.

IX/Matkadieťaťajepovinnádieťanastyksotcomriadnepripraviťavurčenomčaseotcovidieťavmieste
svojho bydliska odovzdať.

X/ Otec maloletej je oprávnený absolvovať telefonický hovor s dieťaťom každý nepárny kalendárny
týždeň v roku v stredu v čase o 19:00 hod. v trvaní desať minút. Matka je povinná otcovi dieťaťa tento
telefonický hovor umožniť.

XI/ Vo zvyšnej časti súd zamieta návrh otca dieťaťa na úpravu styku s maloletým dieťaťom.

XII/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 30.7.2025 otec mal. dieťaťa žiadal, aby súd upravil styk otca s mal.
dieťaťom tak, že bude oprávnený s mal. dieťaťom stýkať sa každý druhý víkend od piatku od 17,00 hod.

do nedele do 16,00 hod, každý druhý štátny sviatok od 9,00 hod. do 18,00 hod, počas letných prázdnin
najmenej tri týždne, v termíne po predchádzajúcej dohode s matkou dieťaťa, cez vianočné sviatky od
23.12. od 17,00 hod. do 6.1. do 16,00 hod. každý druhý rok, počas veľkonočných sviatkov od štvrtka
od 17,00 hod. do utorka do 16,00 hod. každý druhý rok, počas jesenných a jarných prázdnin od prvého
dňa ich trvania od 9,00 hod. do posledného dňa ich trvania do 16,00 hod. každý druhý rok. Tiež žiadal,

aby mu súd umožnil telefonický alebo video hovor s mal. dieťaťom každý druhý deň v čase od 17,00
hod. do 18,00 hod. Návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo s matkou dieťaťa bolo rozvedené a v konaní
o rozvod manželstva sa s matkou dieťaťa dohodli, že jeho styk s dcérou bude neobmedzený, jedinou
podmienkou je informovať matku napr. deň predtým. Počas manželstva mal záujem aktívne sa podieľať
na výchove dcéry. Napriek viacerým pokusom sa s matkou dieťaťa nepodarilo dohodnúť o pravidelnom

styku s dieťaťom. Matka mu v styku s dcérou bráni, čo má negatívny vplyv na ich vzťah a tiež na emočný
vývoj dieťaťa. S dcérou sa stretáva na základe dohody s matkou iba približne raz za mesiac. Počas
mesiacasapritomviackrátdostavínadohodnutémiesto,aledcéraprídestým,ženikamnejde,prípadne
si matka niečo vymyslí, prečo dcéra nemôže ( napr. nemá domáce úlohy, má opratú školskú tašku, ide
s kamarátkou von ). Pár krát dcéra na stretnutie vôbec neprišla, prípadne si matka pri príležitosti oslavy

vypla telefón, hoci boli na oslavu pozvaní. Matka dieťaťa mu neumožňuje pravidelný styk s dieťaťom
a dohoda s ňou nie je možná, žiada preto o úpravu styku súdom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh otca mal. dieťaťa je čiastočne dôvodný.

3. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec mal. dieťaťa sa domáha, aby súd upravil jeho styk s mal.
dieťaťom z dôvodu, že s matkou dieťaťa nedospeli k dohode, matka dieťaťa mu neumožňuje pravidelný
styk s dieťaťom, čo má za následok zhoršenie jeho vzťahu s dcérou, ktorá sa už niekoľko krát na
stretnutie s ním nedostavila.

5. Matka dieťaťa s návrhom súhlasila len čiastočne – navrhla, aby súd rozhodol, že otec dieťaťa je
oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každú párnu nedeľu v čase od 10,00 hod. do 16,00 hod.
za prítomnosti matky s tým, že styk sa začne realizovať a skončí pred miestom bydliska matky.
Matka dieťaťa poukázala na to, že hoci sa po rozvode manželstva snažila otcovi dieťaťa vyhovieť,
ten nebol schopný dodržiavať dohodnuté stretnutia. Opakovane menil už dohodnuté termíny, chodieval

na stretnutia neskoro alebo stretnutia v deň konania rušil s odôvodneniami typu: porucha auta, strata
ŠPZ alebo nepriaznivé počasie. Dožadoval sa kontaktu v nevhodných hodinách, napr. telefonoval alebo
navrhoval video hovor neskoro večer, keď už dieťa spalo. Dlhodobo sa tiež objavoval vzorec prísľubov
programov a výletov (dovolenky, zahraničné cesty), ktoré sa napokon neuskutočnili. Popritom otec
dieťaťa s matkou dieťaťa často viedol komunikáciu spôsobom, ktorý na ňu aj dieťa pôsobil nátlakovo.

Napr. vyhrážal sa zapojením polície alebo „ sociálky“. Zároveň sa snažil mal. dieťa darčekmi zlákať,
aby išla na stretnutie. Z matkiných poznámok vyplýva, že posledné mesiace sa dohodnuté stretnutia
realizovali skôr výnimočne, aj tie boli krátke alebo bez primeraného programu pre dieťa. Mal. dieťa
v súvislosti so stretnutiami s otcom opakovane prejavuje napätie a úzkosť, pričom už viac krát odmietlo
vystúpiť z auta, plakalo, nechcelo ísť s otcom, prípadne sa počas stretnutia dožadovalo skorého

návratu domov. Komunikácia medzi rodičmi je komplikovaná, napriek tomu sa matka snaží kontakty
umožňovať. Vzhľadom na opísané okolnosti a reakcie dieťaťa je však možné ich realizovať len citlivo,
vopred a spoľahlivo dohodnutým spôsobom, nie v neskorých večerných hodinách či na poslednú chvíľu.
Otec dcére ani nezatelefonoval na narodeniny, nezablahoželal jej, nedoniesol jej žiadny darček. Veľa
krát prisľúbil dcére, že ju vezme na lyžovačku, na dovolenku, do G., ale nikto to neurobil. Dieťa je

z takého správania otca prirodzene frustrovaná a je pochopiteľné, že sa ich vzťah počas dva a pol
ročného nezáujmu otca výrazne zhoršil. Matka ďalej uviedla, že otec dieťaťa má psychiatrickú diagnózu
obsedantno-kompulzívnu poruchu. Táto porucha takisto spôsobilo zhoršenie vzťahy dieťaťa s otcom .
Matka dieťaťa je názoru, že otec dieťaťa neužíva predpísané lieky, čo napokon podstatne znižuje jeho
predvídateľnosť a spoľahlivosť pri realizácii styku a podporuje požiadavku, aby sa akýkoľvek prípadný

kontakt uskutočňoval postupne a za matkinej prítomnosti, kým nebude preukázané stabilné zvládanie
symptómov poruchy v prospech najlepšieho záujmu dieťaťa.

6. V rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 5.11.2025 otec dieťaťa uviedol, že býva v obci G. J. v 3-
izbovom byte, je zamestnaný ako technik – špecialista. Uviedol, že s dcérou sa stretáva veľmi zriedkavo.

Naposledy sa s dcérou stretol v K., kedy s ním dcéra odmietla ísť. Bolo to pred dvoma týždňami. Podľa
otca sa dieťa správa neprimerane veku, rozpráva vulgárne, povedala mu, aby „ vypadol „ a že na
neho zoberie palicu. Od rozvodu boli ich stretnutia s dieťaťom veľmi krátke, matka nedovolila, aby
dcéra u neho strávila víkend, tvrdila, že nie je schopný sa o dieťa postarať. Zmenu správania u dieťaťa
zaznamenal tento rok v júni. On cíti vplyv matky na dieťa – keď je matka pri ich rozhovore s dieťaťom,

tak sa dieťa na ňu pozerá a on si myslí, že by aj niečo chcelo povedať, ale nemôže. Podľa otca matka
dieťaťu telefonuje každú hodinu počas ich stretnutia, čo podľa neho nie je vhodné. Pripustil, že určite
sa stalo, že na dohodnuté stretnutie neprišiel, ale vždy dal matke dieťaťa vedieť, že nepríde – buď bol
chorý alebo sa cítil slabý.
7. Matka dieťaťa v rámci svojho výsluchu uviedla, že ona navrhuje, aby sa stretnutie dieťaťa s otcom

konali za prítomnosti matky a to z dôvodu, že sa veľa krát stalo, že dieťa od otca prišlo uplakané,
nervózne, hladné, nespokojné. Podľa matky ju dieťa počas stretnutia s otcom kontaktuje a chce, aby poň
prišla. S dcérou sa o tom rozprávali a povedala jej, že otec nemá pre ňu žiadny program. Otec dieťaťu
všeličo sľubuje, ale nič nedodržal. Veľa krát zrušil dohodnuté stretnutie a vyhovoril sa na rôzne banality.
Pre dcéru je otec nespoľahlivý a nechce s ním tráviť čas. Potvrdila, že dcéra sa na adresu otca vyjadrila

vulgárne, čo sa matke nepáčilo a dieťa napomenula. Keď sa pracovníčky UPSVaR v auguste dieťaťa
pýtali, prečo sa s otcom nechce stretávať, tak povedala, že ona si všetko pamätá, čo im robil, prečo
vlastne ony odišli z domu, pamätá si, ako im otec vyhadzoval skrine, ako maminke strihal oblečenie,
ako nadával. Keď jej dcéra povie, že ona na stretnutie s otcom nepôjde, tak ona jej vždy povie, že tostretnutie je dohodnuté a na to stretnutie musia ísť a v podstate tam prídu. Na spomienky dcéry na otca
reagovala tak, že sa rozplakali.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že mal. dieťa sa vyjadrilo, že je z otca sklamané a že mu nedôveruje.
Vyjadril názor, že by otec mal mať priestor byť s dieťaťom. Zo začiatku by to mohlo byť tak, že aspoň
prvé tri mesiace by sa otec mohol stretávať v nedeľu a po troch mesiacoch pridať sobotu a potom aj celý
víkend – závisí od toho, ako to bude dieťa prijímať.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 54P/114/2023-130 zo
dňa 8.9.2023, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov dieťaťa, mal. dieťa bolo na čas po rozvode
manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky a styk otca s mal. dieťaťom nebol upravený. Ako
vyplynulo z vyjadrení rodičov dieťaťa, stretávanie otca s dieťaťom sa aktuálne nerealizuje z dôvodu,
že mal. dieťa sa s otcom odmieta stretávať, odmieta vystúpiť z auta, dokonca sa na adresu otca aj

vulgárne vyjadrilo. Obaja rodičia potvrdili, že aj komunikácia medzi nimi je zhoršená – súd konštatuje,
že najmä matka sa vo vzťahu k otcovi vyjadruje veľmi kriticky, pripomína udalosti z čias ich manželstva,
označuje ho za psychiatrického pacienta, spochybňuje jeho rodičovské kompetencie – tvrdí, že dieťaťu
nevie pripraviť program, zaujať ho. Vzhľadom na to, že medzi rodičmi zlyháva komunikácia, ktorá je
predpokladom fungovania styku rodiča s dieťaťom bez toho, aby súd autoritatívne určil úpravu styku,

súd dospel k záveru, že je potrebné, aby bol upravený styk otca s dieťaťom. Toto napokon nespochybnila
ani matka dieťaťa, keď v rámci svojho vyjadrenia k návrhu navrhla, aby súd upravil styk otca s dieťaťom.
Súd preto pristúpil k úprave styku otca s dieťaťom. Súd zobral do úvahy, že styk otca s dieťaťom sa kvôli
odmietaniu dieťaťa dlhší čas nerealizoval a preto je potrebné, aby sa vzťah otca s dieťaťom postupne
obnovil. Počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku preto súd určil styk otca s dieťaťom

vtakomrozsahu,akonavrhlamatkadieťaťa.Takýtorozsahstykusúdpovažujezaprimeranýnato,abysi
otec a dieťa k sebe opäť našli cestu. Súd nepovažuje ani v tomto období za vhodné, aby počas styku otca
s dieťaťom bola prítomná matka dieťaťa. Súd je názoru, že vzhľadom na potrebu obnovy vzťahu otca
s dieťaťom by prítomnosť matky pôsobila kontraproduktívne a to práve vzhľadom na rodičovský konflikt,
ktorý medzi rodičmi dieťaťa pretrváva a ktorý dieťa nepochybne vníma. Súd nepovažuje prítomnosť

matky za potrebnú ani vzhľadom na vek mal. dieťaťa, ktoré už nie je v takom nízkom veku, že by bola
potrebná prítomnosť matky, jedná sa o žiačku 3. ročníka základnej školy a navyše dieťa otca pozná
a pozná aj jeho domáce prostredie. Súd rozhodol, že po uplynutí troch mesiacov je otec oprávnený
stretávať sa s dieťaťom počas ďalších štyroch mesiacov každý párny víkend v sobotu aj v nedeľu, bez
toho,abyuotcaprespaloaažpouplynutísiedmichmesiacovajsprespatímuotca–odpiatkudonedele.

Súd chce týmto rozhodnutím zabezpečiť postupnú obnovu vzťahu otca s dieťaťom. Za účelom uľahčenia
tejtoobnovysúdurčil,žeprvétrimesiacebudedieťakuotcoviodprevádzaťjehomatka.Súdtakrozhodol
z dôvodu, že doterajšie stretnutia otca s dieťaťom sa realizovali tak, že matka dieťa priviezla do obce K.,
kde si ho otec prevzal, čo sa však ukázalo ako nevyhovujúce, pretože v poslednom čase dieťa odmietalo
vystúpiť z auta. Súd je názoru, že odovzdávanie dieťaťa takýmto spôsobom nie je vhodné, pretože

odovzdávanie sa odohrávalo na verejnom priestranstve blízko frekventovanej cesty, čo u dieťaťa len
zvýšilo pocit napätia a nepohody. Súd toto rozhodnutie tiež odôvodňuje tým, že mal. deti vo všeobecnosti
konajú tak, aby vyhoveli „preferenčnému“ rodičovi (ktorým je v tomto prípade matka), čoho dôkazom je
aj to, že dieťa sa do veľkej miery identifikuje s obrazom otca, ktorý má o ňom matka dieťaťa. Súd je
názoru, že odovzdávanie dieťaťa aspoň počas prvých troch mesiacov tak, že ho ku otcovi dovezie do

jeho bydliska matka, môže uľahčiť obnovu vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, pretože pre dieťa to môže
byť signál, že matka si úprimne praje, aby sa s otcom stretlo a že nekoná v rozpore s vôľou alebo želaním
matky. Súd zdôrazňuje, že príprava rodiča na stretnutie dieťaťa s druhým rodičom zahrňuje aj prípravu
psychickú. Matka je povinná na dieťa vplývať pozitívne ohľadne jeho vzťahu s otcom. Z vyjadrení matky
vyplynulo, že túto svoju povinnosť doteraz zanedbávala. Matka totiž dieťa nepripravovala na stretnutie

s otcom tak, aby mu vysvetlila jeho dôležitosť a citový vzťah otca k nemu, ale prezentovala ho dieťaťu
ako povinnosť, ktorá treba splniť, lebo tak to bolo dohodnuté. Naproti tomu súd apeluje na otca, že pokiaľ
sa v minulosti vyskytli prípady, keď bez dôležitého dôvodu zrušil svoje dohodnuté stretnutia s dieťaťom,
tak čiastočne aj on zapríčinil zhoršenie vzťahu s dieťaťom. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ má otec upravený
styk s dieťaťom, tak určené termíny musí dodržiavať, pretože ak tak neurobí, výsledkom je opakované

sklamanie dieťaťa. Je na otcovi, ktorý počas konania deklaroval, že si je tejto svojej zodpovednosti
vedomý, aby sa v tomto smere zlepšil a znovu získal dôveru svojej dcéry. Súd upozorňuje, že pokiaľ
sa budú opakovať prípady, kedy bez vážneho dôvodu a na poslednú chvíľu zruší stretnutie s dieťaťom,bude to súd považovať za dôvod pre zmenu úpravy jeho styku s dieťaťom. Nie je totiž v záujme mal.
dieťaťa, aby bolo pripravené a očakávalo stretnutie s otcom, ktoré sa ale nakoniec neuskutoční.

10. Súd len čiastočne vyhovel otcovi dieťaťa, ktorý žiadal, aby súd rozhodol, že je oprávnený kontaktovať
dieťatelefonicky.Súdjenázoru,žetelefonickýkontaktkaždýnepárnytýždeň(kedysasotcomnestretne)
v trvaní desiatich minút bude postačujúci na telefonický rozhovor s dieťaťom.

11. Ako už bolo uvedené, vzhľadom na to, že rozhodnutie o tom, že styk otca s dieťaťom nebude

upravený a táto otázka bola ponechaná na dohodu rodičov sa ukázalo ako nevyhovujúce, súd upravil
styk otca s mal. dieťaťom tak, aby bol dieťaťu aj otcovi poskytnutý dostatočný časový rámec na zlepšenie
a rozvíjanie ich vzťahu. Vo zvyšnej časti súd zamietol návrh otca na úpravu styku s mal. dieťaťom ako
nedôvodný.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.