Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67Csp/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424207262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: X/ V. Y., D.. XX. X. XXXX, H. N. A. Š. XXX/
XX, C. D. H.P., V. X/ N. Y., D.. XX. XX. XXXX, H. N. A. Š.L. XXX/XX, C. D. H., o zaplatenie 7 653,58
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia 7 653,58 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne.

2. Jeho právny predchodca, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., uzatvoril 26. 2. 2014 so žalovanými zmluvu
o úvere, na základe ktorej im poskytol spotrebiteľský úver. Úver sa žalovaní zaviazali vrátiť v mesačných
splátkach.

3. Úver žalovaní riadne a včas nesplácali, a preto jeho právny predchodca vyhlásil dňa 26. 7. 2018
mimoriadnu splatnosť úveru. Proces zosplatnenia veriteľ dodržal. Dlžnú sumu žalovaní neuhradili.
Mimoriadnu splatnosť vyhlásil pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením
mimoriadnej splatsnoti úveru.

4. Zmluva o úvere podľa žalobcu obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa

Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

5. Následne Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. na neho postúpil pohľadávku voči žalovaným.

6. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu 7 653,58 eur. Pozostáva z istiny 5 722,68 eur, z
riadneho úroku vo výške 1 012,75 eur, z úroku z omeškania vo výške 918,15 eur.

7. Žalovaní dňa 22. 10. 2018 uznali záväzok vzniknutý zo zmluvy o úvere čo do právneho dôvodu i výšky,
vyčíslený ku dňu 31. 8. 2018 vo výške 6 095,43 eur vrátane príslušenstva, ktorý je 5,99 % ročný úrok
zo sumy 5 575,31 eur od 1. 9. 2018 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6 032,68
eur od 1. 9. 2018 do zaplatenia.8. Po postúpení pohľadávky žalovaní nevykonali žiadne platby. Preto sa obrátil so žalobou na súd.

II. Ďalší procesný vývoj

9. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a v konaní zostali pasívni.

III. Skutkový stav veci

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie.

11. Súd mal za preukázané z predloženej zmluvy o úvere, že dňa 26. 2. 2014 podpísali Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. v pozícii veriteľa so žalovanými v pozícii dlžníkov zmluvu o úvere, ktorou veriteľ poskytol
dlžníkom medziúver vo výške 6 000 eur, ktorý mali dlžníci vrátiť v mesačných splátkach v počte 232 vo

výške 29,95 eur do pridelenia cieľovej sumy na pridelenie stavebného úveru.

12. Súd zistil zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.
a postupníkom žalobcom uzavretej dňa 1. 10. 2021, že došlo k postúpeniu pohľadávky, vrátane
príslušenstva, pričom súd z prílohy k tejto zmluvy zistil, že zostatok pohľadávky bol vo výške žalovanej

sumy.

13. Súd zistil, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. výzvami pred zosplatnením dňa 5. 4. 2018 oznámil
dlžníkom (samostatne každému), že sa dostali do omeškania so splácaním úveru a dňa 20. 4. 2018
vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Uviedol, že podľa výziev neuhradili dlžné splátky vrátane splátky

za mesiac apríl 2018.

14. Ďalej súd zistil, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. listami zo dňa 26. 7. 2018 oznámil (samostatne)
žalovaným, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov uvedeným dňom vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru a vyzval dlžníkov na zaplatenie sumy 6 072,68 eur. Súd zistil, že v týchto listoch sa nenachádza

údaj, pre ktorú splátku došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

15. Z listiny označenej ako Uznanie dlhu súd zistil, že dňa 22. 10. 2018 žalovaní uznali svoj dlhu zo
zmluvy o úvere zo dňa 26. 2. 2014.

16. Sporné nebolo, že žalovanú sumu žalovaní žalobcovi neuhradil.

IV. Hodnotenie veci súdom

17. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

18. Súd mal za to, že dňa 26. 2. 2014 došlo platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. v pozícii veriteľa a žalovanými v pozícii dlžníkov.

19. Veriteľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, poskytoval úver, a žalovaní konal v

pozícii spotrebiteľov, pretože si brali úver na svoju osobnú spotrebu. Preto súd posúdil túto zmluvu ako
spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a súčasne úver ako spotrebiteľský podľa § 1
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch („zákon o spotrebiteľských úveroch“). Priamo
žalobca tvrdil, že poskytol žalovaným spotrebiteľský úver.

20. Preto najskôr súd skúmal, či bol úver platne zosplatnený, ako to v žalobe tvrdil. Podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch totiž platí zákaz postúpenia úveru, ktorý nebol platne zosplatnený pred
termínom konečnej splatnosti.

21. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna

sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, ktoré v konaní
ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačne procesnej strane (žalovaný) je subjektom
hmotnoprávnejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia).Onedostatokaktívnejvecnejlegitimáciesajednáv prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je nositeľom hmotného práva v konaní, nepreukáže, že je takýmto
nositeľom (uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 30. 5. 2018, sp. zn. 1 Cdo 86/2017).

22. Predpokladom platného postúpenia pohľadávky je platné zosplatnenie pohľadávky.

23. Podmienky zosplatnenia úveru upravujú §§ 53 ods. 9 a 565 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Súd preto skúmal, či bol dodržaný proces zosplatnenia a dospel k záveru, že právny predchodca
žalobcu tento proces nedodržal.

25. Najvyšší súd judikuje, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne
splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je
zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“ (uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 25. 1. 2024,

sp. zn. 5 Cdo 2/2023; ). K totožným záverom dospela súdna prax - napr. v rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. 8. 2024, sp. zn. 11CoCsp/17/2024. Najvyšší súd zároveň ustálil,
že „bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci

splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka“ (uznesenie zo dňa 13. 2. 2025, sp. zn. 6 Cdo 152/2022, publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 34/2025).

26. Súd, preskúmajúc úkon zosplatnenia, dospel k záveru, že neobsahuje špecifikáciu konkrétnej

splátky, pre ktorú jednorazovo a predčasne právny predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh. Uvedené nie
je možné ani v korelácií s výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože ani tá neobsahuje
uvedenú špecifikáciu splátky. Preto následkom toho je neplatný právny úkon zosplatnenia celého dlhu.

27. Vzhľadom na uvedené úver nebol platne predčasne zosplatnený.

28. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

29. Citovaný § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch zakazuje postúpiť úver, ktorý nebol platne
predčasne zosplatnený pred dohodnutým termínom konečnej splatnosti. Keďže úver v tomto prípade
nebol platne zosplatnený, nemohla byť platne ani postúpená pohľadávka na žalobcu. Zmluvný úverový
vzťah tak nebol platne ukončený. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že žalobca vôbec nepreukázal,

že jeho právny predchodca skúmal bonitu žalovaných; preto ide o hrubé porušenie povinnosti veriteľa
skúmať bonitu dlžníkov pred poskytnutím spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho nemohol byť úver
platne zosplatnený. Preto žalobcovi v tomto konaní nesvedčí aktívna vecná legitimácia.V. Záver a náhrada trov konania

30. Z tohto dôvodu súd vo zvyšnej časti výrokom I. žalobu zamietol.

31. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.
Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej súd výrokom II. náhradu trov konania
nepriznal, keďže „ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17
Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada

trov konania nepriznáva“ (R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.