Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330344
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Pečík

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125330344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v právnej veci žalobcu:

S. R., a.s., so sídlom H. 8, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zast. L., L. a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Y. M.
XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX
XX L., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 324,51 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,65 % ročne zo sumy 324,51 € od 04.11.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 324,51 € spolu s 8,65 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 324,51 € od 04.11.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia
poskytnutých služieb. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný

rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu
navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. C v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. C
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutú

žalovanému pri predaj telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a porušil zmluvné povinnosti. Zmluvnú pokutu v sume
216,79 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 473,- € a na základe pravidiel jej výpočtu

sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(23.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.06.2024). Žalovaný dohodnutú
viazanosť nedodržal. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dĺžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.11.2024. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch

mesiacoch pred podaním návrhu.

3. Po postúpení veci z upomínacieho súdu tunajší súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami
a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na adresu trvalého pobytu podľa odpovede z Registra
obyvateľov SR v Banskej Bystrici. Žalovanému sa nepodarilo žalobu doručiť. Súd v zmysle § 106 ods.

3 oznámil na úradnej tabuli informáciu o doručení súdnej písomnosti dňa 20.10.2025.

4.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť
dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 06.02.2026 a rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 13.02.2026 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručený Okresnému sudu Banská Bystrica, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

Pokusom o pokonávku a Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.12.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C predmetom
ktorých bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených

v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 23.12.2022, predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu Go Safe Premium s dobou viazanosti 24 mesiacov a poskytnutie zariadenia
Samsung Galaxy C 5G white. Podľa čl. 2.5 Dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 473,- €. Výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulooduzatvoreniadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Žalobcafakturoval
žalovanému za poskytnuté služby: faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 56,24 € s dátumom splatnosti
29.06.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 51,50 € s dátumom splatnosti 29.07.2024. Žalobca
pokusom o pokonávku vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu 370,87 € (súčasťou ktorej boli aj
trovy právneho zastúpenia v sume 46,36 €) a vyzval ho na jeho úhradu v lehote do 02.11.2024. Žalovaný

na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca žalovaného
vyzval výzvou zo dňa 28.04.2025 na úhradu dlžnej sumy do 12.05.2025.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom poskytol žalovanému dohodnuté elektronické

komunikačné služby v celkovej sume 107,72 €, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr, žalovaný
všakzanefakturovanúsumuvlehotesplatnostinezaplatil.Týmzároveňporušilsvojuzmluvnúpovinnosť
podľa Čl. 2 bod 2.5 Dodatku a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške
216,79 €.

18. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd okrem
žalovanej istiny zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
t.j. vo výške 8,65 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od 04.11.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ho

žalobca pokusom o pokonávku vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaný bol
v omeškaní, a to až do zaplatenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).