Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1420201701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A.:SK:Q

XXCsp/XX/XXXX-XXX
H.: XXXXXXXXXX

Y.
V Q. W. Y.

Q. súd O. IV sudcom Q.. Y. R. v spore žalobcu: V. D. W., s.r.o., so sídlom V. XX, O., H.: XX XXX XXX,
zastúpeného X.. V. V., advokátom, I. 2, O., proti žalovanému: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/X, O., o zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

I. G. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume X.XXX,XX eur a úrok z omeškania vo výške
X,X % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

II.W.priznávažalobcovinároknanáhradutrovprvoinštančnéhoaodvolaciehokonaniavočižalovanému
v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

R.

1. G. doručenou súdu dňa XX.XX.L. sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.L.,XX

eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške X,XX % denne a úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne
zo sumy X.L.,XX eur od XX.XX.L. do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu X.L. eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu X.L. eur len X % ročný úrok z omeškania zo
sumy X.L.,XX eur do zaplatenia. Q. pôvodne žiadal aj náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške L.,XX eur a náhradu trov konania. G. skutkovo odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.L. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. L.L.XX, na základe ktorej mu

poskytol úver vo výške X.L. eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v XX mesačných
splátkach vo výške L.,XX eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. G. sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. X o viac ako tri mesiace, a to aj napriek
predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § L. R. zákonníka. V súlade s §X3 ods. X R. zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa XX.XX.L., kedy
bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. G. suma vo výške X.L.,XX eur
predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené po odpočítaní žalovaným uhradenej

sumy L eur. K žalobe priložil listinné dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. L.L.XX, všeobecné
obchodné podmienky pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pokus o zmier pred začatím konania zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenie o zosplatnení zo dňa XX.XX.XXXX, kópia obálky, prehľad splátok a splátkový
kalendár.

2. G. sa k žalobe skutkovo nevyjadril a nárok žalobcu nerozporoval.

3. V. súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa č.k. L./XX/L.-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.L.,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X %
ročne zo sumy X.L.,XX eur od XX.XX.L. do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

4. Na odvolanie žalobcu, S. súd v O. uznesením č.k. L./XX/L.-L. zo dňa XX.XX.L. rozsudok súdu prvej
inštancie, v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, zrušil a
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. R. súd poukázal, že žalobca v odvolaní namietol posúdenie

dohodnutie zmluvnej pokuty vo výške X,XX % denne ako neprijateľnej podmienky spôsobujúcej značnú
nerovnováhu v právach medzi spotrebiteľom a dodávateľom, keď sankcionovanie neplnenia povinnosti
zmluvných strán je v neprospech spotrebiteľa. V., že súd podľa žalobcu nezohľadnil, že on splnil svoju
povinnosť na začiatku zmluvného vzťahu a dlžník po X mesiacoch plniť prestal a nemá záujem riešiť
vzniknutú situáciu, a neposúdil uvedenú dohodu aj podľa ustanovenia § L ods. X R. zákonníka. R. súd

ďalej konštatoval, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nespochybnil význam zmluvnej pokuty a uznal
aj prípustnosť jej uplatnenia aj popri úrokoch z omeškania, avšak vzhľadom na to, že bola dojednaná vo
formulárovej zmluve, a v neprimerane vysokej výške, vyhodnotil ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia však neuviedol vo vzťahu k čomu posudzoval primeranosť výšky
zmluvnej pokuty.

X.X Vo vzťahu k danej napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa úroku z omeškania a zmluvnej pokuty,
ktorá je zostávajúcim predmetom konania, odvolací súd, s poukazom na ustanovenia § X3 ods. X
R. zákonníka, § Xa ods. X, X a X nariadenia vlády č. XX/XL. Z. z, následne záväzne stanovil, že
na vzťah v danej veci, ktorý bol založený medzi stranami zmluvou o spotrebiteľskom úvere, je treba

pri posudzovaní prípustnosti najvyššej možnej sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
aplikovať ustanovenie § L ods. X R. zákonníka a až podľa vyvodeného záveru následne hodnotiť
dojednanie o zmluvnej pokute ako neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa ustanovenia § XX ods. X
písm. k) R. zákonníka. T. ustanovenie § L ods. X R. zákonníka zabezpečuje ochranu spotrebiteľa pred
neprimerane vysokými nárokmi dodávateľov súvisiacich s omeškaním spotrebiteľa. T., že pokiaľ súd

prvejinštancienavecneaplikovaluvedenéprislúchajúcezákonnéustanoveniajejehoprávneposúdenie
veci neúplné, a teda nesprávne. Na základe uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie sa dôsledne
nezaoberal všetkými okolnosťami podstatnými pre rozhodnutie o uplatnenom nároku žalobcu na sankcie
spojené s omeškaním žalovaného ako spotrebiteľa, a nevysporiadal sa s rozhodujúcimi argumentmi k
tomuto uvedenými v žalobe, čo malo vplyv na jeho skutkové a právne závery. W. prvej inštancie uložil

riadiť sa jeho právnym názorom, ktorým je v ďalšom konaní viazaný.

X.X V. rozsudok č.k. L./XX/L.-XX zo dňa XX.XX.L. nadobudol právoplatnosť vo vyhovujúcej časti, v
ktorej bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy X.L.,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,X % ročne zo sumy X.L.,XX eur od XX.XX.L. do zaplatenia, ako aj v zamietajúcej časti týkajúcej sa

uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške L.,XX eur (voči tejto zamietajúcej
časti žalobca nepodal odvolanie).

X. V následnom konaní po vrátení veci, žalobca na dopyt súdu ohľadom prípadnej čiastočnej úhrady
predmetného nároku a jeho aktualizácie uviedol, že na žalobe trvá v celom rozsahu, a to v podaní,

ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní.

X. Na pojednávaní dňa L nariadenom na prejednanie veci (§ L ods. X zákona č. L Z. z. D. sporový
poriadok; ďalej len „C.s.p.“), ktoré sa konalo za neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovaniepredloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli stranám sporu v priebehu konania doručené. Na základe
nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. G. uzatvoril dňa XX.XX.L. so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. L.L.XX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške X.L. eur. V. úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom
v XX mesačných splátkach vo výške L.,XX eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške L %, pri priemernej
Y. XX,XX % a Y. vo výške L % s tým, že žalovaný mal celkovo zaplatiť X.XL eur. Z uvedenej sumy
žalovanýuhradilžalobcoviLeur.G.sadostaldoomeškaniasúhradousplátkyč.Xoviacakotrimesiace,

a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § L. R. zákonníka. V
súlade s § XX ods. X R. zákonníka veriteľ uplatnil tzv. sankcie straty výhody splátok dňa XX.XX.XXXX.

X.X V bode X.X. písm. a) ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere (časť 7. V. zmluvy a upozornenie
na následky nesplácanie úveru), bolo dojednané, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru alebo úrokov podľa tejto zmluvy o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky

dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými,
pokiaľ sa strany nedohodnú inak.

X.X V časti 8. zmluvných dojednaní (W.) bolo určené, že (bod X.X) v prípade omeškania dlžníka s
úhradoumesačnejsplátkyúverualeboúrokovalebojejčasti,jedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovizmluvnú

pokutu vo výške X,XX % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. XX,X % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo ich častí o viac ako tri mesiace
stali podľa článku 7. ods. X.X. písm. a) tejto zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa
tejto zmluvy, je dlžník povinný ďalej zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške X,XX % dlžnej sumy za každý
deň omeškania (t. j. XX,X % p.a.) zo zosplatnených záväzkov podľa odseku X.X tejto zmluvy. (bod X.X.)

R. zmluvnej pokuty podľa odseku X.X. tejto zmluvy je P. povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania
určený podľa § L ods. X R. zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. XX/XL. Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou
peňažnéhozáväzku.B.úrokovzomeškaniabudeurčenátak,abyspolusozmluvnoupokutoupodľaods.
X.X. tejto zmluvy nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. X.X. tejto G.. (bod X.X.) G. pokuta podľa

článku 8. ods. X.X. tejto zmluvy spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. L./L Z. z. pred vznikom
omeškania o viac ako X0 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. XX/XL. Z .z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku

poskytnutých peňažných prostriedkov, následne sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. XX/XL. Z. z.

8. V. § L zákona č. L./L. Zb. R. zákonník,zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

X.X V. § XX ods. X zákona č. L Zb. R. zákonník (ďalej len „R. zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X.X V. § XX ods. X R. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

X.X V. § XX ods. X R. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X.XV.§XXods.XR.zákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.X.X V. § XX ods. X R. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

X.X V. § XX ods. X písm. k) R. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

X.X V. § XX ods. X R. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

X.X V. § L ods. X R. zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

X.X V. § L ods. X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

X.X0 V. § L. ods. X R. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

X.XX V. § L. ods. X R. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

X.XX V. § X nariadenia vlády č. XX/XL. Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

X.XX V. § Xa ods. X nariadenia vlády č. XX/XL. Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisuXa) pred vznikom omeškania o viac ako X0 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

X.XX V. Xa odkazuje na § XX ods. X zákona č. L./L Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

X.XX V. § Xa ods. X nariadenia vlády č. XX/XL. Z. z., za sankcie podľa odseku X sa považujú úroky z

omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

X.XX V. § Xa ods. X nariadenia vlády č. XX/XL. Z. z., ak sankcie podľa odseku X dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

X.X7 V. § X zákona č. L./L Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverovX.X8 V. § X písm. i) zákona č. L./L Z. z., ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § XX,

X.XX V. § XX ods. X zákona č. L./L Z. z., veriteľ je povinný predkladať Q. financií W. republiky (ďalej len
„ministerstvo“) a K. banke W. údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

X.X0 V. § XX ods. X zákona č. L./L Z. z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom

sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku X. K. banka W. na svojom webovom sídle zabezpečí
komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej
vety.

X. G. predmetom konania po právoplatnosti prvého rozsudku zo dňa XX.XX.L. a po vrátení veci zo strany
odvolacieho súdu, boli nároky žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a úroky z omeškania. I. žalobca

požadoval v určenej výške zmluvnej pokuty X,XX % denne a úroku z omeškania X,X % ročne zo sumy
X.L.,XXeurodXX.XX.L.dozaplateniatak,žetentoúrokzomeškaniaazmluvnápokutaspoluneprevýšia
sumu X.L. eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu X.L. eur, len X % ročný úrok z omeškania zo sumy X.L.,XX eur
do zaplatenia.

L P. nárok žalobca zakladal na zmluvných ustanoveniach predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa XX.XX.L. - bod X.X až X.X, v ktorých bola dojednaná povinnosť dlžníka v prípade omeškania zo
zosplatnenej sumy úveru (X.L.,XX eur) platiť jednak zmluvnú pokutu vo výške X,XX % denne, t.j. XX,X
% ročne a zároveň zákonný úrok z omeškania vo výške X,X %. Od momentu, keď dané sankcie spolu

dosiahnu sumu poskytnutého úveru (X.L. eur) bol daný nárok na úroky z omeškania v zákonnej výšky
podľa nariadenia č. XX/XL. Z. z.

XX. W. konštatuje, že uvedené dojednania priamo zodpovedajú právnej úprave vymedzenej v § Xa
ods. X až X nariadenia XX/XL. Z. z., ktoré citoval aj odvolací súd v rámci jeho záväzného právneho

posúdenia. Aj samotné príslušné ustanovenia zmluvy (bod X.X.) obsahujú stanovené obmedzenie (§ Xa
ods. X nariadenia) maximálnej spoločnej výšky sankcií v podobe hodnoty príslušnej ročnej percentuálnej
miery nákladov (Y.) zvýšenej o X0 percentuálnych bodov a súčasne neprevyšujúcu trojnásobok úrokov
z omeškania v zmysle nariadenia XX/XL. Z. z. K. sankcie po dosiahnutí výšky poskytnutých peňažných
prostriedkov aj podľa právnej úpravy môžu predstavovať úroky z omeškania v sadzbe v zmysle

nariadenia XX/XL. Z. z.

XX. W. (zmluvná pokuta a úrok z omeškania), ktoré sú predmetom posúdenia, si žalobca uplatnil
riadne v súlade s citovanými zmluvnými ako aj zákonnými ustanoveniami nariadenia XX/XL. Z. z. L.
z omeškania X,X % ročne a zmluvná pokuta X,XX % denne prestavujúca XX,X % ročne z príslušnej

(už žalobcovi priznanej) sumy X.L.,XX eur bez pochybností spĺňajú prvú podmienku hodnoty aktuálnej
priemernej Y. (pre obdobný typ úverov zverejnenej podľa § XX ods. X zákona č. L./L Z. z.) zvýšenej o
X0 percentuálnych bodov. V. Y. bola riadne určená i v zmluve a predstavovala XX,XX %, po zvýšení
teda XX,XX %. P. podmienka trojnásobku úrokov z omeškania určenej § X nariadenia XX/XL. Z. z. bola
v danom prípade taktiež splnená, keď sadzba zmluvnej pokuty XX,X % ročne je nižšou ako trojnásobok

samotnej základnej (najnižšej) sadzby úrokov z omeškania X % ročne, t.j. hranica XX %. W. s úrokom z
omeškania v sadzbe X,X % ročne ako zvyšnou uplatnená sankciou tieto teda nepresahujú určený limit.
Q. poukázať na to, že táto sankcia v podobe úroku z omeškania do naplnenia danej hranice - v sadzbe
X,X % ročne (zo sumy X.L.,XX eur od XX.XX.L. do zaplatenia) bola žalobcovi už právoplatne priznaná
prvým rozsudkom. G. si dané nároky náležite uplatňoval odo dňa XX.XX.L., ako dňa nasledujúceho po

zosplatnení úveru (XX.XX.XXXX) - ako to bolo priznané už prvým rozsudkom v súvislosti s úrokom z
omeškania.

XX. V. žalobca sankcie spolu v prípustnej hodnote XX % ročne (zmluvná pokuta XX,X ročne + úrok
z omeškania X,X % ročne) správne požadoval (len) do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných

prostriedkov - X.L. eur, v danom prípade tento moment nastal dňa XX.J.. L. z omeškania vo výške
X,X % ročne zo sumy X.L.,XX eur od XX.XX.L. do XX.J. predstavuje sumu XX,XX eur. G. pokuta vo
výške X,XX % denne zo sumy X.L.,XX eur od XX.XX.L. do XX.J. predstavuje sumu X.L.,XX eur. K
vzniku tohto dôvodne uplatňovaného nároku teda už došlo, pričom je potrebné zohľadniť, že žalobcoviuž bola právoplatne priznaná časť týchto sankcií v podobe úrokov z omeškania v prvom rozsudku, ktorá
k rozhodujúcemu dňu predstavovala uvedenú sumu XX,XX eur. W. preto žalobcovi priznal doposiaľ
nepriznanú časť dôvodne uplatňovaných sankcií do X.L. eur (výšky zmluvou poskytnutých peňažných

prostriedkov), ktorá predstavovala zmluvnú pokutu vo výške X.L.,XX eur.

XX. R. dňa nasledujúceho po dosiahnutí sumy X.L. eur, XX.J., mal následne žalobca nárok len na úrok
z omeškania zo sumy X.L.,XX eur v zmysle § X nariadenia XX/XL. Z. z., ktorú si náležite uplatňoval
v sadzbe X % ročne. Aj tu je potrebné zohľadniť, že v predchádzajúcom rozsudku bola právoplatne

priznaná časť tohto úroku z omeškania (X,X % zo sumy X.L.,XX eur od XX.XX.L. do zaplatenia), ktorá
zahŕňa aj následné posudzované obdobie (od XX.J. do zaplatenia). W. preto žalobcovi priznal jeho
doposiaľ nepriznaný zvyšok vo výške X,X % ročne zo sumy X.L.,XX eur od XX.J. do zaplatenia.

XX. S. nárok na tieto sankcie za omeškania s plnením spotrebiteľa mali priamo zákonný podklad (§ L
ods. X R. zákonníka) a riadne vychádzali a boli súladné ich určenej výške podľa nariadenia XX/XL. Z. z.

(§ X a Xa ods. X až X), nebolo možné príslušné zmluvné ustanovenia považovať za neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle § XX ods. X a nasl. R. zákonníka. T. § L ods. X R. zákonníka v spojení s uvedenými
ustanoveniami nariadenia XX/XL. Z. z. zabezpečujú ochranu spotrebiteľa pred neprimerane vysokými
nárokmi dodávateľov (obchodníkov) súvisiacimi s omeškaním spotrebiteľa. Ak boli priznané nároky
požadované v súlade s nimi, nemôže sa jednať o neprimerane vysoké sankcie spojené s nesplnením

záväzku spotrebiteľa (§ XX ods. X písm. k) R. zákonníka).

XX. W. rozhodoval o nároku na náhradu trov konania (§ L. ods. X C.s.p.) pred súdom prvej inštancie ako
aj odvolacieho konania (§ L. ods. X C.s.p.), ako to tiež odkazoval odvolací súd vo svojom rozhodnutí.
U. zásadu úspechu (§ L. C.s.p.) a pri stanovení pomeru úspechu strán a konečného rozsahu nároku na

náhradu trov konania vychádzal z vyčíslených uplatňovaných nárokov. G. požadoval okrem priznaných
súm X.L.,XX eur (v prvom rozsudku) a X.L. eur (vyčíslených sankcií dovedna priznaných prvým
rozsudkom a týmto rozsudkom) aj sumu L.,XX eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktorávšakbolasúčasťouprávoplatnezamietnutejčastižalobyvrámciprvéhorozsudku(vočinejnepodal
žalobca odvolanie a nebola súčasťou odvolacieho prieskumu). Z takto určenej celkovej vyčíslenej sumy

X.L eur bol tak žalobca úspešný v časti X.L eur a neúspešný v sume L.,XX eur. To v pomernom vyjadrení
predstavuje úspech žalobcu L % a jeho neúspech X,X7 %, ktorý je úspechom žalovaného. Z uvedeného
vyplýva, že konečný (čistý) procesný úspech spore dosiahol žalobca v rozsahu XX,8X % (L % - X,X7
%), v ktorom mu patrí nárok na náhradu prvoinštančného aj odvolacieho konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ L. ods. X C.s.p.).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 C.s.p./ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.