Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/165/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206944
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425206944.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu
Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobkyne: T.. Q. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K.
O. XX, K., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., IČO: 47 234 318, so sídlom
Záhradnícka 4836/51, Bratislava, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, o náhradu škody na zdraví, na odvolanie

žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 09.09.2025, č. k. 63C/55/2025-38, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. o trovách konania m e n í tak,
že žalobkyňa m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie (výrok I.) a nepriznal žalovanému voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie uznesenie právne odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256
ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne
tým, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 22.07.2025 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného

náhrady škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“) v sume 27.432 eur
s príslušenstvom a sumy 5.486,40 eur titulom zvýšenia SSU. Podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 13.08.2025 vzala žalobkyňa svoju žalobu pred prvým pojednávaním v celom rozsahu späť, žiadala,
aby súd prvej inštancie konanie zastavil a dôvodom späťvzatia bolo uspokojenie požiadavky žalobkyne
poskytnutím odškodnenia SSU žalovaným oznámeným dňa 22.07.2025, a to vo výške 16.002 eur.
Súd prvej inštancie na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne so žalobou, bez vyžiadania súhlasu

žalovaného so späťvzatím žaloby žalobkyňou (nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo
veci samej), v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. O trovách konania súd prvej inštancie
rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP a uviedol, že v prejednávanej veci bolo konanie zastavené
pre späťvzatie žaloby žalobkyňou, nakoľko žalovaný poskytol žalobkyni dostatočné uspokojenie jej
požiadaviek, avšak tvrdenie žalobkyne, že k uspokojeniu došlo až po podaní žaloby, žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepodložila a ani súdu prvej inštancie nepredložila oznámenie o poistnom plnení zo dňa

22.07.2025, na ktoré vo svojom späťvzatím poukazovala. Vzhľadom na to mal súd prvej inštancie za
to, že žalobkyňa svojím späťvzatím zapríčinila zastavenie konania, a teda súd prvej inštancie by priznal
nároknanáhradutrovkonaniažalovanému,avšakvzhľadomnato,žežalovanémužiadnetrovynevznikli
(nebola mu doručená ani žaloba), rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni.

3. Proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z
dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d) a g) CSP a domáhala sa, aby odvolací súd výrokII. napadnutého uznesenia zmenil tak, že žalobkyni prizná plnú náhradu trov prvoinštančného ako
aj odvolacieho konania. Vydaným uznesením so zreteľom na späťvzatie žaloby súd prvej inštancie
konanie síce zastavil, avšak žalobkyňou navrhovanému rozhodnutiu o priznaní trov konania žalobkyni

so zreteľom na jej procesný úspech v tomto konaní čo do základu sporu nepriznal (čl. II späťvzatia
žaloby zo dňa 12.08.2025) a skutkové tvrdenia žalobkyne vyhodnotil tak, že podľa ust. § 256 ods.
1 CSP procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa. Poukázal na ust. § 151 ods. 1 CSP a na
to, že žalobkyňa v späťvzatí explicitne uviedla skutkovú okolnosť, na základe ktorej sa rozhodla
vzhľadom na poskytnuté odškodnenie žalovanou stranou a so zreteľom na princíp procesnej ekonómie

(čl. 8 CSP) zobrať žalobu v celom rozsahu späť. Považovala za potrebné uviesť, že strana sporu
(ani žalobkyňa) nie je povinná preukazovať každé tvrdenie, ktoré v spore prezentuje a k skutkovým
tvrdeniam, ktoré neboli popreté či namietané nie je potrebné predkladať dôkazy a zbytočne tak zahlcovať
konajúci súd. Namietala, že ak súd prvej inštancie považoval tvrdenie žalobkyne za sporné, mal
vyzvať žalovanú stranu na popretie skutkových tvrdení žalobkyne v zmysle ust. § 151 CSP a nie
postaviť sa sám do pozície protistrany tým, že žalobkyňou prezentované skutkové tvrdenie považoval

za sporné a nepreukázané bez akejkoľvek aktivity protistrany. Iba ak sú skutkové tvrdenia strán sporné,
je povinnosťou súdu vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov, súd nevykonáva
dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán a nesporné skutkové tvrdenia si osvojí
ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí (komentár k ust. § 151 CSP).
Ak prvoinštančný súd považoval skutkové tvrdenie o poskytnutí plnenia žalovanou stranou žalobkyni

za sporné a nepreukázané, mal vyzvať žalovanú stranu na vyjadrenie sa k tejto skutočnosti, ktorú
mohla ev. účinne poprieť resp. potvrdiť (príp. nevyužiť svoje procesné oprávnenie aktívne viesť spor),
preto je podľa žalobkyne postup súdu prvej inštancie a porušenie princípu kontradiktórnosti konania
v podobe nepredloženia prostriedku procesného útoku alebo procesnej obrany strany na vyjadrenie
protistrane, považované za porušujúce právo strany sporu na spravodlivý proces, čo zakladá odvolací

dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Konajúci súd bol povinný so zreteľom na dikciu ust. §
215 CSP budovať skutkový základ vydaného rozhodnutia zohľadnením skutkových tvrdení strany, ktoré
neboli protistranou výslovne popreté, pričom „naloženie“ s nepopretým skutkovým tvrdením strany má
za následok nespornosť uvádzaného skutkového tvrdenia (§ 151 CSP). Postup prvoinštančného súdu
odporujúci uvedenému zakladá odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. g) CSP. V

prípade, ak by odvolací súd vzhliadol, že konanie prvoinštančného súdu vykazuje inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), pripojil opis e-mailovej
komunikácie s výpisom z účtu k neidentifikovanej platbe pripísanej dňa 23.07.2025 na platobné miesto
určené žalobkyňou na poskytnutie poistného plnenia zo strany žalovaného; v späťvzatí žaloby označené
Oznámenie o poistnom plnení datované na deň 22.07.2025 bolo adresované priamo iba žalobkyni,

nie ňou určenému právnemu zástupcovi, ku ktorému sa dostalo do dispozície až neskôr na základe
dopytu na spárovanie poskytnutého plnenia zo strany žalovaného. Žalobkyňa namietala, že si nedokáže
predstaviť, ako by mohol žalovaný účinne poprieť skutočnosť, že po podaní žaloby poskytol poistné
plneniežalobkynivsúladesoskutkovýmitvrdeniamiprezentovanýmivspäťvzatí,ktorásituáciabymohla
nastať iba v prípade, ak by žalobkyňa porušila svoju zákonnú povinnosť pravdivo uvádzať skutkové

tvrdenia vzťahujúce sa k predmetnému sporu v zmysle ust. § 150 ods. 1 CSP.

4. Žalovaný sa k odvolaniu na výzvu súdu prvej inštancie nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania podaného žalobkyňou (§ 379,

§ 380 ods. 1, § 378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie,
nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

6. Ako prvoradé konštatuje odvolací súd, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce
sa procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať, aj keď tieto neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou dňa 22.07.2025 domáhala od žalovaného

zaplatenia náhrady škody na zdraví - SSÚ vo výške 27.432 eur s príslušenstvom a jeho zvýšenia
vo výške 5.486,40 na základe Lekárskeho posudku M.. Z., O.. zo dňa 10.03.2025, ktorú náhradu
škody na zdraví žalovaný v čase podania žaloby nezaplatil, a to ani na základe výzvy žalobkyne zo
dňa 19.03.2025; žalovaný v odpovedi žiadal doručiť lekárske správy žalobkyne a kompletnú lekárskudokumentáciu súvisiacu s úrazom utrpeným pri dopravnej nehode (motorové vozidlo vinníka dopravnej
nehody bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného), ktoré žalobkyňa zaslala žalovanému dňa
30.04.2025. Žalovaný vyjadrením zo dňa 05.05.2025 v súlade s ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona

č. 381/2001 Z .z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) uviedol, že v priebehu šetrenia došlo po
posúdení predložených dokladov k pochybnostiam o správnosti bodového ohodnotenia SSU, preto
žalovaný požiadal o znalecké posúdenie uplatneného nároku externú znaleckú organizáciu a ku dňu
vyjadrenia nemôže poskytnúť poistné plnenie, nakoľko nebol preukázaný rozsah uplatneného nároku na

náhradu škody s tým, že na základe výsledkov znaleckého dokazovania žalovaný rozhodne o poskytnutí
poistného plnenia ako náhrady spôsobenej škody, o čom bude žalobkyňa písomne informovaná.

8. Zo späťvzatia žaloby žalobkyňou vyplýva, že žalovaný po podaní žaloby v zmysle Oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 22.07.2025 pristúpil k likvidácii poistnej udalosti a poskytol žalobkyni
odškodnenie SSU v rozsahu, ktorým uspokojil požiadavky žalobkyne, preto vzhľadom na poskytnutie

plnenia a so zreteľom na princíp procesnej ekonómie žalobkyňa netrvala na vedení sporu ohľadne
nelikvidovanej časti základného bodového ohodnotenia SSU ani jeho zvýšenia, rovnako ani na úhrade
príslušenstva pohľadávky, preto vzala žalobu v celom rozsahu späť. Žalobkyňa poukázala na to, že
späťvzatie dôvodne podanej žaloby realizovala v dôsledku správania sa žalovaného, preto má podľa
ust. § 256 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania zo sumy poskytnutého odškodnenia SSU

vyplateného žalovaným. Žalobkyňa zdôraznila, že neplnenie časti nároku na odškodnenie SSU bolo
dôsledkom žalovaným vykonaného znaleckého dokazovania, ktoré žalobkyňa z dôvodu hospodárnosti
konania akceptovala (odborné vyjadrenie č. 75/2025, vykonané znaleckou organizáciou poverenou
žalovaným, posúdilo medicínsku otázku oproti ošetrujúcemu lekárovi žalobkyne v Lekárskom posudku
M.. Z., O.. zo dňa 10.03.2025 čiastočne odlišne) a že navýšenie SSU záviselo od úvahy súdu, preto

považovala za dostatočne preukázané splnenie zákonných dôvodov na priznanie nároku na náhradu
trov konania žalobkyni v plnom rozsahu zo sumy, ktorú žalovaný plnil po podaní žaloby (16.002 eur).

9. Z k odvolaniu pripojených listinných dôkazov vyplýva, že Oznámením o poistnom plnení zo
dňa 22.07.2025 adresovanom žalobkyni (i keď táto splnomocnila na konanie v uvedenej veci voči

žalovanému právneho zástupcu) poskytol žalovaný žalobkyni poistné plnenie vo výške 16.002 eur ako
náhradu za SSU s odôvodnením, že na základe lekárskeho posudku zo dňa 10.03.2025 v spojení s
odborným vyjadrením č. 76/2025 znaleckej organizácie nepriznal žalovaný časť nároku (položku 254
a znížil počet bodov pri uplatnenej položke 2x396b); k úhrade náhrady škody na zdraví zo strany
žalovaného došlo dňa 23.07.2025.

10. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

12. Z podaného odvolania je zrejmé, že za sporné a nesprávne považuje žalobkyňa posúdenie zavinenia
na zastavení konania.

13. Z ustanovení CSP vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie pri vyhodnocovaní zavinenia zastavenia
konania postupoval podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, postupoval správne. Je však potrebné stotožniť sa
s odvolacou argumentáciou žalobkyne, že bez toho, aby skutkové tvrdenia žalobkyne o tom, že došlo
k uspokojeniu požiadavky žalobkyne poskytnutím odškodnenia SSU žalovaným vo výške 16.002 eur,
oznámeným žalobkyni dňa 22.07.2025, boli rozporované protistranou, nie je dôvodným konštatovanie

súdu prvej inštancie o ich spornosti alebo nepreukázaní, nakoľko ohľadne nesporného skutkového
tvrdenia sa dokazovanie nevykonáva. Inak povedané, ak nebol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa
k späťvzatiu resp. k dôvodom späťvzatia žaloby (čím by mu bola vytvorená možnosť príp. poprieť
skutkové tvrdenia žalobkyne), tak takéto žalobkyňou uvedené skutkové tvrdenia je potrebné považovať
za nesporené a postačujúce pre vyvodenie zavinenia na zastavení konania.

14. S poukazom na obsah spisu - zo žaloby, späťvzatia a odvolania žalobkyne (ods. 7 až 9 vyššie)
vyplýva, že žalobkyňa vzala späť žalobu podanú dôvodne dňa 22.07.2025 (žalovaný vyjadrením zo dňa
05.05.2025 v súlade s ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. uviedol, že ku dňu vyjadrenianemôže poskytnúť poistné plnenie, nakoľko nebol preukázaný rozsah uplatneného nároku s tým, že
na základe výsledkov znaleckého dokazovania rozhodne o poskytnutí poistného plnenia ako náhrady
spôsobenej škody, o čom bude žalobkyňa písomne informovaná), pretože žalovaný poskytol žalobkyni

poistné plnenie vo výške 16.002 eur ako náhradu za SSU úhradou zo dňa 23.07.2025 s odôvodnením
uvedenýmvOznámeníopoistnomplnenízodňa22.07.2025(doručenýmlenžalobkyni,niejejprávnemu
zástupcovi), že na základe lekárskeho posudku zo dňa 10.03.2025 v spojení s odborným vyjadrením
č. 76/2025 znaleckej organizácie nepriznal žalovaný žalobkyni časť nároku (položka 254 a znížil počet
bodov pri uplatnenej položke 2x396b).

15. Napriek skutočnosti, že žalovaný poskytol žalobkyni len časť ňou žalobou požadovaného nároku
(vyplatené plnenie v sume 16.002 eur oproti žalovanej sume spolu 32.918,40 eur), bolo potrebné
zohľadniť skutočnosť, že časť nároku titulom SSU závisela od znaleckého/odborného dokazovania a
časť nároku titulom zvýšenia SSU závisela od úvahy súdu. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/49/2024 zo dňa 28.05.2025 (jedno z ostatných),

podľa ktorého: „Jednotlivé zložky práva na náhradu škody, ktorými je vymedzený obsah náhrady škody,
sa prejavujú ako samostatné čiastkové nároky; s touto samostatnosťou treba počítať aj pri rozhodovaní
o trovách konania (R 28/1970). V danom prípade určenie výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia záviselo od znaleckého posudku, preto je nevyhnutné žalobcu považovať v
tejto časti za plne úspešného, ak mal plný úspech v spore čo do základu uplatneného nároku, preto na

rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania bolo potrebné aplikovať zásadu úspechu vyplývajúcu z
§ 255 ods. 1 CSP. Za základné sa považuje rozhodnutie o nároku, pričom výška je potom druhotná a
nadväzujúca.“ Komentár k CSP (In: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 926) uvádza,
že hoci § 255 CSP neobsahuje obdobné ustanovenie ako OSP (§ 142 ods. 3) podľa odborných výkladov

ako aj súdnej praxe zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia
závisí od úvahy súdu (sudcovské právo) alebo znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o
procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, resp. bol
úspešný čo do základu nároku; nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za
predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov

konania je potrebné rozlíšiť čo je základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie,
že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška plnenia je potom druhotná a nadväzujúca. Uvedené
východiská pre posudzovanie úspechu v konaní sú plne aplikovateľné aj pre posúdenie zavinenia na
zastavení konania v prejednávanej veci.

16. Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že ak v dôsledku poskytnutia (čo i len čiastočného)
plnenia žalovaným žalobkyni titulom SSU a jeho zvýšenia, došlo k späťvzatiu žaloby žalobkyňou v
celom rozsahu, keďže výška plnenia závisela od znaleckého dokazovania a úvahy súdu, je potrebné v
tomto prípade dospieť k záveru, že zastavenie konania zavinil žalovaný a žalobkyni preto patrí nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaného.

17. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II.
týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalobkyni priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 378 ods. 1 a § 396 ods. 2 CSP a
priznal v odvolaní úspešnej žalobkyni nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
stým,žerovnakoovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepodľaust.§262ods.2CSP

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).