Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100624
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100624.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. X, XXX XX
D., E., s udeleným prechodným pobytom v Slovenskej republike na účely podnikania, na adrese: F. XXX/
X, G., právne zastúpený: JUDr. Michael Medviď, advokát so sídlom: Jihlavská 22, 040 01 Košice, IČO:
42 245 672, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej a hraničnej polície Policajného zboru Michalovce,
so sídlom: H. I. XX/XX, XXX XX G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-

PO7-4124-018/2025-PC zo dňa 10.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 12.10.2025, doručenou správnemu súdu dňa 13.10.2025 sa žalobca

domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO7-4124-018/2025-PC zo dňa 10.09.2025
(ďalej len „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“), a zároveň žiadal priznať voči žalovanému právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaný ako príslušný správny orgán posúdil žiadosť žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na
území Slovenskej republiky na účel podnikania v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z. zákona

o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 404/2011 Z. z.“)
podanú na Oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Michalovce, a vyzval ho na odstránenie jej
nedostatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že po písomnom poučení podľa § 34 ods. 4 zákona č. 404/2011
žalobca nedostatky svojho podania neodstránil, správny orgán uvedené konanie vo veci obnovenia
prechodného pobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 4 zákona
o pobyte cudzincov, zastavil.

3. K podanej správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 09.03.2026, v ktorom uviedol, že
mu bol dňa 14.10.2025 doručený návrh na obnovu konania, avšak vzhľadom na uvedené skutočnosti
správny orgán považoval doručený návrh na obnovu konania ako neopodstatnený a nenariadil
obnovu konania. Na základe podaného opravného prostriedku bolo rozhodnutie preskúmané odvolacím
správnym orgánom, ktorý napadnuté rozhodnutie zrušil. Dôvodom zrušenia podľa žalovaného

nebolo konštatovanie nezákonnosti samotného zastavenia konania, ale skutočnosť, že podľa názoru
druhostupňového orgánu nebolo v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysvetlené, z akých konkrétnych
dôvodov a na základe akých skutkových zistení správny orgán konanie zastavil. Odvolací správny orgán
tedavytkolnedostatočnéodôvodnenierozhodnutia,niesamotnýprávnypostup.Povrátenívecižalovaný
rešpektoval názor druhostupňového orgánu a pokračoval v konaní. Žalobcovi bolo zaslané rozhodnutie
o prerušení konania evidované pod č. PPZ-1 ICP-PO7-794-021/2026-PC, pričom v rozhodnutí bolo

jasne zadefinované, aké náležitosti má predmetný doklad obsahovať. Žalobca následne doručil na
správny orgán predmetné doklady v určenej lehote. Na základe doručených dokladov boli nedostatkypodania odstránené a žalobca splnil všetky podmienky pre meritórne rozhodnutie. V dôsledku ďalšieho
procesného vývoja je podľa žalovaného preto žaloba fakticky nedôvodná.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Dňa 12.03.2026 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „späťvzatie žaloby“
vktoromuviedol,žeberiežalobuvcelomuplatnenomrozsahuspäť,ažiadakonaniezastaviť.Uviedol,že
dôvodom na späťvzatie žaloby je skutočnosť, že žalovaný opravil rozhodnutie a vydal žalobcovi doklad

o pobyte. Zároveň žiadal voči žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu – späťvzatie žaloby, a to v čase pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci, t. j. do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, správny súd postupom podľa
§ 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol správny súd v zmysle § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník
konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy
konania ostatným účastníkom konania. Správny súd skúmal procesné zavinenie účastníkov konania
na zastavení konania. Ako vyplýva z obsahu podania doručeného správnemu súdu dňa 12.03.2026,

žalobcažiadalpriznaťnáhradutrovkonania,atozdôvodu,žeboltohoprávnehonázoru,žejehosprávna
žaloba bola podaná dôvodne a žalovaný zavinil zastavenie konania. Správny súd v tejto súvislosti
konštatuje, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania žalovaný, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Dôvodnosť žaloby sa
posudzuje procesne bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo.

Rozhodné je to, že bol odstránený nezákonný stav, ktorého sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu
zobral žalobca žalobu späť.

9. Ako vyplýva z administratívneho spisu predloženého žalovaným, v preskúmavanej veci bolo
rozhodnutím Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov (ďalej len „odvolací správny orgán“)

č. PPZ-HCP-PO2-66-003/2025-Sk zo dňa 19.12.2025 zrušené preskúmavané rozhodnutie žalovaného,
a to v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku žalobcu v rámci správneho konania –
rozhodnutím o preskúmavaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania. V dôsledku uvedenej skutočnosti,
a to bez ohľadu na to, z akých dôvodov bolo preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušené
odvolacím správnym orgánom, stratilo právny podklad konanie pred správnym súdom v preskúmavanej

veci. Vzhľadom na tú skutočnosť, že bol odstránený žalobcom tvrdený nezákonný stav, ktorého sa
žalobca domáhal podanou správnou žalobou, a to zrušením preskúmavaného rozhodnutia žalovaného
odvolacím správnym orgánom v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku, možno
konštatovať, že žalovaný zavinil zastavenie konania, a teda došlo k procesnej situácii, že sa pre
správanie žalovaného (resp. odvolacieho správneho orgánu) vzala späť žaloba, ktorá bola podaná

dôvodne. Preto správny súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu
trov konania.

10. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (§ 175 ods. 2 SSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (ust. § 139
ods. 4 v spojení s ust. § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd
v Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/

alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe správneho súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.