Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125383145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, zast. ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefániková 17, Bratislava, zast. FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, o
zaplatenie 376,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 376,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 376,81 eur od 31.01.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2025, domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 376,81 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 376,81 eur od 31.01.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa dňa 25.11.2024 došlo v H. k dopravnej nehode, pri ktorej bola

spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol D. J.,(ďalej
len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 11.12.2024 do 17.12.2024 po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise, až do objektívnej a reálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo z

autoservisu po doručení krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom
nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k
dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX
splatnú dňa 01.01.2025 na sumu 974,00 eur s DPH za 7 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu

nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmyslebodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo
výške 974,00 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného
na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu

bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 15.01.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
597,19 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil
nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi
poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne
vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania

poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je
žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel
medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým
poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 30.01.2025
podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 15.01.2025

podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Preto sa domáha uloženia povinnosti žalovanému na
zaplatenie istiny vo výške 376,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 31.01.2025
do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna
prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň

k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom
náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať
sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. Poukázal
na rozhodnutia súdov v obdobných veciach. K postupovanej pohľadávke uviedol, že poškodený sa

dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v
dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového

vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby

bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne

postúpené na žalobcu boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti
s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v
autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc
v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutia súdov v obdobných veciach. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu

na zaplatenie úrokov z omeškania poukazuje na právny názor a závery ÚS SR vyslovené v Náleze
Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020,zaujal zjednocujúce stanovisko vo
vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.
Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS
215/2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.09.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 4Up/1216/2025, ktorým
uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 376,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne od 31.01.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania, alebo v tej istej lehote podať odpor.
Nakoľko žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný v odpore uviedol skutkové okolnosti, ktoré uviedol aj žalobca v žalobe a v súvislosti s
uplatneným nárokom žalobcu uvádza, že tento neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný.
Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia sa odvoláva na odôvodnenie uvedené v
Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradnéhovozidla v rozsahu uplatňovaných 7 dní, pričom žalovaným bola aplikovaná obvyklá a primeraná
denná sadzba prenájmu náhradného vozidla - AUDI A4 Avant vo výške 78,17 eur s DPH. Obvyklosť
a primeranosť aplikovanej dennej sadzby prenájmu preukazuje predkladanými cenníkmi. Žalovaný

zároveň priznal a vyplatil poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 50,00 eur s
DPH. Predkladá výpočet nákladov za prenájom náhradného vozidla. Z Oznámenia o poistnom plnení
sa teda žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo poistné plnenie zo
strany žalovaného poskytnuté. Žalobca pritom neuviedol ani nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali poskytnutie vyššej sumy, než aká už bola poskytnutá. Má za to, že uplatnené nároky

žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.
5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor podaný žalovaným
považujeme za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu
v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie
splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých
súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky

procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a
preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských
súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším
poisťovniam. K výške denného nájomného za náhradné vozidlo stanoveným žalovaným vo výške
78,17 eur s DPH za deň uviedol, že žalovaným predložené cenníky nemožno akceptovať, nakoľko

uvedené sumy nezahŕňajú všetky relevantné poplatky súvisiace so zapožičaním vozidla, a zároveň je od
uvedených autopožičovní požadovaný dodatočný peňažný depozit, ktorý nie je v cenníku zohľadnený
a sú taktiež nečitateľné a nie je možné z nich jednoznačne určiť relevantné údaje .Ak sa žalovaný
odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, tento
účelovoskúmalvzorkutrhusčonajnižšouvýškoudennéhonájomného,ktorábysvedčilajehotvrdeniam.

Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko
pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je
zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný
sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 78,17 eur s DPH, takýto postup
považuje za svojvoľný a neopodstatnený. Poukazuje na to, že výška denného nájmu sa odvíja okrem

iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu
poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného vozidla Audi A4 v
danom prípade stanovená na sumu 132,00 s DPH, t.j. 110,00 eur bez DPH aj s prihliadnutím na typ a
kategóriu poškodeného motorového vozidla Volvo XC60. Predložil ceny denného nájmu porovnateľných
vozidiel so zapožičaným vozidlom v regióne Q. - Autopožičovňa CITYRENTALS.SK poskytuje prenájom

porovnateľných motorových vozidiel - a Mercedes CLA vo výške 127,00 eur s DPH, BMW 2 vo výške
116,00 eur s DPH, BMW 1 vo výške 114,00 eur s DPH. Podľa cenovej ponuky spoločnosti rai.sk
predstavuje denné nájomné za prenájom vozidla Audi A5 sumu vo výške 99,00 eur bez DPH, t.j. 121,77
eur s DPH. Autopožičovňa havanacars.sk prenajíma motorové vozidlo podobného typu - BMW 520d
vo výške 130,00 eur bez DPH, t.j. 159,90 eur s DPH za deň. Preto považuje žalobcom účtovanú

výšku denného nájomného v sume 132,00 eur DPH za primeranú, obvyklú a teda uplatnený nárok
žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase
za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Uviedol, že žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza
pravdepodobne tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo
však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky

bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako
dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity.
Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena
za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred
stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaný teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri

tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v
pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja
od skutočnosti - vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp.
poskytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť
výšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri

oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich
nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné
vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe
opravy-kedydennénájomnébybolosícevnižšejvýške,aleakbyopravapoškodenéhovozidlaskončilaskôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného,
prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z
judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej

nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky,
ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní
o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu. V tejto súvislosti poukázal o.i. na rozsudok KS v Bratislave zo dňa 27.08.2025, sp. zn. 15

Co 83/2025, v ktorom súd konštatoval, že ak cena nájmu nevybočuje z obvyklého cenového pásma v
danom mieste a čase, je potrebné ju akceptovať ako obvyklú. Skutočnou škodou je suma zaplatená za
prenájom porovnateľného vozidla, nie priemerné alebo modelové výpočty poisťovne.
6. Žalobca v konaní predložil nasledovné listiny: Zmluva o nájme dopravného prostriedku, Protokol
o prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie poškodeného, Potvrdenie autoservisu, Faktúra,
Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody

z postúpenej pohľadávky, Doklad o úhrade, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia, Cenník -
Cityrental.sk, Cenník - rai.sk, Cenník - Havanacars.sk.
7. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listiny: Výpočet nákladov za prenájom NMV spolu s cenníkmi.
8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu

škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho
poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
13. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6. je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu
14. Podľa § 15 ods. 1 prvá veta zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
15. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
16. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
17. Podľa § 442 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa odseku 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.19. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.
20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
23. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

24. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd

vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta.
Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd uvádza, že predmetom konania je teda skutočná
škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom o PZP, t.j. náklady vzniknuté
odstraňovaním dôsledkov poškodenia ktoré vznikli poškodenému a ktorý nárok poškodený postúpil
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2024 na žalobcu. Preto súd považuje aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu v spore vyplývajúcu z hmotného práva za preukázanú. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného, ktorú nerozporoval, podľa názoru súdu je subjektom zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, a preto
je žalovaný v konaní pasívne vecne legitimovaná. Navyše pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný plnil
žalobcovi čiastočne pohľadávku titulom náhrady škody v dôsledku škodovej udalosti vo výške 597,19

eur, čo vyplýva z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 15.01.2025
25. Súd mal v konaní preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 25.11.2024 došlo k škodovej
udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného, ako aj skutočnosť, že k
vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
26. Ďalej má súd za preukázané, že poškodený (právny predchodca žalobcu) v čase opravy svojho

poškodeného motorového vozidla si Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa
11.12.2024 prenajal náhradné motorové vozidlo. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla
vystavil žalobca poškodenému dňa 17.12.2024 faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 01.01.2025 na sumu
974,00 eur s DPH, predmetom ktorej bol nájom v rozsahu 7 dní a jednorazový príspevok za pristavenie
a prevzatie vozidla vo výške 50,00 eur s DPH. Cena prenájmu náhradného vozidla za jeden deň bola

132,00 eur s DPH. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 17.12.2024. Spolu
s uplatnením nároku na náhrady škody oznámil žalovanému aj postúpenie pohľadávky z postupcu na
postupníka (žalobcu). Žalovaný mu oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.01.2025 oznámil, že dňa
15.01.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie 597,19 eur, pričom uviedol,
že je účtovaná neprimeraná účtovaná sadzba za prenájom náhradného vozidla, primeraná sadzba je

78,17 eur s DPH. Žalovaný vyplatil žalobcovi sumu náhrady škody vo výške 597,19 eur, nepriznaný
rozdiel je vo výške 376,81 eur, ktorú sumu si žalobca uplatňuje v konaní.
27. Predovšetkým súd uvádza, že skutočnou škodou, ktorá vzniká v súvislosti s poškodením
motorového vozidla poškodenému, sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby
vynaloženia nákladov v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V prejednávanej veci nebolo sporné,

že poškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať
svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musel
si vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné
vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na
takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla

nebola v spore spochybnená a vyjadril ju žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému
resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového
vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom
na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradnéhovozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú
na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné

motorové vozidlo. Za účelné a nevyhnutné náklady vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody
poškodenému za nájom náhradného motorového vozidla sú opodstatnené dovtedy, dokiaľ sa opravené
motorové vozidlo nedostane do dispozície poškodeného.
28. Žalovaný neuznal náklady na prenájom náhradného vozidla vo výške 376,81 eur a argumentoval
tým, že ide o neprimeranú cenu nájmu náhradného vozidla a v oznámení o poistnom plnení dňa

15.01.2025 uviedol, že primeraná cena nájmu je 78,17 eur s DPH za jeden deň prenájmu.
29. Súd k tomu uvádza, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po
dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné podmienky,
ktorými sa riadi požičiavanie automobilov napr. u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je suma
nájomného za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo vo výške obvyklej v danom mieste a čase.
Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 15.01.2025 síce uviedol, akú cenu nájmu považuje za

primeranú, avšak z uvedeného oznámenia nie je možné nijako zistiť, z akých údajov pri jej stanovení
vychádzal. Preto ide o nepreskúmateľne stanovenú sumu zo strany žalovaného ako poisťovne, z ktorej
nie je vôbec zrejmé akú vzorku v čase šetrenia poistnej udalosti žalovaný skúmal a z akých kritérií
pri stanovení cenný nájmu vychádzal. Žalovaný ani v konaní predloženými cenníkmi relevantne
nepreukázal, že suma nájomného za porovnateľné náhradné motorové vozidlo v danom mieste a

čase bola neprimeraná a excesná, keď žalobca poukázal na ním predložené ceny denného nájmu
porovnateľných vozidiel so zapožičaným vozidlom v relevantnom regióne Q.. Súd preto uzavrel, že
považuje účtovanú výšku denného nájomného v sume 132,00 eur DPH za primeranú, obvyklú, nijako
výrazne neprekračujúcu ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné
osobné motorové vozidlo.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje za účelné, nevyhnutné a preukázané
výdavky za nájom náhradného vozidla, ktoré poškodenému vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou, ktorú spôsobil poistenec žalovaného a to vo výške 974,00 eur a ktoré vyplývajú z faktúry
č. XXXXXXX zo dňa 17.12.2024. Súd nepovažuje krátenie nároku žalobcu na náhradu škody zo
strany žalovaného za opodstatnené. Nakoľko žalovaný plnil titulom náhrady škody iba sumu vo výške

597,19 eur, rozdiel vo výške 376,81 eur je povinný zaplatiť žalobcovi. S poukazom na uvedené súd
zaviazal žalovaného na úhradu sumy istiny vo výške 376,81 eur žalobcovi.
31. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania. Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd zastáva
právny názor, že špecifické ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje v prípade nároku
na vznik omeškania v dôsledku nesplnenia povinnosti poisťovateľa uvedenej v § 11 ods. 6 zákona o

PZP, avšak v prípade porušenia povinnosti uvedenej v §11 ods.7 zákona o PZP je nutné aplikovať v
prípade neposkytnutia poistného plnenia v plnom rozsahu v tam uvedenej lehote ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Ustanovenie
§ 11 ods. 8 zákona o PZP, ktoré je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, nezbavuje
poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorenie plnenia a to aj v prípade, ak poisťovateľ

splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa
15.01.2025 a bol povinný následne v celom rozsahu plniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia ( §
11 ods. 7 zákona o PZP), pričom táto lehota uplynula dňa 30.01.2025. Nasledujúcim dňom sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov
z omeškania za žalobcom požadovanú dobu omeškania t.j. od 31.01.2025 do zaplatenia v zákonom

stanovenej výške platnej k prvému dňu vzniku omeškania.
32. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP podľa zásady úspechu v spore tak, že v
konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.