Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 13SaZ/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7026200026
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:7026200026.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
C., D. A., zastúpeného: Advokátska kancelária Novus s. r. o., so sídlom Magnezitárska 2B, Košice,
protižalovanému:MinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky,PrezídiumPolicajnéhozboru,Úradhraničnej
a cudzineckej polície Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, so sídlom Štefánikova
10, Sobrance, v konaní o žalobe vo veci administratívneho vyhostenia, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002 zo dňa 07.01.2026, o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
24.01.2026 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.01.2026 v spojení s jej doplnením doručeným súdu dňa 26.02.2026

sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002 zo
dňa 07.01.2026 ako aj prvostupňového rozhodnutia č. PPZ-HCP-SO16-28-010/2025-ZAV zo dňa
11.11.2025, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania.

2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, ktorý odôvodnil tým,
že mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí vznik vážnej a ťažko napraviteľnej ujmy. Tvrdil, že ak

dôjde k reálnemu výkonu administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu, následky budú pre žalobcu
fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný a sociálny život a súdna ochrana by sa stala iba formálnou.
Ďalej uviedol, že hrozí neprimeraný zásah do práv žalobcu, pričom poukázal na to, že jeho právo na
spravodlivé konanie bolo porušené (najmä jazyková bariéra/tlmočenie), čo je predmetom žalobných
bodov v žalobe. Tiež uviedol, že existuje verejný záujem na tom, aby nezákonné rozhodnutie nebolo
vykonané. Poznamenal, že v právnom štáte je žiadúce, aby súdne preskúmanie malo reálny význam

a aby výkonom rozhodnutia nedošlo k situácii, ktorú už nebude možné efektívne napraviť. Iné dôvody
žalobca neuviedol.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.02.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe
uviedol, že v danom prípade žalobca nepreukázal existenciu konkrétnej a bezprostredne hroziacej ujmy,
ktorá by presahovala bežné dôsledky administratívneho vyhostenia. Rozhodnutie o administratívnom

vyhostení bolo smerované do Českej republiky, kde má žalobca udelené platné povolenie na pobyt,
rodinné zázemie a zamestnanie. Žalovaný poznamenal, že ak žalobca pravdepodobne aj vycestoval
do Českej republiky v lehote určenej v rozhodnutí pre jeho administratívne vyhostenie, nenastali žiadne
prekážky, ktoré by bránili vycestovať alebo vykonať tranzit cez územie Slovenskej republiky a členských
štátov Európskej únie, keďže žalobcovi nebol uložený zákaz vstupu. Priznanie odkladného účinku by
podľa jeho názoru bolo neúčelné, nakoľko ak si žalobca svoju povinnosť už splnil, ďalšie obmedzenia

z rozhodnutia o administratívnom vyhostení neplynú a môže slobodne cestovať na, resp. cez územie
Slovenskej republiky, resp. iných štátov schengenského priestoru, samozrejme za dodržania ustanovenízákonov. Žalovaný mal za to, že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie
odkladného účinku žaloby.

4. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok.

5. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu

so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby vo veciach administratívneho vyhostenia nemá priamo zo zákona odkladný
účinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh žalobcu priznať,
pričom na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185
až 189. V konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba dôvody pre priznanie

odkladného účinku uvedené v § 185 SSP.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej aj len „závažná
ujma“). Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa
však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto

tvrdeniu musí predložiť žalobca.

10. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd po vyjadrení žalovaného návrhu
vyhovie, ak sú naplnené procesné podmienky priznania odkladného účinku. K takýmto podmienkam

patrí nielen dispozitívne oprávnenie žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby
závažnej ujmy, neopomínajúc absenciu rozporu návrhu s verejným záujmom. Závažnosť hroziacej
ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti
konkrétneho prípadu. Žalobca je pritom povinný jednak dostatočne vymedziť konkrétny dôvod na
priznanie odkladného účinku a skutkové okolnosti s ním spojené, a jednak reálnu hrozbu zvážnej

ujmy aj preukázať. V tomto smere zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu. Súd nie je povinný domýšľať,
aká prípadná ujma by mohla žalobcovi hroziť výkonom napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nekonkretizuje, aká závažná ujma konkrétne
jemu hrozí, pokiaľ žalobe nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca žiadnym spôsobom bližšie
nešpecifikoval, v čom by v prípade výkonu rozhodnutia, ktorým bol administratívne vyhostený na územie

Českej republiky (teda bezpečnej členskej krajiny EÚ), bez uloženia zákazu vstupu, či už na územie
SR alebo ostatných členských štátov EÚ, mala spočívať závažná ujma, pričom sa obmedzil len na
všeobecnékonštatovanie,žeakdôjdekreálnemuvýkonuadministratívnehovyhosteniaazákazuvstupu(ten mu však nebol uložený), následky budú pre žalobcu fakticky nezvratné, zásadné pre jeho osobný
a sociálny život a súdna ochrana by sa stala iba formálnou.

11. Predpokladom vyhovenia návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe je nielen tvrdenie existencie
hrozby závažnej ujmy, ale aj uvedenie, v čom by mala ujma spočívať a preukázanie, že takáto ujma
hrozí, ako aj kvalifikovaný stupeň závažnosti ujmy. Žalobca však svoj návrh nepodporil dôkazmi na
preukázanie svojich obáv, z ktorých by bolo možné vyvodiť hrozbu závažnej ujmy. Na základe vyššie
uvedeného je možné zhrnúť, že žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku žalobe veľmi

všeobecne, bez uvedenia, aká konkrétna závažná ujma mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
a bez toho, aby jej hrozbu preukázal. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku
žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca
závažná ujma) nadbytočné.

12.Vzhľadomnato,žesúdnemázostranyžalobcuzapreukázanétvrdenia,ktorébyosvedčovalihrozbu

závažnej ujmy, ktorá mu hrozí z účinkov rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-SO3-2026/011186-002
zo dňa 07.01.2026, správny súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

13. Na doplnenie správny súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného

účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí, ale prioritne
posudzoval len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 237 v spojení s 185 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).