Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209830
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Truchlý

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Truchlým, v spore žalobkyne: L. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX W. - X. P., proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XX, XXX XX W. - X. P., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezdpodielové spoluvlastníctvo manželov - L. D., nar. XX.XX.XXXX a U. P., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva v I., C. S., ktoré bolo neskôr
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. W., zväzok E./XX, ročník XXXX, strana XXX, por.
č. XXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 17.10.2025 domáhala zrušenia
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvapodľa§148aods.2zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako ,,Občiansky zákonník) na tom základe, že žalobkyňa uzavrela
so žalovaným manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I., C., ktoré bolo neskôr zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu P., zväzok E., ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX.

2. Podanú žalobu odôvodnila tým, že žalovaný získal dňa XX.XX.XXXX oprávnenie na podnikateľskú
činnosť s predmetom podnikania - inžinierske činnosti, technické testovanie a analýzy a dňa
XX.XX.XXXX získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť s predmetom podnikania - vypracovanie
projektovej dokumentácie jednoduchej stavby a na ohlásenie drobnej stavby a stavebných úprav:
stavebná časť. Žalovaný je ako samostatne zárobkovo činná osoba vedený E., pod obchodným menom
U. P., G.: XX XXX XXX, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX, s miestom podnikania: L. XXXX/
XX, XXX XX W. - X. P..

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v predmetnej veci bolo zverejnené na úradnej tabuli a
webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.01.2026.

7. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti strán sporu z dôvodu, že žalobkyňa s odkazom na § 177 ods.
2 písm. b) CSP súhlasila, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a vzdala sa práva

na verejné prejednanie veci. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.12.2025 súhlasil zo zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako aj s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a
vzdal sa práva na verejné prejednanie veci.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sobášnym listom matričného úradu P., zväzok E./XX,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX a výpisom zo živnostenského registra E. úradu W., odbor

živnostenského podnikania zo dňa XX.XX.XXXX, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX.

9. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázané, že strany sú manželmi
ako i tú skutočnosť, že manžel dňa XX.XX.XXXX získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť s
predmetom podnikania - inžinierske činnosti, technické testovanie a analýzy a dňa XX.XX.XXXX získal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť s predmetom podnikania - vypracovanie projektovej dokumentácie
jednoduchej stavby a na ohlásenie drobnej stavby a stavebných úprav: stavebná časť. Žalobu podala
za trvania manželstva manželka, ktorá takéto oprávnenie nemá, teda zákonné podmienky, za ktorých
súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zruší, sú v danom prípade splnené,
a preto súd žalobe vyhovel a bezoddielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).