Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4Nt/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011297
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124011297.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Barbory Kollárovej, PhD.
a prísediacich A. B. C. a D. A., v trestnej veci odsúdeného: E. F., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Šali,
trvale bytom G. H. XX/X, XXX XX H., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov, o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. marca 2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku súd povoľuje obnovu konania v prospech odsúdeného: E. F.,

nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Šali, trvale bytom G. H. XX/X, XXX XX H., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Leopoldov, vedeného pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 4Tk/10/2020.

II. Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku sa zrušuje celý výrok o treste a o spôsobe jeho výkonu (za
nezmeneného výroku o vine a ochrannom opatrení) uložený odsúdenému: E. F., nar. XX. XXXXXXXX
XXXX v Šali, trvale bytom G. H. XX/X, XXX XX H., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov, rozsudku

Okresného súdu Trnava zo dňa 15. októbra 2020, sp. zn. 4Tk/10/2020, právoplatným dňa 21. októbra
2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na zrušený výrok o treste, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

III. Podľa § 403 Trestného poriadku sa odsúdený: E. F., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Šali, trvale bytom

G. H. XX/X, XXX XX H., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov, z dôvodov väzby podľa § 71 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku berie do väzby.

IV. Lehota väzby u odsúdeného: E. F., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Šali, trvale bytom G. H. XX/X, XXX
XX H., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov, začína plynúť okamihom nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 25.03.2025, sp. zn. 4Nt/36/2024, o povolení obnovy konania,

a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov.

V. Podľa § 80 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného poriadku sa záruka dôveryhodnej osoby matky
odsúdeného I. F., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom G. H. XX/X, XXX XX H., neprijíma.

VI. Podľa § 80 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku sa písomný sľub odsúdeného E. F., nar.

XX. XXXXXXXX XXXX v Šali, trvale bytom G. H. XX/X, XXX XX H., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS
Leopoldov, neprijíma.

VII. Podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku sa u odsúdeného: E. F., nar. XX. XXXXXXXX
XXXX v Šali, trvale bytom G. H. XX/X, XXX XX H., t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov, väzba
dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahrádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. F., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Šali, trvale bytom G. H. XX/X, XXX XX H., t. č. vo výkone
trestu v ÚVTOS Leopoldov (ďalej aj obvinený) písomným podaní prostredníctvom obhajcu JUDr. AlbínaLancza (ďalej aj obhajca) doručeným Okresnému súdu Trnava (ďalej aj súd) dňa 07. mája 2024 navrhol
povolenie obnovy konania vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 15. októbra 2020,
sp. zn. 4Tk/10/2020, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolená

výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c), s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere desať rokov, zároveň
mu bol podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona uložený trest prepadnutia majetku. Nálezom Ústavného
súdu PL. ÚS 1/2021 zo dňa 27. septembra 2023, bol vyslovený nesúlad ustanovenia § 58 ods. 2 a 3

Trestného zákona s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Uvedenou skutočnosťou odôvodňuje návrh na povolenie obnovy konania. Cieľom predmetného návrhu
preto nie je spochybňovanie viny, ale dosiahnutie spravodlivosti vo vzťahu k zaistenej finančnej hotovosti
v sume 54 845,- Eur, ktorá bola zaistená dňa 28. januára 2020 v rámci prehliadky iných priestorov v
podobe nebytového priestoru, konkrétne prevádzky. Uvedené prostriedky patria mame obvineného (čo
manifestoval obvinený od počiatku), čiže osobe I. F., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom G. H. XX/

X, XXX XX H.. Uložený trest prepadnutia majetku nebol do tohto času nijakým spôsobom vykonaný.
Zvyšná časť návrhu sa týkala vrátenia zaistených peňažných prostriedkov matky obvineného, avšak
uvedená žiadosť nie je predmetom tohto konania.

2. Obvinený svoj návrh na povolenie obnovy konania doplnil písomným podaním prostredníctvom

obhajcu doručeným súdu dňa 07. marca 2025. Uviedol v ňom odkaz na stanovisko Najvyššieho súdu
SR sp. zn. Tpj/131/2024. Ďalej argumentoval, že v prípade, ak by súd vyhovel návrhu na povolenie
obnovy konania, zrušil všetky uložené tresty a následne by bolo potrebné usporiadať otázku väzby
a jej nahradenia, uvádza, že vzhliada dôvodnosť pre postup v podobe nahradenia väzby. Ide o
prvotrestanú osobu, mladého človeka, je potrebné brať na zreteľ aj na dĺžku už vykonaného trestu v dobe

prevyšujúcej 5 rokov, ktorá mala na obvineného absolútny prevýchovný a resocializačný efekt. Účel
väzby je možné dosiahnuť aj s použitím miernejších prostriedkov ako predstavuje väzba. Za vhodnú
považujú napr. aplikáciu ustanovení o monitorovaní obvineného použitím technických prostriedkov v
rámci probačného a mediačného dohľadu s uložením primeraných obmedzení a povinností, ktorý inštitút
by mal plnohodnotne nahradiť väzbu v danom prípade. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 3Tost/11/2017, Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 520/2021, rozsudok ESĽP zo dňa 13. júna
2024 v prípade Cviková proti Slovenskej republike, Ústavný súd SR, sp. zn. III. ÚS 33/2021, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tost 7/2012, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tost/40/2018,
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Tost/13/2017, Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 333/2022,
rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 7Nt/1/2023 v rámci ktorého došlo k nahradeniu

väzbyvovzťahukpáchateľomzávažnejšejdrogovejtrestnejčinnosti,pričomsúokolnostiprípadutakmer
identické. Zároveň obhajca doložil písomným sľub obvineného, že v prípade nahradenia väzby povedie
riadny život, súhlas s pobytom a poskytnutie záruky dôveryhodnej osoby - matky obvineného I. F.,
potvrdenie o pripojení na internet.

3.Súdvovecinariadil avykonalverejnézasadnutiezaúčastiprokurátora,obhajcuaobvineného.Súdna
verejnomzasadnutívykonaldokazovaniepripojenýmspisomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.4Tk/8/2020
a z neho uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 01. októbra 2020, sp. zn. 4Tk/8/2020, pripojený
spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Tk/10/2020 a z neho rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa
15. októbra 2020, sp. zn. 4Tk/10/2020, právoplatný dňa 31. októbra 2020, správa o začatí konkurzného

konania sp. zn. 7K 3/2024, zo spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Nt/36/2024, č. l. 1-4 návrh na
povolenie obnovy konania, č. l. 69-73 - doplnenie návrhu na obnovu konania, výpis z OV č. 81/2024 zo
dňa 25. apríla 2024, aktuálne lustrácie ZVJS , odpis RT, CESDAP.

4. Z uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 01. októbra 2020, sp. zn. 4Tk/8/2020 vyplýva, že podľa

§ 21 ods. 1 Trestného poriadku sa trestné konanie vedené proti obvinenému (vtedy obžalovanému)
na skutkovom základe v ňom uvedenom pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d ), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
b) Trestného zákona, teda skutok pôvodne obsiahnutý v obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry

v Trnave sp. zn. KV 46/19/2200-87 zo dňa 16. júla 2020, vylúčilo zo spoločného konania vedeného
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 4Tk/8/2020 na samostatné konanie, s tým, že konanie proti
obžalovanému D. J. pokračovala a bolo vedené pod sp. zn. 4Tk/8/2020.5. Z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 15. októbra 2020, sp. zn. 4Tk/10/2020, právoplatného dňa
31. októbra 2020 vyplýva, že obvinený bol uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolená
výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

„1.) obž. E. F. si nezisteným spôsobom a od presne nezistenej osoby, minimálne však od mesiaca
júl roku 2018, na doposiaľ nestotožnených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, a to

metamfetamín, sušiny rastliny cannabis a kokaín, ako aj náčinia slúžiace na váženie a spracovanie
metamfetamínu, sušiny rastliny rodu cannabis a kokaínu, ktoré prechovával v byte č. 50, nachádzajúcom
sa na deviatom poschodí v meste Sereď, na adrese Cukrovarská č. 147/7, a v byte č. 7 - 1,
nachádzajúcom sa na šiestom poschodí v meste Sereď, na adrese K. L. XXXX/XX, pričom obž. E.
F. minimálne 1 krát predal obž. D. J. sušinu rastliny cannabis ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným
osobám, ktorým predával prípadne zadovažoval metamfetamín, sušiny rastliny cannabis a kokaín, a

to až do dňa 28.01.2020, kedy pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Trnava - pod číslom príkazu 6Tp/301/2020-2-V-OSTT v priestoroch bytu č. 50
a priestoroch k nemu patriacich, nachádzajúcom sa na adrese M. L. XXX/X F. H. boli zaistené:

- ako stopa č. 2 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 998,08 g (998080 mg) metamfetamínu

s prímesou metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 65,3 %
hmotnostných, obsahujúce 651,75 g absolútneho metamfetamínu, pričom uvedené množstvo možno
považovať za najmenej 16294 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 29.942,40 Eur,

- ako stopa č. 3 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 991,15 g (991150 mg) metamfetamínu

s prímesou metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 67,5 %
hmotnostných, obsahujúce 669,03 g absolútneho metamfetamínu, pričom uvedené množstvo možno
považovať za najmenej 16726 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 29.734,50 Eur,

- ako stopa č. 4 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 5664 mg metamfetamínu s prímesou

metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 68,7 % hmotnostných,
obsahujúce 3891 mg absolútneho metamfetamínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za
najmenej 97 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 169,92 Eur,

-akostopač.18sklenenýzaváracípohárskovovýmskrutkovacímvrchnákomsobsahomsušinyrastliny

cannabis s hmotnosťou 16,42 gramov (16420 mg) s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
15,1 % hmotnostných, obsahujúce 2479 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za
najmenej 83 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 164,20 Eur,

-akostopač.19sklenenýzaváracípohárskovovýmskrutkovacímvrchnákomsobsahomsušinyrastliny

cannabis s hmotnosťou 42,11 g (42110 mg) s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,4 %
hmotnostných, obsahujúce 6906 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej
230 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 421,10 Eur,

- ako stopa č. 20 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 39,08 g (39080 mg) kokaínu

s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 78,6 % hmotnostných, s obsahom 30718 mg
absolútneho kokaínu, pričom uvedené množstvo možno považovať za najmenej 1024 bežných
jednotlivých dávok drogy v hodnote 3.517,20 Eur,

- ako stopa č. 21 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením A s obsahom sušiny rastliny

cannabis s hmotnosťou 102,15 gramov (102150 mg) s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
16,3 % hmotnostných, obsahujúce 16650 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za
najmenej 555 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 1.021,50 Eur,

- ako stopa č. 22 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením A s obsahom sušiny rastliny

cannabis s hmotnosťou 103,07 gramov (103070 mg) s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
16,2 % hmotnostných, obsahujúce 16697 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za
najmenej 557 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 1.030,70 Eur,- ako stopa č. 23 plastové vrecko s tlakovým uzáverom s označením A s obsahom sušiny rastliny
cannabis s hmotnosťou 40,02 gramov (40020 mg) s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
15,3 % hmotnostných, obsahujúce 6123 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za

najmenej 204 bežných jednotlivých dávok drogy v hodnote 400,20 Eur.

Pri výkone domovej prehliadky na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu
Trnava pod číslom príkazu 6Tp/300/2020-3-V-OSTT v priestoroch bytu č. 7 - 1 a priestoroch k nemu
patriacich, nachádzajúcom sa na adrese K. L. XXXX/XX F. H. bola zaistená 4 dielna kovová drvička s

obsahom sušiny rastliny cannabis s hmotnosťou 470 miligramov s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC) 26,2% hmotnostných, obsahujúce 123 mg THC, pričom uvedené množstvo možno považovať za
najmenej 4 bežné jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,70 Eur.

Týmto konaním obž. E. F. neoprávnene nakladal s vyššie uvedenými látkami, nakoľko v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov, rastliny rodu Cannabis ( konopa) sú zaradené do 1. skupiny omamných látok, účinná látka
tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do 1. skupiny psychotropných látok, kokaín je zaradený do II.
skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.“

Za vyššie uvedený trestný čin mu bol uložený podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím

na § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od
menšieho k väčšiemu), trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého bol zaradený
podľa § 48 ods. 3 písm. b), ods. 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia majetku. Podľa § 59

ods. 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát. Súčasne podľa § 60 ods. 1
písm. a), b) a c) Trestného zákona, vo svetle § 37 ods. 7 písm. c) Trestného zákona mu trest prepadnutia
veci nebol uložený. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený
ochranný dohľad na 3 (tri) roky, v rámci ktorého podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obvinený povinný
poprepustenízvýkonutrestuodňatiaslobody:a)oznamovaťpotrebnéúdajeospôsobeazdrojochsvojej

obživy a tie aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a
mediačného úradníka miestne príslušného súdu, a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska
uvedeného v rozhodnutí súdu. Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. j) Trestného
zákona obvinenému bola po dobu výkonu ochranného dohľadu uložená aj povinnosť spočívajúca v
príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

6. Z výpisu z OV č. 81/2024 zo dňa 25. apríla 2024, sp. zn. 7k/3/2024 vyplýva, že Okresný súd Žilina
v právnej veci výkonu trestu prepadnutia majetku dlžníka - obvineného, bolo rozhodnuté o vyhlásení
konkurzu na majetok dlžníka. Bola ustanovená správkyňa JUDr. Jana Košová.

7. Prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania
ponecháva na úvahe súdu. V prípade ak súd návrhu obvineného vyhovie, navrhuje obvineného vziať do
väzby a nenahradiť ju alternatívnymi spôsobmi. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že primárnou
motiváciou obvineného je dosiahnuť najmä zmenu vo vzťahu k výroku o treste prepadnutia majetku. Bol
toho názoru, že v takomto prípade je nedôvodné v takomto štádiu konania zasiahnuť aj do právoplatného

trestu o uložení trestu odňatia slobody.

8. Obhajca v konečnom návrhu uviedol, že je zrejmé, že je tu zákonný dôvod na obnovu konania.
Podrobne sa vyjadril v písomnom návrhu. Poukazuje na zákonný dôvod a platnú judikatúru. Obdobné
rozhodnutie priložil k samotnému návrhu. K stanovisku prokurátora uvádza len toľko, že obvinený sa v

rámci samotného trestného konania ku skutku priznal, napomáhal k objasneniu ďalšej trestnej činnosti, o
ktorej mal vedomosť a teda jeho samotný prístup k trestnej veci svedčí o tom, že nemá v úmysle nijakým
spôsobom pokračovať v trestnej činnosti, má zabezpečené zázemie v prípade nevzatia do väzby, a to
prácu, ktorú si prostredníctvom známych nemá problém zabezpečiť a to podľa obmedzení, ktoré mu určí
súd. Preto navrhol, aby súd povolil obnovu konania a prepustil klienta z väzby na slobodu. V prípade, že

súd vidí v danom prípade nejaký dôvod, čo i len čiastočný na väzbu, navrhuje aby túto nahradil vzhľadom
na osobu obvineného, jeho prístup k samotnej veci ako i dĺžku vykonaného trestu, túto nahradil či už
dohľadom probačného a mediačného úradníka alebo akýmkoľvek spôsobom, ktorý uzná súd za vhodný
s akýmikoľvek obmedzeniami.9. Obvinený sa pripája k tomu, čo povedal jeho obhajca.

10. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy

voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa § 93 ods. 1 z. č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde SR ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na
základe právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť

podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata
účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu
konania podľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.

11. Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením všetkých meritórnych rozhodnutí

v uvedenej trestnej veci obvineného. Z právoplatného výroku rozsudku prvostupňového súdu o treste
vyplýva, že súd podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona uložil obvinenému aj trest prepadnutia majetku s
poukazom na tú skutočnosť, že v čase rozhodovania platná právna úprava ukladala súdu obligatórnu
povinnosť, takýto trest uložiť, ak páchateľ bol obvinený za obzvlášť závažný zločin.

12. Nálezom Ústavného súdu PL. ÚS 1/2021 bolo konštatované, že ustanovenie § 58 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Táto skutočnosť je, s poukazom na
ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 394 ods. 4 písm. b) skutočnosťou skôr
neznámou. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 314/2008 Z. z. je zároveň takáto skutočnosť dôvodom na
to, aby súd obvinenému povolil obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn.

4Tk/10/2020.

13. S poukazom na § 400 ods. 1 Trestného poriadku preto súd povolil obnovu konania a zrušil celý výrok
o treste, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Tk/10/2020.

14. Zároveň súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj/131/2024 , z ktorého vyplýva
„pokiaľ je návrh na povolenie obnovy konania dôvodný len vo vzťahu k niektorému z uložených trestov,
súd zruší vždy celý výrok o treste; inak by pokračovaniu v trestnom stíhaní bránila prekážka rozhodnutej
veci podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.* Ak bola dôvodom obnovy konania strata účinnosti
právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej

republiky [§ 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku], súd je v takom prípade povinný vyhodnotiť, ktorý
zákon je v komplexe všetkých aspektov týkajúcich sa aplikačných otázok relevantných pri opätovnom
ukladaní trestu pre páchateľa najpriaznivejší (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, § 2 ods. 1
Trestného zákona). To ale neznamená, že výsledok konania po povolení obnovy konania musí byť pre
obvineného nutne priaznivejší, než pôvodné rozhodnutie; nesmie mu však byť uložený trest prísnejší,

ak bola obnova konania povolená len v jeho prospech [§ 405 písm. b) Trestného poriadku]. Uvedené
platí aj v prípade, ak bola obnova konania vo vzťahu k výroku o treste povolená z iného dôvodu ako
podľa § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku a medzičasom došlo k zmene zákona, ktorá je pre
páchateľa priaznivejšia.“

15. V zmysle vyššie uvedeného stanoviska Najvyššieho súdu SR súd nemohol postupovať tak ako
navrhol prokurátor v konečnom návrhu a zrušiť len časť výroku o treste (vo vzťahu k prepadnutiu
majetku), ale bolo v zmysle vyššie citovanej judikatúry nevyhnutné zrušiť celý výrok o treste, teda časť
týkajúcu sa prepadnutia majetku ale aj nepodmienečného trestu odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.16.Podľa§403Trestnéhoporiadkuakobvinenývykonávatrestodňatiaslobodyuloženýmuvpôvodnom
rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 400 ods. 1 rozhodne o väzbe

(vzatí do väzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby).

17. S konaním o povolení obnovy konania je obligatórne spojené aj rozhodovanie súdu o vzatí alebo
nevzatí obvineného do väzby, keďže obvinený v čase rozhodovania vykonáva nepodmienečný trest
odňatia slobody.

18. Pred rozhodnutím o väzbe bol obvinený vypočutý v rámci neverejného zasadnutia, pričom pri
výsluchu uviedol, že je slobodný, bezdetný, zdržiaval by sa na adrese jeho matky. Podľa obmedzení
by sa snažil si nájsť prácu. Mal by možnosť pracovať u známych. Pred vzatím do väzby pracoval ako
účtovník približne 2 roky. Mal uzavretú pracovnú zmluvu na riadny pracovný pomer. Jeho príjem bol
okolo 800 eur. Jeho mesačné výdavky boli také, že auto nemal, býval u matky, takže výdaje mal len

na oblečenie a stravu. Má ukončené stredoškolské vzdelanie. Ekonomickú strednú školu. Ku skutku
uviedol, že to ľutuje. K dôvodu väzby obvinený uviedol, že chcel by byť prepustený a chcel by mať
nahradenú väzbu akýmkoľvek spôsobom, ktorý súd uzná za vhodný.

19. Súd ďalej skúmal, či sú splnené formálne a materiálne podmienky väzby. Formálnymi podmienkami

väzby v zmysle § 71 ods. 1 a § 72 ods. 3 Trestného poriadku sú existencia vznesenia obvinenia a
materiálnymi podmienkami väzby sú dôvodnosť trestného stíhania, teda záver o tom, že doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený.

20. Zo spisového materiálu súd zistil, že trestné stíhanie bolo začaté uznesením Prezídia PZ, národná
kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Bratislava zo dňa 28. mája 2019,
ČVS:C./NKA-PZ-BA-2019 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.

21. Uznesením Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, zo dňa 30. januára 2020, ČVS: C./
NKA-BA2-2019 bolo vznesené obvinenie E. F., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na§138písm.b),ods.3písm.c)Trestnéhozákonanaskutkovomzákladetamuvedenom(okreminého).

22. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 15. októbra 2020, sp. zn. 4Tk/10/2020, právoplatným
dňa 31. októbra 2020 bol obvinený uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c) a písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písm. b) Trestného zákona, pričom obnova konania bola povolená len čo do výroku o treste, za
nezmeneného výroku o vine a ochrannom opatrení.

23. Vo vzťahu k formálnym podmienka a k materiálnym podmienkam, teda či obvinenému bolo vznesené
obvinenie a či doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú podozreniu, pre ktoré bolo vznesené obvinenie,
súd konštatuje, že tieto podmienky sú v celom rozsahu splnené.

24. Pri rozhodovaní o väzbe nemusí mať súd dokázanú vinu obvineného, ale len preukázané

dôvodné podozrenie, že sa žalovaného skutku dopustil práve obvinený. Dôvodnosť podozrenia pritom
predpokladá existenciu faktov alebo informácií, ktoré by objektívnemu pozorovateľovi umožnili urobiť
si úsudok o tom, že konkrétna osoba mohla spáchať trestný čin, pričom jeho dôvodnosť závisí vždy
od všetkých okolností každého konkrétneho prípadu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Tost/41/2018 zo dňa 09. októbra 2018).

25. Dôvodnosť podozrenia, že skutok bol obvineným spáchaný je pritom daná (vo všeobecnosti) vtedy,
ak sú zadovážené také fakty, informácie a dôkazy, ktoré umožňujú urobiť vo veci logický úsudok o tom,
že konkrétna osoba mala spáchať trestný čin, a to s prihliadnutím na všetky známe okolnosti prípadu.Nevyžaduje sa pritom, aby spáchanie trestného činu obvineným bolo nezvratne preukázané už v štádiu
prípravného konania, keďže preukazovanie či naopak vyvracanie podozrenia zo spáchania trestného
činu je cieľom vyšetrovania a neskôr najmä dokazovania v konaní pred súdom. (porovnaj uznesenie

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/63/2017 zo dňa 27. júla 2017).

26. Otázka dôvodnosti podozrenia, že obvinený spáchal obžalobný skutok, pre ktorý mu bolo vznesené
obvinenie, bola vyriešená súdom ako i sťažnostným súdom pri vzatí obvineného do väzby, pričom toto
podozrenie nebolo rozptýlené. Práve naopak, podaním obžaloby a následným meritórnym právoplatným

rozhodnutím o vine obvineného sa dôvodnosť podozrenia posilnila až na úroveň istoty o vine, ktorá je
založená a bola vyslovená bez akýchkoľvek pochybností rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
15. októbra 2020, sp. zn. 4Tk/10/2020, právoplatný dňa 31. októbra 2020. Súd v tejto súvislosti preto v
plnom rozsahu odkazuje na meritórne rozhodnutie, bez potreby jeho opakovania.

27. Podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo

vznesené obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o
ktoré sa výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na
návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom
prokurátoraviazaný.Osťažnostiprotirozhodnutiusúdualebosudcupreprípravnékonanieoväzbekoná
a rozhoduje nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste

výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný.
Predseda senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim
alebo sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe;
bez výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca

záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o
výsluchu,akjetopotrebné.Návrhyažiadostiprokurátorasabezodkladnedoručiaobvinenémuažiadosti
obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a
obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch, pre ktoré má súd
rozhodnúť o predĺžení celkovej lehoty väzby podľa § 76a.

Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,

ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

28. Jednou zo základných podmienok vzatia obvineného do väzby je existencia niektorého z dôvodov
väzby uvedených v § 71 Trestného poriadku, ak z konania obvineného, alebo z ďalších konkrétnych
skutočností vyplýva dôvodná obava, že tento sa bude správať spôsobom predpokladaným. Výklad

pojmu„konkrétnaskutočnosť“jevecousúdu,ktorýnazákladeskutkovýchokolnostíadôkaznejsituáciev
konkrétnej veci posúdi, či vzatie obvineného do väzby je naozaj opatrením nevyhnutným na dosiahnutie
účelu trestného konania a či tento účel nemožno v tomto konkrétnom prípade dosiahnuť inak.

29. Pokiaľ ide o dôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, u

obvineného je daná dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu môže pokračovať v páchaní
drogovej trestnej činnosti, pre ktorú je trestne stíhaný, rovnako obavou z prípadného spáchania iného
súvisiaceho trestného činu, najmä s poukazom na množstvo zaistených drog. Obvinený sa dlhodobo
venuje distribúcií rôznych omamných a psychotropných látok (metamfetamín, kokaín, sušina rastliny
cannabis), pričom je v hierarchii ľudí venujúcich sa tejto činnosti známy ako osoba vyššie postavená.

Obvinený si pravdepodobne zabezpečoval finančné prostriedky z drogovej trestnej činnosti, napriek
tomu, že podľa jeho vlastných slov pracoval legálne ako účtovník pred výkonom väzby a výkonom trestu
odňatia slobody, a napriek tomu si mal zadovažovať majetkový prospech aj prostredníctvom distribúcie
drog. Na základe uvedeného tak jeho tvrdenie o tom, že v prípade nevzatia do väzby si tento zabezpečíprácu prostredníctvom známych považoval súd za bezpredmetné, keďže ani pred výkonom trestu v
tejto veci ho legálny príjem neodradil od páchania trestnej činnosti. Okrem toho súdu ani nepredložil
žiadny prísľub o konkrétnej práci, a preto jeho tvrdenia neboli verifikované žiadnym dôkazom. Ďalej

súd konštatuje, že rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu pod sp. zn. 7Nt/1/2023 nie je pre súd
záväzné, ide síce o rozhodnutie v obdobnej veci, avšak dôvody väzby a jej nahradenie súd skúma v
závislosti od konkrétneho obvineného.

30. Na tomto mieste je vhodné dodať, že rozhodovanie o väzbe nespočíva na princípe istoty bez

dôvodných pochybností, ale je vždy vedené v rovine pravdepodobnosti vo vzťahu k dôsledkom, ktoré
môžu nastať z konania obvineného, ktoré by mohlo napĺňať skutkovú podstatu niektorého z väzobných
dôvodov. Všetky vyššie uvedené skutočnosti považoval súd za natoľko konkrétne, že opodstatnene a
reálne zakladajú pretrvávajúce väzobné dôvody, ako ich súd odôvodnil.

31. Podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c),

môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo
prepustiť ho na slobodu, ak
a)záujmovézdruženieobčanovalebodôveryhodnáosobaponúkneprevzatiezárukyzaďalšiesprávanie
obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v

prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,
b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že
splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu

za dostatočný a prijme ho, alebo
c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie oboznámi
toho, kto ponúka prevzatie záruky podľa odseku 1 písm. a) a spĺňa podmienky na jej prijatie, s podstatou
obvinenia a so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú väzbu; obvineného oboznámi s obsahom záruky.
Súčasne môže obvinenému súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uložiť splnenie
primeraných povinností a dodržanie obmedzení. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin,

je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a) až c) alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby
podľa odseku 3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len
ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Ak je obvinený stíhaný pre trestné činy terorizmu,
možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.
Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie,

každú zmenu miesta pobytu.

32. Súd povinne skúmal možnosti nahradenia väzby u obvineného inými menej invazívnymi
prostriedkami trestného práva. Súd rešpektujúc právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5
Ústavy Slovenskej republiky a právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva

základných slobôd, s poukazom na § 72 ods. 2 Trestného poriadku, skúmal, či väzbu možno nahradiť a
účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinený, prijatím písomného
sľubu alebo prijatím záruky dôveryhodnej osoby.

33. Aj v tomto prípade je opätovne potrebné poukázať na už uvedené skutočnosti vyplývajúce z doposiaľ

zabezpečených dôkazov. Súd je toho názoru, že účel väzby nemožno dosiahnuť dohľadom probačného
a mediačného úradníka, písomným sľubom ani poskytnutou zárukou dôveryhodnej osoby a prípadné
nahradenieväzbybyvprípadeobvinenéhoúčinnenezabránilovpokračovanítrestnejčinnosti.Obvinený
by nebol pod nepretržitým dohľadom probačného a mediačného úradníka, preto by nič nebránilo vyvíjať
činnosť za účelom zabezpečovania si drog za účelom vlastnej spotreby alebo predaja, teda činnosť,

ktorá zakladá dôvodnú obavu z pokračovania trestnej činnosti a tým dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku. Rovnako tak záruka poskytnutá matkou obvineného nie je adekvátna vzhľadom
k tomu, že matka ho neodradila od páchania trestnej činnosti, keď sa jej mal dlhodobo dopúšťať, a pretoje málo pravdepodobné, žeby v súčasnosti mala na obvineného tak výrazný vplyv, žeby ho odradila od
páchania trestnej činnosti.

34. V posudzovanom prípade nebolo možné konštatovať ani celkom zjavnú neprimeranosť väzby v
porovnaní s jej nahradením dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia
primeraných povinností a obmedzení, prijatím sľubu, prijatím poskytnutej záruky dôveryhodnej osoby, a
to aj vzhľadom na skutočnosť, že výmera možného trestu odňatia slobody v prípade uznania viny nie je v
príkromrozporesjehoaktuálnymväzobnýmstíhaním,t.j.obmedzenímosobnejslobodyvýkonomväzby.

Na základe uvedeného preto súd väzbu obvineného nenahradil dohľadom probačného a mediačného
úradníka, prijatím sľubu ani prijatím poskytnutej záruky dôveryhodnej osoby.

35. Navyše podľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku, pokiaľ je obvinený stíhaný za obzvlášť závažný
zločin, možno jeho väzbu nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka, prípadne aj
zárukou dôveryhodnej osoby alebo písomným sľubom len vtedy, ak to odôvodňujú výnimočné

okolnosti. Výnimočné okolnosti prípadu sa posudzujú komplexne z hľadiska pomerov páchateľa a
určitých okolností prípadu. Pomermi páchateľa treba rozumieť okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa,
jeho osobných a rodinných pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu, a existujú
v čase rozhodnutia. Pri posudzovaní osoby páchateľa sa pozornosť venuje najmä celému jeho
predchádzajúcemu životu ale aj existencii výnimočných okolností na strane obvineného. Súd však

žiadne výnimočné okolnosti u obvineného v aktuálnom štádiu trestného konania nevzhliadol. Aktuálne
je obvinený stíhaný za skutok, ktorý má povahu obzvlášť závažného zločinu, navyše mimoriadnej
závažnosti, pričom dôvody pri jeho osobe sú nielen dané, ale podľa názoru súdu sú ,,pomerne silne
existujúce“. V tomto prípade však súd tretiu osobu (matku obvineného) s podstatou skutku kladeného
obvinenému za vinu ani neoboznámil, ani ju o termíne výsluchu neupovedomil, nakoľko mal za to, že

ponúkanú záruku dôveryhodnej osoby vzhľadom na závažnosť skutku a dlhší čas jeho páchania taktiež
fakticky vylučujú.

36. V predmetnej veci teda súd zisťoval aj existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktorých
existencia umožňuje prepustenie osoby z väzby, resp. nahradenie väzby niektorým z vyššie uvedených

spôsobov. V predmetnej veci takéto dôvody nezistil, pričom z povahy veci musí ísť o jedinečné, veľmi
sporadicky sa vyskytujúce dôvody, ktorú zároveň spĺňajú podmienky patričnej závažnosti a nie je možné
ich nijakým spôsobom vyhodnotiť ako obštrukciu. Dôvodnosť takéhoto postupu v danom prípade zistená
nebola.

37. Pokiaľ ide o monitorovací náramok, k nemu možno uviesť, že je to technický prostriedok v zmysle
zákona NR SR č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý slúži na kontrolu primeraných obmedzení alebo povinností,
ktoré môže súd v zmysle ust. § 82 ods. 1 Trestného poriadku uložiť na posilnenie účelu, ktorý by sa
inak dosiahol väzbou, ak obvineného podľa § 80 alebo § 81 Trestného poriadku z väzby prepúšťa na

slobodu. Inak vyjadrené, takýto monitoring nepredstavuje samostatný inštitút, ktorým by bolo možné
väzbu obvineného v zmysle Trestného poriadku nahradiť. Jeho využitie prichádza do úvahy iba vtedy,
ak súd rozhodne o prepustení obvineného na slobodu podľa § 80 (teda, ak prijme záruku dôveryhodnej
osoby, prijme písomný sľub a/alebo nariadi dohľad probačného a mediačného úradníka) alebo § 81
Trestného poriadku (prijme peňažnú záruku). Ak ale neprichádza do úvahy nahradenie väzby žiadnou

z ponúknutých alternatív predpokladaných v § 80 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku ako v tomto
prípade, tak podľa názoru súdu nie je potrebné osobitne vysvetľovať, prečo súd predsa len nezvážil
možnosť monitorovania obvineného s využitím elektronického monitorovacieho prostriedku.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia o povolení obnovy konania a o zrušení výroku o treste (výroky pod bodmi

I., II.) je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Trnava
a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský súd v Trnave.
Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť, alebo
doručenie rovnopisu uznesenia. Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou, ktorá sa svojho práva
podať sťažnosť výslovne vzdala.Proti výrokom tohto uznesenia o väzbe odsúdeného (výrok pod bodom III.) je prípustná sťažnosť, ktorá
nemá odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Trnava a to do 3 (troch) pracovných
dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia.
Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou, ktorá sa svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.