Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106Cpr/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:4123241783.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: A. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D.,
proti žalovanému: GL, s.r.o., so sídlom Šafárikova 429, Galanta, IČO: 36688801, zastúpenému právnym
zástupcom: JUDr. Ondrej Bartošovič, advokát so sídlom Pázmaňa 2020/30, Šaľa, o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe a o určenie skončenia pracovného pomeru okamžitým
skončením, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 106Cpr/1/2023-127 zo dňa 24. apríla
2025 tak, že v odôvodnení odseky 10., 11., 13., 48., 49., 57., 58. a 60. správne znejú:

„10. Listom zo dňa 25.9.2023, označeným ako: Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe, oznámil žalovaný žalobcovi, že s ním končí pracovný pomer v skúšobnej dobe podľa § 72 ZP bez
udania dôvodu výpoveďou, že preto pracovný pomer žalobcu, ktorý vznikol dňa 20.8.2023, skončí dňom

30.9.2023 (č. l. 3 a 33 súdneho spisu). Toto oznámenie bolo doručené žalobcovi zásielkou do vlastných
rúk dňa 26.9.2023 (č. l. 83 súdneho spisu).

11. Z čiastočného prehľadu pohybov na účte žalobcu od 11.9.2023 do 11.10.2023 (č. l. 4 a 34
súdneho spisu) je zrejmé, že na účet žalobcu bola od žalovaného prijatá dňa 11.9.2023 platba vo výške

160,52 eura pod variabilným symbolom (ďalej aj ako len „VS“): 82023, dňa 27.9.2023 platba vo výške
173,13 eura pod VS: 82023, dňa 5.10.2023 platba v sume 22,- eur s poznámkou: stravné,
pod VS: 82023 a dňa 11.10.2023 platba vo výške 642,73 eura pod VS: 92023.

13. List žalobcu zo dňa 27.9.2023 o okamžitom skončení pracovného pomeru odoslal žalobca na
poštovú prepravu dňa 27.9.2023. Žalovanému bol doručený dňa 28.9.2023 (zistené z podacieho

lístka, z doručenky a z trasovania zásielky na č. l. 6, 36 a 80 súdneho spisu).

48. Vykonaným dokazovaním listinami, a to výpisom z obchodného registra ohľadom žalovaného,
pracovnou zmluvou zo dňa 18.8.2023, skončením pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany
žalovaného listom zo dňa 25.9.2023, čiastočným prehľadom pohybov na účte žalobcu od 11.9.2023
do 11.10.2023, okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany žalobcu listom zo dňa 27.9.2023,

podacím lístkom, doručenkou, trasovaním zásielky, predžalobnou písomnou komunikáciou medzi
stranami sporu, 5-timi obdobnými pracovnými zmluvami medzi tým istým zamestnávateľom a inými jeho
zamestnancami, výpismi z účtov žalovaného, ďalej písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu, ako
aj ďalším obsahom spisového materiálu, súd mal za preukázané, že na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 18.8.2023 bol žalobca zamestnaný u žalovaného od 20.8.2023 do 30.9.2023 v pracovnom
pomere na dobu neurčitú so skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiace, na pracovnej pozícii pracovník GL,

s.r.o. Čerpacej stanice v Šuranoch, na ul. SNP 179. Listom zo dňa 25.9.2023 oznámil žalovaný žalobcovi
skončenie pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu v skúšobnej dobe podľa § 72 ZP s tým,
že pracovný pomer končí dňom 30.9.2023. Oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej
dobeboložalobcovidoručenézásielkoudovlastnýchrúkdňa26.9.2023.Skončeniepracovnéhopomeru
v skúšobnej dobe spĺňa všetky formálne aj obsahové náležitosti, bolo urobené počas trvania pracovného
pomeru, zároveň počas plynutia skúšobnej doby.49. Deň bezprostredne nasledujúci po doručení oznámenia žalovaného o skončení pracovného
pomeru v skúšobnej dobe, konkrétne dňa 27.9.2023, odoslal žalobca na poštovú prepravu oznámenie
o okamžitom skončení pracovného pomeru zo strany zamestnanca podľa § 69 ods. 1 písm. b) ZP

z dôvodu, že mu žalovaný zamestnávateľ nevyplatil časť mzdy za mesiac 8/2023 v lehote
15 dní po termíne splatnosti, teda do 26.9.2023, keďže vychádzal z termínu splatnosti mzdy
do 11. dňa nasledujúceho mesiaca podľa čl. 4 PZ. Oznámenie o okamžitom skončení
pracovného pomeru bolo doručené žalovanému zamestnávateľovi dňa 28.9.2023.

57.Vtomtosporebolonepochybné,žežalobcadoručilžalovanémuoznámenie oskončení
pracovného pomeru ako reakciu na doručenie oznámenia o skončení pracovného pomeru v skúšobnej
dobe, pretože oznámenie žalovaného o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe bolo
doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 26.9.2023, pričom hneď v deň bezprostredne
nasledujúci odoslal žalovaný na poštovú prepravu oznámenie o okamžitom skončení
pracovného pomeru pre nevyplatenie časti mzdy, pričom vykonaným dokazovaním nebolo možné zistiť,

či tak žalobca urobil potom, čo zistil, že mu už bola vyplatená zvyšná časť mzdy v ten istý deň alebo
tak urobil ešte predtým, ale nepochybne tento právny úkon urobil žalobca tak, aby pracovný pomer
stihol skončiť skôr z iného dôvodu než skončením v skúšobnej dobe, v danom prípade z dôvodu, ktorý
by pre žalobcu predstavoval ďalšie peňažné nároky od žalovaného zamestnávateľa, v danom prípade
podľa § 69 ods. 4 ZP, na ktoré by nemal nárok, ak by nestihol skončiť predmetný

pracovný pomer pred 30.9.2023, kedy mali nastať účinky skončenia pracovného pomeru v skúšobnej
dobe zo strany žalovaného zamestnávateľa.

58. Medzi stranami bolo nesporné, že už po prvých dňoch trvania predmetného pracovného pomeru
sa pokúšal žalovaný skončiť pracovný pomer so žalobcom, z toho dvakrát neúspešne. Súd zistil, že

žalobca neuľahčoval svojmu zamestnávateľovi (žalovanému) jeho snahu skončiť s ním pracovný pomer
v skúšobnej dobe. Keďže žalovaný spočiatku neprávne predpokladal skončenie pracovného pomeru
k 23.8.2023 (na základe iného právneho úkonu, ktorý nie je predmetom tohto sporu), urobil žalovaný
všetky opatrenia smerujúce k vyradeniu žalovaného z evidencie jeho zamestnancov k uvedenému dňu.
Až neskôr vyšlo najavo, skončenie pracovného pomeru k 23.8.2023 (na základe iného právneho úkonu

žalovaného) bolo neplatné, keďže právny úkon žalovaného smerujúci ku skončeniu pracovného
pomeruboldoručenýosobeodlišnejodosobyžalujúcehozamestnanca,aniedovlastnýchrúkžalobcovi,
následkom čoho žalovaný opätovne prihlásil žalobcu do sociálnej poisťovne aj do zdravotnej poisťovne
ako svojho zamestnanca, ktorá skutočnosť bola príčinou, pre ktorú bola žalobcovi vyplatená zvyšná časť
mzdy až dňa 27.9.2023.

60. V tejto súvislosti poukazuje súd na skutočnosť, že časť mzdy bola žalobcovi vyplatená neskôr (ale
stále v zákonom stanovenom termíne splatnosti) iba preto, že žalovaný zamestnávateľ pochybil, keď
predtým nesprávne vychádzal z predpokladu, že bol u neho žalobca zamestnaný iba do 23.8.2023,
a od tohto pochybenia sa odvíjalo zaplatenie časti mzdy až dňa 27.9.2023, teda v termíne, na

ktorý neboli zamestnanci žalovaného zvyknutí, keďže im žalovaný zvykol vyplácať mzdu do 11. dňa
nasledujúceho mesiaca, od čoho však nemožno odvodzovať dojednanie splatnosti mzdy k 11. dňu
nasledujúceho mesiaca, nakoľko riadne dojednanie výplatného termínu k 11. dňu nasledujúceho
mesiaca v pracovnej zmluve absentuje. Keďže bolo preukázané, že neboli splnené všetky zákonné
podmienky pre okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnancom podľa §

69 ods. 1 písm. b) ZP pre nevyplatenie časti mzdy v lehote 15 dní po termíne jej splatnosti, súdu
neostávalo nič iné, iba žalobu zamietnuť aj v časti o určenie skončenia pracovného pomeru okamžitým
skončením zo strany zamestnanca ku dňu 28.9.2023 (II. výrok). Iba pre úplnosť súd poznamenáva, že
pokiaľ by aj bola zvyšná časť mzdy pripísaná na účet žalobcu deň po uplynutí 15 dní
od splatnosti výplatného termínu (čo tvrdil žalobca, avšak riadne dojednanie výplatného termínu v PZ

nebolo preukázané), prichádzal by do úvahy postup uvedený v odseku 30. toho odôvodnenia, podľa
ktorého,inštitútokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruzamestnancomprenevyplateniemzdyalebo
jej časti nemôže slúžiť ako prostriedok na postihovanie zamestnávateľa za jeho chyby pri
výpočte alebo pri výplate mzdy, v danom prípade za chybu spojenú so skorším odhlásením žalobcu zo
sociálnejpoisťovneazozdravotnejpoisťovne,čomalozanásledokneskoršiedoplateniemzdyžalobcovi

po stornovaní tohto odhlásenia zamestnávateľom v oboch poisťovniach. Išlo pritom o jediný prípad, kedy
žalovaný nezaplatil žalobcovi celú mzdu v termíne, na ktorý bol žalobca zvyknutý, keďže žalobca bol
u žalovaného zamestnaný iba po dobu niečo vyše jedného mesiaca.“ o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2023, doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 28.11.2023, upresnenou podaním
zo dňa 3.3.2024, doručeným súdu dňa 5.3.2024, sa domáhal žalobca 1./ určenia, že skončenie

pracovného pomeru podľa § 72 Zákonníka práce v skúšobnej dobe bez udania dôvodu výpoveďou
ku dňu 30.9.2023 zo strany žalovaného je neplatné, a 2./ určenia, že pracovný pomer žalobcu skončil
okamžite dňa 28.9.2023, dňom doručenia okamžitého skončenia z dôvodu nevyplatenia mzdy podľa §
69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Veci bola pôvodne pridelená spisová značka 36Cpr/3/2023.

2. Okresný súd Nitra dňa 5.12.2023 postúpil vec Okresnému súdu Trnava ako kauzálne príslušnému

na konanie a rozhodnutie.

3. Okresnému súdu Trnava bol z Okresného súdu Nitra doručený súdny spis spolu s postúpením veci
dňa 11.12.2023, kedy bola veci pridelená nová spisová značka: 106Cpr/1/2023.

4. Okresný súd Trnava rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 106Cpr/1/2023-127 zo dňa 24.4.2025,
ktorým 1./ zamietol žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe
zo strany zamestnávateľa ku dňu 30.9.2023, 2./ zamietol žalobu o určenie skončenia pracovného
pomeru okamžitým skončením zo strany zamestnanca ku dňu 28.9.2023, a 3./ priznal žalovanému proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších prepisov (ďalej
ako len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Až po odoslaní písomného vyhotovenia rozsudku súd dodatočne zistil, že došlo k viacerým chybám
v písaní v rozhodných dátumoch (najčastejšie v rokoch), ako aj k iným zrejmým nesprávnostiam
v niektorých odsekoch odôvodnenia rozsudku, ku ktorým chybám došlo z dôvodu odoslania inej (staršej)
verzie písomného vyhotovenia predmetného rozsudku, vyhotovenej tesne pred jeho finálnou verziou,
a preto podľa § 224 CSP vykonal súd opravu chýb v písaní a iných zrejmých nesprávností v odôvodnení

predmetného rozsudku týmto opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.