Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207960
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207960.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti 1) A. B., nar. XX.X.XXXX, 2) C.
B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom D. E. XXXX/X, E., zast. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, deti rodičov – matka: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X E., otec: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX G. B. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s anasledovné neodkladné opatrenie:

Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať k rukám matky mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
na výživu maloletých detí:

- A. B., nar. XX.X.XXXX, sumou 200,- eur,
- C. B., nar. XX.X.XXXX, sumou 200,- eur.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2025 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáha určiť výživné vo výške 300,- € na maloletú A. a 250,- €
na maloletého C. mesačne.

2. V návrhu uviedla, že dňa 12.8.2025 podala návrh na rozvod (sp. zn. 114P/3/2025), keďže od 8.8.2025
spolu s manželom nežijú. S deťmi býva u svojej matky a otec býva v spoločnom dome. Všetky náklady,
vrátane dopravy, stravy, oblečenia, školských potrieb, krúžkov, logopédie, psychologickej poradne

a všetky ďalšie výdavky na deti znáša výlučne sama. Otec matke zaslal doposiaľ dve platby po 500,-
€ a to 12.8.2025 a 12.9.2025. Od októbra odmieta na deti prispievať s odôvodnením, že nebude
posielať peniaze pokiaľ nie sú rozvedení. Z uvedeného dôvodu má za to, že je bezprostredne ohrozené
zabezpečenie potrieb maloletých detí a navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie.

3. Zo správy ÚPSVaR Trnava z 31.10.2025 vyplýva, že matka žije s deťmi v byte u svojej matky a naďalej

trvá na rozvode. Čistý príjem matky je 1 100,- €, pričom poberá rodinné prídavky na deti a daňový bonus.
Otecvoktóbrizaslallen70,-€nalogopéda.Otecuviedol,žesúhlasísrozvodomavyživovaciupovinnosť
plnívrozsahuakouviedlamatka.Nazáveruviedol,ževždykeďsaspýtanamimoriadnevýdavkynadeti,
matka uvedie, že nech on nič nerieši. Otec je zamestnaný ako príslušník Policajného zboru v Trnave.

4. Z lustrácie matky v sociálnej poisťovni z 11.11.2025 vyplýva, že matka je zamestnaná a jej vymeriavací

základ matky je za mesiace 10/2024 až 9/2025 v priemere 1 479,58 €.Predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa§366zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(CMP)neodkladnýmopatrením
môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia ako vyplýva z § 325 ods. 1 CSP je
aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a zároveň aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov

a to z dôvodu obavy z bezprostrednej ujmy na právach. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka
musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe
nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako

i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred
samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

7. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a
pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111CMP)jeneodkladnéopatrenieprocesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.

14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).

8. Neodkladné opatrenie možno nariadiť najmä v prípadoch, ak doposiaľ nebolo rozhodnuté o
vyživovacej povinnosti (vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená) alebo
tomu, kto si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Nariadeným neodkladným opatrením je

povinnáosobazaviazanáplatiťvýživné,avšaklenvnevyhnutnejmiere,tak,abytopostačovaloaspoňna
uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov. (Civilný mimosporový poriadok, 2. vydanie,
2024).

Posúdenie návrhu

9. Po preskúmaní návrhu a obsahu spisu súd dospel k názoru, že návrh je dôvodný.10. Súd má za osvedčené, že rodičia maloletých detí spolu v súčasnosti nežijú, otec neplní vyživovaciu
povinnosť, pričom maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti matky, ktorá s ohľadom na jej príjem
a preukázané náklady na deti sa dostáva do finančnej tiesne, čím je bezprostredne ohrozené

zabezpečenie potrieb maloletých deti a teda je odôvodnená bezodkladná úprava pomerov a to určenie
vyživovacej povinnosti otca. K týmto skutočnostiam vyplývajúcim z návrhu na neodkladné opatrenie sa
otec nevyjadril, napriek tomu, že mu návrh bol doručený.

11. Pokiaľ ide o výšku výživného tu súd poukazuje, že neodkladným opatrením možno v zmysle

§ 366 CMP nariadiť platenie výživného „iba“ v nevyhnutnej miere. To znamená v sume, ktorá by
mala skutočne pokryť najzakladanejšie potreby maloletých detí (náklady maloletých detí spojené
s bývaním, stravou, nevyhnutným oblečením, prípadne zdravotným stavom a povinnou školskou
dochádzkou). Pri stanovení výšky výživného v nevyhnutnej miere nie je rozhodujúce, že povinný je
schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu (pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
11CoP/70/2019 zo dňa 04.04.2019).

12. V konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd podrobne nepreskúmava odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa a majetkové pomery rodičov, môže len uložiť povinnému rodičovi, aby platil
nevyhnutné výživné, pokiaľ tento rodič buď vôbec neplatí výživné, alebo platí v takej výške, ktorá
celkom zjavne nezodpovedá potrebám dieťaťa (pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 19CoP/19/2020 zo dňa 13.05.2020 alebo sp. zn. 17CoP/58/2020 zo dňa 29.10.2020).

13. Pokiaľ ide o konkrétnu výšku súd s ohľadom na okolnosti prípadu považoval za primeranú výšku
výživného sumu 400,- €; a to 200,- € mesačne na Emmu a 200,- € na C.. Súd pri rozhodovaní prihliadal
na matkou vyčíslené náklady na maloletých na A. vo výške 430,- € a na C. vo výške 400,- €, na čistý

príjem matky vo výške približne 1 100,- € a taktiež na to, že matka poberá prídavky na deti a daňový
bonus a zaisťuje osobnú starostlivosť o deti. Uvedenú sumu považuje súd za primeranú s ohľadom na
to, že matka musí z uvedeného príjmu pokryť okrem nákladov na deti taktiež svoje mesačné náklady,
všetky ďalšie mimoriadne výdavky a to, že otec napriek tomu, že mu bol doručený návrh na neodkladné
opatrenie, na tento návrh nereagoval a ani vo vyjadrení pracovníčkam ÚPSVaR neuviedol dôvody, ktoré

ho viedli k tomu, že pôvodne dohodnuté výživné vo výške 500,- € od októbra prestal platiť. S ohľadom
na tieto predošlé úhrady otca výživného a s ohľadom na jeho pracovnú pozíciu má súd osvedčené, že
otec je schopný platiť výživné v uvedenej výške.

14. Súdom určená suma výživného má slúžiť na zabezpečenie základných potrieb maloletých, je len

dočasná a má pokryť len nevyhnutné výdavky tak, aby nebol ohrozený ich priaznivý vývoj. O výške
výživného následne rozhodne súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a
zárobkových možností a schopností oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletých detí v konaní
vo veci samej.

15. Súd zároveň rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia veci
samej (§ 330 ods. 1 CSP).

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

17. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania
nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie
(§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie